ПРОТОКОЛ
№ 684
гр. Ямбол, 18.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Д. Василев
при участието на секретаря М. П. М.
и прокурора Ян. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20222330200411 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ЯРП, редовно уведомена, изпраща представител прокурор Ян. Д..
Нарушителят М. Ж. Ж., налице.
От АК-Я. е изпратен адв. П., тъй като съдът е приел, че интересите на
правосъдието налагат участието на защитник в настоящия процес, а
нарушителят е и задържан под стража по друго дело.
Свидетелите, налице.
Адв. Г.: Запознах се с материалите по делото и мога да поема защитата
на нарушителя.
Нарушителят Ж.: Желая адв. Г.да ме защитава по делото, тъй като в
момента не мога да си упълномощя друг адвокат, а искам да имам такъв.
Съдът счита, че на основание чл.94, ал.1, т.6 и т.9 от НПК, адв. Петя
Ганева следва да бъде назначена за защитник по делото и
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв. П.за служебен защитник на нарушителя М. Ж. Ж..
1
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Нарушителят Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на нарушителя, както следва:
М. Ж. Ж.- роден на 30.09.1990 г. в гр. Я., българин, български
гражданин, основно образование, безработен, неженен, осъждан, ЕГН
**********.
Сне се самоличността на свидетелите:
В. М. М. - 17г., неосъждана, без родство със страните
М. В. М. - 42г., неосъждан, без родство със страните;
На основание чл.290 ал.1 от НК свидетелите се предупредиха за
наказателната отговорност, която носят при лъжесвидетелстване, техните
права и задължения съгласно НПК, обещаха да говорят истината, след което
бяха отстранени от залата.
На основание чл.274 и 275 НПК на страните се разясниха правата, по
повод на което искания, бележки, възражения и отводи не се направиха.
На нарушителя се разясниха правата му в процеса, съгласно НПК.
На основание чл.276, ал.1 и ал.2 от НПК, съдът извърши доклад, в който
посочи основанията за образуване на съдебното производство – внесен от
2
ОДМВР-Я. акт за констатиране на дребно хулиганство по чл.2 от УБДХ,
съобразно постановление на ЯРП за отказ да се образува ДП срещу
нарушителя М. Ж. Ж..
Прокурорът: Нямам какво да добавя.
Нарушителят Ж.: Знам за какво съм тук. Не желая да давам обяснения.
Свид. М.: Не познавам господина, който е в залата днес /свидетелката
погледна към нарушителя/. Живея в гр. Я...4. На 24.03.2022 г. се прибирах с
градския автобус. Беше около 20:00 ч. като слязох от автобуса и татко ми
звънна, за да ми пусне пари от прозореца, за да купя хляб. Господинът мина
покрай мен като говореше по телефона. Аз продължих към нашия блок. Татко
ми пусна пари и тръгнах да се връщам към магазина. До магазина и блока има
една уличка, там беше тъмно, видях, че той стоеше там, с периферията го
видях как тръгна към мен и се хвана за половия орган. Не съм видяла дали си
е свалил панталоните. Той тръгна към мен и се държеше за половия член.
Нищо не ми каза, аз изпищях, а той се стресна и побягна. Аз побягнах в
магазина. Звъннах на баща ми. Баща ми дойде, но него вече го нямаше. Той се
беше хванал за члена. Не ми се беше случвало такова нещо, бая се уплаших.
Аз не съм видяла да си е събул гащите. Не знам дали е бил обут или събут.
Магазинът е точно след завоя и докато не дойде татко не излязох от магазина.
Магазинерката ми каза да звънна на татко и да го изчакам там при нея. След
това ходих да си лея куршум. Нищо не ми е казал нарушителя. Аз го видях, че
се е хванал за половия орган и изпищях. Не мога да си спомня дали е бил със
събути гащи. Не си спомням да съм видяла самия полов орган. Тръгна към
мен и много се уплаших.
Свид. М.: Живея в гр. Я.... На 24.03.2022 г. дъщеря ми се прибираше от
вън. Пуснах й пари през прозореца да купи хляб и други неща. Около 19:30 ч.
– 20:00 ч. вечерта беше. Малко след като й пуснах парите, ми звънна по
телефона и плачеше. Звъннала ми от магазина, защото е отишла там. Аз
веднага отидох там. Този господин я чакал я между блока и аптеката и
3
тръгнал срещу нея. Тя се развикала и се уплашила. Тръгнал е към нея. Май си
е извадил половия член. Като говорих с нея тя заекваше, плачеше, беше
много уплашена. Търсих господина и добре, че не го намерих. Някъде час-два
плачеше дъщеря ми, майка й по-късно говори с нея. Аз я оставих сама за
малко докато взема другото дете и всичко беше лудница, докато тя се
успокои. Той се е хванал за гениталиите и е тръгнал към мен. Тя беше и
толкова уплашена и не иска да си го спомня. Не сме я водили при психолог.
Куршум ходихме да й леем само. Не е имала никога преди подобни
преживявания. Никой не е упражнявал насилие върху нея. Сега е добре. Може
в нея нещо да е останало нещо от случая, но не говори за него. Държи си го в
себе си.
Прокурорът: Моля да се разпита полицейският служител, изготвил
докладната В.Й. Д.
Адв. Г.: Възразявам срещу разпита на инспектора, защото считам, че
производството следва да бъде прекратено. Минали са повече от 24 часа,
съгласно УБДХ по чл.3. От датата на деянието до днешна дата са минали
повече от 24 часа, а срокът е преклузивен.
Нарушителят Ж.: Поддържам казаното от адвоката си.
Прокурорът: Не считам, че изтекъл преклузивният срок. Не са налице
основанията за прекратяване на преписката
Съдът счита, че направеното искане за прекратяване на производството
е допустимо, но не е основателно, тъй като по УБДХ не е предвидена
възможност административнонаказателното производство и образуваното въз
основа на него производство, да бъде прекратено, ако до 24 часа не е внесено
в съда и не е разгледано делото в съда, в тази насока е разпоредбата на чл.3, б.
„в“ от УБДХ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение направеното искане от защитника на
нарушителя за прекратяване на административнонаказателното производство
по делото.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел В.Й. Д.
4
Сне самоличността на свидетеля:
В.. Д.– 33г., неосъждан, без родство със страните;
На основание чл.290 ал.1 от НК съдът разясни на свидетеля
наказателната отговорност, която носи при лъжесвидетелстване, неговите
права и задължения съгласно НПК, като той обеща да говори истината.
Свид. Д.: Познавам нарушителя от работата ми като полицейски
служител. Беше ми възложено да изготвя докладна записка за случая.
Съседът ми М., дойде до нас, понеже живеем в един вход и ми обясни, че е
пратил дъщеря си В.М. до магазина. Не помня като дата кога е било. Същата е
отишла до магазина и му се е обадила от магазина, като е плачела и е
обяснила, че лице от мъжки пол със слабо телосложение, около 160 см е
мастурбирало отстрани до блока и е тръгнало към нея. Тя се е изплашила,
когато той е тръгнал към нея. Аз извърших проверка и изготвих докладната.
Снех сведения от всички и във връзка с докладната извърших проверка по
случая. Същевременно установих, че има заявителски материали за блудствто
срещу лицето от ул. „Граф Игнатиев“ № 78. Аз бях в екипа, когато отидохме
и го задържахме на работното му място. Питах го и той си призна за случая с
дъщерята на Минчо. Свалих му сведения. С нейния език В.а ми каза: „Беше
си извади онази работа и си биеше чекии“. След доста време свалих сведения
от Валентина и баща й. Докато извършвал тези действия тръгнал към нея, тя
затова се уплашила много. Малко по-трудно се говореше с нея, може би и
покрай факта, че баща й беше там не беше много разговорлива. Нямам
спомен да е казала, че не иска да си спомня за тези неща. Нарушителят беше
напълно откровен през цялата беседа. Даже прекалено спокоен, като на
приятел ми разказа. Обясни, че от по-предния блок започнал да върви зад нея,
възбудил се и спрял е до нашия блок 64. После започнал да се
самозадоволява. В този момент Валентина отишла до входа, баща й я пратил
до магазина и тя се връща към магазина. Магазинът е до блока има коридорче
3-4 метра широко. Тя тръгнала да минава от там и го е видяла застанал в това
коридорче. Той каза, че тя е извикала и е избягала.
Прокурорът: Нямам други искания по доказателствата. Да се приключи
съдебното следствие.
Адв. Г.: Нямам доказателствени искания. Моля да се приключи
съдебното следствие.
5
Нарушителят Ж.: Не желая да давам обяснения на този етап.
Съдът, след като изслуша свидетелите, счита, че може да се приеме, че
към настоящия момент са налице данни за извършено престъпление по
чл.325, ал.1 от НК, а не дребно хулиганство по смисъла на чл.1 от УБДХ.
Поведението на нарушителя и състоянието, в което се е намирала
свидетелката, след като е възприела неговите действия, дават основания на
съда да счита, че не се касае за дребно хулиганство, а за едро хулиганство по
смисъла на чл.325 от НК, поради което съдебното производство по
настоящото дело следва да бъде прекратено, а преписката с материалите по
нея да се върне обратно на ЯРП.
С оглед изложеното и на основание чл.6, ал.2 от УБДХ, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД № 411/2022 г. по описа
на ЯРС и ВРЪЩА материалите по делото на ЯРП.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:42 ч.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
6