№ 863
гр. Пазарджик, 12.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20235220200258 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. Х., редовно призован, не се явява. За него се явява
мл.адв. С. М., надлежно упълномощен да го представлява.
За Началник на РУ в ОД МВР Пазарджик, редовно призовани, не се
явява представител и не се представлява.
Вещото лице инж. М. редовно призован се явява лично.
МЛ.АДВ. М.:- Моля да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на съдебно авто-техническа
експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва :
ИНЖ. В. И. М. : - На 78 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, с висше образование, без родство и служебни отношения
със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М. :- Представил съм писмено заключение,
1
което поддържам. Запознат съм със свидетелските показания, дори съм ги
цитирал в заключението си. Може да се приеме, че ако е имало залепено
фолио, то същото е могло да бъде премахнато и в такъв случай няма да
останат следи. Ако затъмнението не е повече от 25% процента това е
позволено от закона. Много зависи от пропускливостта. Продават се на
пазара тип фолио с над 25% затъмнение и 75 % пропускливост затова, защото
за задните стъкла няма ограничение. Аз съм направил една снимка, на която
се вижда разликата между затъмнено и прозрачно стъкло. При затъмнено
стъкло може да има затруднение да се види водачът, но критерият е
измерване. Много малка е вероятността при тониране да се повлияе на
системата за безопасност на автомобила. Всичко е въпрос на вероятности.
След като на място не е обезпечено състоянието на автомобила няма как със
сигурност да се отговори на въпросите на експертизата – всичко е въпрос на
вероятности. Не споделям казаното от актосъставителя, че при евентуално
ПТП това ще доведе до по-голям риск за водача поради възможност от
нараняване, тъй като страничните стъкла се изработени от закалено стъкло и
когато при ПТП се счупи или го увреди, даже една точка само, тогава след
като се получи такъв разрушителен момент стъклото се разпръсква не чак
като ориз, но като бобено зърно например – пак са остри и пак нараняват, но
не причиняват т.нар. „ножов ефект“. Фолиото няма да попречи да не се
разбие стъклото, то пак ще се разбие, но не като разпръскване, в някаква
степен ще остане залепено за фолиото, не цялото, но част от него. Няма да се
повиши риска от нараняване.
АДВ.М.: – Нямам въпроси. Да се приеме заключението. Представям
списък на разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. М. като доказателство по
делото и ОПРЕДЕЛЯ на същия възнаграждение в размер на 100,00 лева,
платими от внесения от жалбоподателя по делото депозит.
АДВ. М.: – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ХОД ПО СЪЩЕСТВО :
АДВ. М.: Считам, че от доказателствата по делото се установи
незаконосъобразността на обжалваното НП поради това, че е издадено в
нарушение на административно-производствените правила и в противоречие
с материално правните разпоредби. От показанията на актосъставителя се
установи, че жалбоподателят единствено на око е установил дали има
наличие на фолио, не е измерил светлопропускливостта на фолиото, за да
установи дали е изправно МПС. Както заяви вещото лице било е необходимо
измерването със специален уред, за да се установи наличието на фолио и
светлопропускливостта. Доверителят ми е спрян в тъмната част на
денонощието и не са имали възможност да го видят – възможно е да е заради
това, че е било тъмно. Без измерване на светлопропускливостта е нарушено
правото на доверителя ми, което е съществено нарушение на съдо-
производствените правила. Наличието на каквото и да е фолио не води до
неизправност на МПС, тъй като неверни са изводите в АУАН, че с наличието
на фолио има риск от нараняване и натрошаване на парчета при напукване на
стъклото. Самото фолио предпазва от предпазване от счупените стъкла в
автомобила и не води до случай, в който счупеното стъкло да остане на по-
големи парчета. Малка е вероятността самото фолио да повреди системите за
безопасност на автомобила. Самата констатирана неизправност не отговаря на
критериите на т. 2 от параграф 6 от ПЗР на ЗДвП. Актосъставителят не е
установил с техническо средство светлопропускливостта, с което е нарушил
процедурата. В този смисъл Р№ 38/05.06.2018 г. на РС Първомай по АНД №
37/2018 г. където е разгледан подобен случай. Предвид изложеното т мен
моля да отмените НП като неправилно и незаконосъобразно. Моля да ни
присъдите направените разноски на основание чл. 63 ал. 3 от ЗАНН, съгласно
представения списък.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото списък на разноски, представен от адв. М..
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
3
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10.10 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4