№ 17 / 20.1.2020 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр.Монтана, 20.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на девети януари през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Красимир Семов
При секретаря....Пепа Илиева…, като разгледа докладвано от съдия Семов АНД № 1890 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.
С Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба Серия К № 2620447 на ОДМВР - Монтана е наложено на Р.Н.Н. с посочен съдебен адрес xxx, като законен представител на Н. xxx административно наказание - глоба в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП.
Недоволен от наложената глоба Н. чрез адв.И.А. от ПАК, моли да бъде отменен издадения фиш, считайки, че при издаването му са допуснати нарушения на закона. Редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна ОДМВР - Монтана не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени. Съдът като ги обсъди във връзка с изложените доводи, намира жалбата за допустима, но неоснователна.
Съдът намира жалбата за допустима, приемайки, че жалбата е подадена в законния 14-сет дневен срок, имайки предвид данните по делото – разпечатка от АИС – АНД при ОДМВР – Монтана – л.10 от делото, където е отразена дата на връчване на ЕФ - 18.11.2019г., а жалбата е с вх. № 14174 от 20.11.2019г., подадена в МРС.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
На 05.02.2019г. в 16:21:24 часа на РП 2 КЛАС 81 при км 96.988 е установено и заснето с автоматизирано техническо средство - стационарна видео радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип “SITRAFFIK ERS 400” с производител Сименс, Австрия с идн. № *********B8D, че мпс – во - л.а. „Р. М.” с рег. № XXXX се е движил с превишена скорост от 14 км/ч, като действително отчетената е била 77 км/ч при толеранс приспаднати 3 км/ч, а именно 74 км/ч при разрешена скорост 60 км/ч извън населеното място с въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26.
За установеното нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП бил издаден ЕФ Серия К № 2620447 и наложено административно наказание на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП вр. с чл.188, ал.2 от ЗДвП – глоба в размер на 50 лева на управителя и едноличен собственик на капитала на Н. xxx – жалбоподателя Н.. В подкрепа за наличното ограничение на скоростта на движение с пътен знак В – 26 до 60 км/ч във въпросния пътен участък и посока на движение на л.а., е посоченото в писмо изх. № 11-00-1/06.01.2020г. на ОПУ – Монтана.
Процесното нарушение е установено чрез стационарна видео радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип “SITRAFFIK ERS 400” с производител Сименс, Австрия, т.е. със система по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Този тип средство за измерване е одобрено за страната със срок до 06.10.2019г., видно от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823, което видно от Протокол за проверка № 77 – С - ИСИ от 15.11.2018г. на БИМ гр.София, е било обект на периодична проверка за годност. Процесната система е с идн.№ *********B8D и е монтирана извън границите на населено място, за което място ограничението на скоростта е 60 км/ч. Приложения клип на л.4 от делото е годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП /ДВ, бр.10/2011г./. Процесното нарушение се установява въз основа на това веществено доказателствено средство, без да е налице декларация от страна на представител на собственика ЮЛ на заснетия л.а. по смисъла на чл.189, ал.5, изр.2-ро вр. с чл.188, ал.2 от ЗДвП, т.е. нарушението е доказано, в т.ч. и по отношение на автора му в лицето на жалбоподателя Н.. Съгласно справка с Търговски регистър Н. xxx има управител и едноличен собственик на капитала – жалбоподателя Р.Н.Н., а видно от данните за регистрация на процесния л.а. /л.5 от делото/, същия е собственост по регистрация на Н. xxx. Не е допуснато нарушение на закона при определяне на субекта на АНО, като е съобразена разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП и данните от търговския регистър относно Н. xxx. Твърдението на жалбоподателя Н., че бил предоставил с договор за ползване процесния л.а. на лице с имена Найден Тотев Найденов, и поради това не бил управлявал л.а. на 05.02.2019г., не е доказано. Липсва представен подобен договор както в рамките на АНП, където е следвало да бъде представен съгласно изискванията на чл.189, ал.5, изр.2 от ЗДвП, не беше представен подобен договор и в рамките на съдебното производство пред въззивния съд /имайки предвид вида дело/. Жалбоподателят Н. е следвало в четиринадесет дневен срок от получаване на ЕФ да представи в ОД МВР – Монтана твърдения за наличен договор за ползване на процесния л.а. за времето от 18.01.2018г. до 18.01.2020г., писмена декларация с данни на лицето извършило нарушението и копие на СУМПС на това лице. Дори жалбоподателя Н. да беше представил договор за ползване от вида на посочения в жалбата, същата отново щеше да е неоснователна, тъй като е бил длъжен да спазва процедурата по чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Съдът имайки предвид чл.189, ал.4 от ЗДвП, определящ минималното законово съдържание на електронния фиш, намира, че в случая процесния ЕФ съдържа точни данни за мястото на нарушението и описанието му, а при санкциониране на процесното нарушение не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в т.ч. и по отношение на субект, тъй като е наложено съответното административно наказание по чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП. ЗДвП относно съдържането на ЕФ не изисква наличието на длъжностна характеристика на служителя издал ЕФ, тъй като последния се издава съгласно изискванията на чл.189, ал.4 и сл. от ЗДвП от съответната териториална структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението.
Настоящият съд не споделя доводите на жалбоподателя и намира, че процесния ЕФ е издаден съгласно утвърдения образец при условията на чл.189, ал.4, изр. последно от ЗДвП и при спазване изискванията на чл.189, ал.5 вр. с чл.188, ал.2 от ЗДвП. По безспорен начин е установено нарушението заснето със стационарна видео – радарна система в отсъствие на контролен орган и неговия автор в лицето на жалбоподателя Н., както е в случая. Твърденията на Н. не се подкрепят от събраните по делото доказателства, нарушението е доказано и безспорно установено. Жалбоподателят е имал възможността в 14 /четиринадесет/ дневен срок от получаване на ЕФ да посочи в писмена декларация, лицето, което е управлявало мпс, но не го е сторил, а данните по делото са обективирали издаване на ЕФ и то точно с посочения адресат.
На съдът, ведно с жалбата и др. данни по повод на обжалвания ЕФ от П., е изпратен /както по др. подобни дела/ и Протокол за проверка № 77 – С - ИСИ от 15.11.2018г. на БИМ гр.София, като периодичността на последващите проверки е една година. Видно от този протокол е, че стационарната видео – радарна система е била годна по предназначение към момента на заснемане на процесното нарушение.
Не на последно място към настоящия момент не са налице основания за отпадане на АНО по давност, считано от 05.02.2019г.
Предвид горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 2620447 на ОД МВР - Монтана, с който на Р.Н.Н. – управител и едноличен собственик на капитала на Н. xxx с посочен съдебен адрес xxx е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 50 /петдесет/ лева на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 / четиринадесет/ дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Председател: