ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1
КЪМ АКТ № 308 /
03.05.2023 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
- МОНТАНА , в закрито заседание
на петнадесети юни , през две хиляди двадесет и трета година ,касационно-административен състав :
Председател : СОНЯ КАМАРАШКА
Членове : БИСЕРКА БОЙЧЕВА
МАРИЯ НИЦОВА
като разгледа докладваното от съдия БОЙЧЕВА , КАНД №302/2023г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл.175 ,вр. с чл. 247 от ГПК ,във вр. с
чл.144 АПК.
С решение
№308/03.05.2023 г. ,АС-Монтана
,касационно-административен състав с председател:Соня Камарашка и
членове:Бисерка Бойчева и Мария Ницова ОТМЕНЯ решение №6/16.01.2023г.
,постановено по АНД№20221 *********/2022г.по описа на Районен съд-Монтана и
ВРЪЩА делото на друг състав на същия съд ,за ново
разглеждане.
Постъпила е по делото молба
,вх.№2675/10.05.2023г. по описа на АС-Монтана , от „ТБМ -2000“ЕООД,
представлявано от управителя М*** Т*** П*** ,чрез адв.Б.Х. от САК
,преупълномощена от Адвокатско дружество“Попов, Арнаудов и Партньори“ ,рег. по
ф.д.№15924/2007г. по описа на СГС ,с ЕИК * ,за поправка на очевидна фактическа
грешка , по реда на чл.247 ГПК ,вр с чл.144 АПК,вр с чл.175 АПК ,алтернативно за
допълване на решението по реда на чл.250 ГПК ,вр с чл.144 АПК,вр. с чл.176 АПК
, алтернативно за тълкуване на решението по реда на чл.251 ГПК вр с чл.144 АПК.
По молбата за поправка на очевидна фактическа грешка –чл.175 АПК вр . с чл.247 ГПК вр с чл.144 АПК.
С молба ,вх.№2675/10.05.2023г. „ТБМ - 2000“ЕООД, представлявано от управителя
М*** Т*** П*** ,чрез адв.Б.Х. от САК ,преупълномощена от Адвокатско
дружество“Попов, Арнаудов и Партньори“ ,рег. по ф.д.№15924/2007г. по описа на
СГС ,с ЕИК * прави искане ,за поправка на очевидна фактическа грешка ,която следва
да бъде отстранена по реда на чл.247 ГПК ,вр. с чл.144 АПК ,доколкото касационната
жалба ,подадена от Министъра на енергетиката против оспореното решение по АНД№562/2022г.
на РС-Монтана била недопустима.Цитира се текстът на чл.61 ЗАНН „ При
разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият
обезщетение, включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които
е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител,
наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта
по чл. 58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели“ ,като се твърди от молителя ,че след като
съдът е приел касационната жалба за допустима ,то той е приел също и ,че наказващ
орган следва да е министъра на енергетиката ,а не както е указано в мотивите на
решението- зам-министъра.
В срока по чл. 247, ал. 2 от АПК
ответната страна не изразява становище.Съобщението е получено от МЕ на
17.05.2023г. и до 25.05.2023г.включително/първи работен ден след
неработен-24.05.2023г./ няма постъпил писмен отговор.
Няма постъпил писмен отговор по
чл.247,ал.2 ГПК ,вр с чл.144 АПК и от ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-Монтана,като съобщението
за това е получено на 15.05.2023г. и срока е изтекъл на 22.05.2023г.вкл.
По разбиране на настоящата касационна
инстанция ,молбата е допустима ,като подадена от надлежна страна ,при липса на
срок по чл.247,ал.1 ГПК ,а по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно чл.247,ал.1 АПК „Съдът по своя
инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението
очевидни фактически грешки.Основателни са твърденията на молителя досежно
наличието на очевидна фактическа грешка по смисъла, дефиниран в чл. 247, ал. 1
от ГПК. Според правната теория очевидна фактическа грешка /ОФГ/ в решението е
налице, когато има несъответствие между формираната истинска воля на съда и
нейното външно изразяване в писмения текст на решението . Подаването на
касационна жалба от МЕ не представлява ОФГ ,но в мотивите си съдът е изразил волята си- да се призове като ответник по въззивното дело
издателя на НП -заместник-министър на енергетиката, а не Министъра на
енергетиката,което може да се тълкува двусмислено. С оглед прецизиране ,съдът
намира ,че следва да допълни мотивите си ,като укаже на първоинстанционния съд
,че като ответник следва да призове Министъра на енергетиката, който е
компетентен орган да издаде НП,а в случай на оправомощаване- органа който е
оправомощен за това от Министъра на енергетиката ,като това може да е зам.-
министъра или друг орган,съгласно заповед на министъра на енергетиката. В т. см.
е и цитираното в решениетоТълкувателно Постановление №3/28.04.2023г. по т.д.№5
от 2022г. на ВКС-наказателна колегия и І и ІІ колегия на ВАС,по приложение на
новоприетата разпоредба на чл.61,ал.1 ЗАНН , „Надлежната въззиваема страна при
обжалване и протестиране на актовете по чл. 58д, т. 1 – 3 от Закона за
административните нарушения и наказания е наказващият орган“.Самата норма на
чл.61,ал.1 от ЗАНН / изм., бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) сочи
,че „При разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят,
поискалият обезщетение, включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на
вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата,
ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията,
чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели.
В случая наказващ орган е Министъра ,а в
случай на оправомощаване- заместник- министъра на енергетиката. Вярно е ,че наказващ орган е
издателя на НП ,който в случая зам-министъра на енергетиката,но оправомощен от
министъра ,т.е. при новото разглеждане на делото от първоинстанционния съд
,като ответник следва да се призове Министъра на енергетиката ,който е
компетентен да издаде въпросното НП ,а в случай на оправомощаване –оправомощения
орган-зам –министър или друг оправомощен по смисъла на чл.95,ал.3 от Закона за
подземните богатства.Съгласно чл.95,ал.3 ЗПБ „ Наказателните постановления се
издават от министъра на енергетиката или от оправомощени от него длъжностни
лица“ ,следователно основателно се претендира прецезиране на мотивите на
решението по делото .
При уважено искане по чл. 175 АПК
вр с чл.247 ГПК вр с чл.144 АПК ,съдът
не следва да се произнася по
молбата за допълване на решението по делото- чл.176 АПК, вр. с чл.250 ГПК ,вр.
с чл.144 АПК. и тълкуване по реда на чл.251 ГПК вр с чл.144 АПК .
Водим от гореизложеното на
основание чл.175 АПК ,вр. с чл.247 ГПК вр с чл.144 АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна
фактическа грешка на страница 3 в мотивната част в Решение №308/03.05.2023г. по
КАНД№302/2023г. по описа на АС-Монтана ,като вместо „в случая наказващ орган не е министъра
,а зам-министъра на енергетиката „да се чете „в случая наказващ орган е
министъра на енергетиката ,а в случай на оправомощаване по см. на чл.95,ал.3
ЗПБ –зам-министъра или др оправомощено от министъра на енергетиката лице,като допълва
,“което следва да се призове като ответник във въззивното производство при
новото разглеждане на делото от първоинстанционния съд.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.