№ 30296
гр. София, 30.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110138140 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 30.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 38140/2023 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „РСР“ ЕООД срещу УМБАЛ „Александровска“ ЕАД,
като се твърди, че страните се намирали в облигационни отношения по силата на договори
за доставка на медицински изделия № Д-137/03.04.2020 г., № Д-ОП-19/22.02.2021 г. и
договор № Д-77/23.04.2021 г. Поддържа, че е изпълнил задълженията си по договора, но
ответника бил неизправен, като му дължал следните суми: сумата от 4159,96 лева –
незаплатена мораторна лихва по договори за доставка на медицински изделия № Д-
137/03.04.2020 г., № Д-ОП-19/22.02.2021 г. за периода от 28.12.2019 г. до 31.08.2022 г., както
и сумата от 19859,91 лева – незаплатена цена на доставени медицински изделия по договор
№ Д-77/23.04.2021 г., като за последната сума ответника бил изпаднал в забава и дължал и
сумата от 1913,34 лева – мораторна лихва върху главницата за незаплатена цена на
медицинските изделия за периода от 24.01.2022 г. до 29.01.2023 г. Навежда доводи, че е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за претендираните суми, но ответника бил
възразил, поради което имал правен интерес от предявените искове. Прави доказателствени
искания за приемането на писмени доказателствени средства, както и за допускане на
заключението на ССчЕ по задачи поставени в исковата молба. Иска да бъде признато за
установено, че ответника дължи претендираните суми. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който
претенциите се оспорват. Твърди, че действително ищецът бил доставял медицински
изделия и консумативи, които били индивидуализирани в представените по делото
доказателства, но всички дължими суми били заплатени. Поддържа, че исковете за
1
мораторна лихва били акцесорни, поради което били неоснователни. Освен това за част от
вземанията за обезщетение за забава била налице изтекла погасителна давност, за което
възразява с оглед чл. 111, б. „в“ ЗЗД, което обосновава. Аргументира, че част от вземанията
за мораторна лихва не били дължими с оглед правилото на чл. 6 от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение – за периода 13.03.2020 г. до 08.04.2020 г.
(вкл.). Иска отхвърляне на предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1 ГПК, във вр. чл. 327 ТЗ, във вр с чл. 318, ал. 1 ТЗ, чл. 200 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1) да е налице валидно сключен договор за търговско
покупко-продажба на твърдените от ищеца вещи; 2) ищецът да е изпълнил задължението си
да прехвърли правото на собственост и да предаде вещите на ответника; 3) вземането да е
станало изискуемо.
Ищецът има процесуалното задължение, т.е. носи доказателствената тежест (арг. чл.
154, ал. 1 ГПК) да установи пълно и главно посочените материални предпоставки на
предявените искове, а ответника следва да установи, че е заплатил дължимите суми. По
отношение направеното възражение за погасителна давност, ответникът следва да установи
изискуемо вземане, за което е изтекъл период от време (погасителна давност), а ищецът
следва да докаже, че в периода давността е била спирана или прекъсвана.
Между страните не се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) страните са се намирали в облигационни
отношение по силата на договори за доставка на медицински изделия № Д-137/03.04.2020
г., № Д-ОП-19/22.02.2021 г. и договор № Д-77/23.04.2021 г.; 2) ищецът е изпълнил
облигационните си задължения по договора.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването
на правния спор предмет на делото.
Настоящият съдебен състав намира, че доказателственото искане на ищеца за
допускане изслушване заключението на ССчЕ е допустимо, относимо и необходими, като за
обстоятелствата и връзките между тях, за които е поискано експертното заключение са в
доказателствена тежест на ищеца. Следователно доказателственото искане трябва да бъде
уважено. Същевременно, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК,
като по отношение на мораторната лихва счита, че следва да постави допълнителна задача
на вещото лице, което да отговори какъв е размера на мораторната лихва за периода от
13.03.2020 г. до 08.04.2020 г. (вкл.).
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 09.10.2023 г. от 09:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
2
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК между страните,
че: 1) страните са се намирали в облигационни отношение по силата на договори за
доставка на медицински изделия № Д-137/03.04.2020 г., № Д-ОП-19/22.02.2021 г. и договор
№ Д-77/23.04.2021 г.; 2) ищецът е изпълнил облигационните си задължения по договора.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на съдебно-счетоводна експертиза по
въпроси поставени в исковата молба, при депозит в размер на 300,00 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.В., която да бъде уведомена да работи по поставени
задачи в исковата молба и служебно поставената задача от съда в мотивната част на
настоящото определение..
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3