Р Е Ш Е Н И Е
№ 366/
22. Юли 2022г.,
гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав
На първи юни 2022г. в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: съдия Елка
Братоева
Съдебен секретар: Милена Кръстева
Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 840/2021г. по описа на съда и на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Административното дело е образувано по жалба на
„ДМТЕХ“ ЕООД – Плевен, представлявано от управителя М.И.К., чрез адв. Д. ***
срещу Решение № РД-11-1335/11.10.2021г. на Ръководителя на управляващия орган
на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ при Министерство на
икономиката, с което на дружеството-бенефициент е отказано верифициране за
плащане на отчетените разходи по административен договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP002-1.005-0171-C01/22.05.2018г. в размер на 439 725.80 лв., от които
БФП – 331 108.25 лв. на основание неизпълнение на чл. 57 ал.1 т.1 вр. чл.4
ал.1 от ЗУСЕСИФ.
Жалбоподателят оспорва отказа за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по процедурата като незаконосъобразен, поради
съществени процесуални нарушения, нарушение на материалния закон и
несъответствие с целта му и моли да се отмени като на осн. чл. 174 АПК да бъде
задължен органа да верифицира сумите. Счита, че органът е смесил процедурата по
верификация на разходите с тази по налагане на финансови корекции, което е
недопустимо и представлява съществено процесуално нарушение. Счита, че мотивите
на органа за отказа са оборени категорично от заключенията на вещите лица,
според които фактически създаденият иновативен продукт „линеен оптично-димен
пожароизвестител, използващ за детекция синия спектър на светлината“ отговаря
на характеристиките и спецификациите, посочени в проектното предложение, а отчетените
разходи за придобиване на ДМА и НМА, подробно описани в проектното предложение
са извършени в срока на договора и доказани, същите са приети за необходими още
с одобрение на предложението – разходи за инструментална екипировка, разходи за
3D изграждаща машина, разходи за софтуер за електронно и
механично проектиране, разходи за наем на шприцмашина на пластмаса за 22 месеца.
Въз основа на тези ДМА и НМА, включително свързаните с това дейности е
създадено изделието, предмет на финансиране. Сроковете за изпълнение на
дейностите са реалистични. Направени са
лабораторни тестове в инфрачервения спектър, тъй като в този спектър е
наличната апаратура. Но извършените лабораторни изследвания на изделието в
инфрачервения спектър на светлината може да се приложат пряко към синия спектър
на светлината, след направени математически изчисления с оглед дължината на
вълната, тъй като дължината на вълната в синия спектър е два пъти по-малка от
тази в инфрачервения и това позволява при задимяване да се хващат два пъти
по-малки частици от такъв източник и тази възможност е доказана с лабораторните
тестове, което е същностната характеристика на иновацията и доказва предимството
й спрямо сходни пазарни продукти. При проверката на място е отбелязано пълно
съответствие на наблюдаваните дейности със специфичните цели на проекта, в това
число и достигането на технологично ниво на завършеност TLR9, като изрично подчертава, че в производството по
верификация на разходите не се прави преценка дали са изпълнени целите на
проектното предложение. Излага аргументи, подкрепени с представените пред органа
доказателства, че сертифицирането на продукта не е могло да завърши в срока на
договора, но по независещи от бенефициента причини, свързани с Ковид
ограниченията през периода на изпълнение на договора. Но получаването на
сертификат не е нормативно изискване или изискване на програмата за доказването
на достигнато технологично ниво на завършеност като предпоставка за пазарна
реализация на продукта. Изделието е изпробвано в операционна среда, което е
демонстрирано при проверката на място и потвърдено. Налице е пълна документация
за внедряването и производството на иновативния продукт, има изработена пилотна
линия. Извършени са изпитвания на продукта във вътрешнофирмена лаборатория,
атестирана от нотифицирано лице на БИС, за която са направени всички необходими
установки за оптични, електрически тестове и за влияние върху околната среда и
има издаден вътрешнофирмен сертификат и декларация за съответствие на
иновативния продукт, с които документи пожароизвестителя се продава в страни
извън ЕС, каквито цели са заложени и в проекта, извършени са пазарни
проучвания, раздадени са мостри от пилотната серия за обратна връзка от
клиенти, което отговаря на всички изисквания за технологично ниво на
завършеност на разработката – TLR 9, според
изискванията на EARTO. По тези причини счита, че
не са налице основания за отказа. Претендира разноски.
Ответникът – Ръководителят на Управляващия орган на
Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ при Министерство на
икономиката /понастоящем към Министерство на иновациите и растежа/, чрез юрк. М.
изразява становище за неоснователност на жалбата. Поддържа изразените в решението
фактически и правни основания за отказа от верификация на разходите по
административния договор. Не възприема заключенията на вещите лица като
обосновани на приложеното проектно предложение и заложените в него срокове и
технологична последователност за изпълнение на дейностите. Посочва, че противно
на заключението на вещите лица, кратките срокове от доставката на оборудването
с приемо-предавателен протокол до завършването на проекта са нереалистични и не
кореспондират с приложените в проектното предложение срокове и график за
изпълнение / от 2 до 13-ти месец/ и затова отчетените разходи за придобиването
на тези активи не са свързани с разработването на продукта, а по-скоро с
неговото серийно производство и затова са недопустими и не доказват достигането
на заложеното ниво на технологична готовност на изделието. Според проектното
предложение целта на проекта е изработването на иновативен Линеен оптично-димен
пожароизвестител, използващ за детекция синия спектър на светлината, отговарящ
на 9-то ниво на технологична готовност по TLR 9 т.е. изпробвана система в операционна среда, като в
проекта е предвидено и продуктово сертифициране, т.е. според ответника е
необходима и сертификация на продукта или заявеното ниво TLR 9 не е постигнато, което е основание за отказ от
верификация на изисканите с финалния отчет средства, представляващи БФП.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за
прекомерност на разноските на жалбоподателя за адвокатски хонорар.
Като съобрази приетите по делото доказателства,
становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на
оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на
всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 64 ал.3 от ЗУСЕСИФ.
Решението е връчено на 11.10.2021г. Жалбата е подадена по пощата чрез куриер и
е постъпила в съда на 26.10.2021г., следователно е била депозирана в законния
14-дневен срок за съдебно обжалване от активнолегитимирана страна и срещу
подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Жалбоподателят „ДМТЕХ“ ЕООД – Плевен е бенефициент по
сключен с Министерство на икономиката административен договор за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020, в чиято структура е Главна дирекция
„Европейски фондове за конкурентоспособност“, определена за управляващ орган по
програмата. Договорът е сключен въз основа на подадено и одобрено проектно
предложение с предмет „Разработване на иновативен Линеен оптично-димен
пожароизвестител, използващ за детекция синия спектър на светлината“ на стойност 642 781 лв. с предвидени
основни дейности и с индикатори за изпълнение съгласно Приложение №1 към
договора. Според заложеното изпълнението на проекта води до разработване на
иновативен продукт, отговарящ на 9-то ниво на технологична готовност по TRL скалата: TRL 9 –
изпробвана система в операционна среда, което е потенциал за последващо успешно
внедряване в икономиката на продукт в областта на устройствата за пожарна
безопасност и е с потенциал за добра пазарна реализация. Сред целите на проекта, но не единствена, е
предвидено постигане ниво на технологична готовност TRL 9 за внедряване и пазарна реализация на нашия,
европейския и световен пазар на висококачествен и конкурентоспособен продукт, сертифициран
по всички изисквания на световните стандарти в областта на пожароизвестяването.
Сроковете за изпълнение на планираните дейности по проекта са 24 месеца, с
приложен примерен график. Завършващият етап предвижда демонстрация на работеща
продуктова линия в оперативна среда. Предвидено е разработване и придобиване на
дълготрайни материални и нематериални активи за осъществяване на разработката –
3D изграждаща машина за изработка на полимерна зъбна
предавка на пилотната линия, елемент от иновативния продукт; Машини за
повърхностно насищане и запояване на печатни платки за изработка на пилотна
линия на иновативния продукт; Принтер за нанасяне на спойваща паста за
монтиране на миниатюрни повърхностни елементи на печатните платки на пилотната
линия на иновативния продукт; Комплект инструментална екипировка за
производство на пластмасовите детайли на пилотната линия на линеен
оптично-димен пожароизвестител; Комплект инструментална екипировка за
производство на пластмасовите детайли на пилотната линия на дистанционен пулт
за настройки и тест на Линеен оптично-димен пожароизвестител;, както и
придобиване на специализиран софтуер, необходим за разработването на
продуктовата иновация – за проектиране и симулиране в електрониката и за
проектиране и симулиране на механичните елементи на иновативния продукт.
Закупуването на ДМА и ДНА е предвидено с продължителност от 12 месеца от
стартиране на дейността. Предвидено е проекта да завърши с демонстрация на
работеща продуктова линия в оперативна среда със срок на изпълнение от 24
месеца от стартирането, през който период ще се извършат следните дейности:
създаване и тестване на прототипи и пилотни линии, свързани с разработването на
продуктовата иновация – дейността ще се осъществи с наемането на двама експерти
на трудов договор, наемане на ДМА-шприцмашина, консултантски услуги от
инженерен характер и услуга по продуктово сертифициране. Етапите на изпълнение
и последователност са описани детайлно и аргументирани в разясненията на
проектното предложение към разработката. Целта е след разработката внедряване
на продукта за производство и реализиране на пазарите освен у нас и в държавите
членки на ЕС, а и на други пазари, в т.ч. съседните държави и арабските
държави. Като възможни слаби страни на проекта са отчетени рискове, свързани с
неблагоприятно международно положение и на международните финансови пазари в
страните, в които има потенциал за пазарна реализация.
Проектът е с начална дата на изпълнението 22.05.2018г.
с продължителност 24 месеца, удължен е с максималния допустим срок от два
месеца за периода от 01.04.2020г. до 01.06.2020г., заради обявеното извънредно
положение през март 2020г. по повод Ковид 19, през който изпълнението е било
спряно, или крайният срок за приключване на дейностите е 22.07.2020г. След
изпълнение на дейностите е подадено искане за окончателно плащане, ведно с
технически отчет, съдържащ подробна информация за изпълнените дейности, в който
е отчетено изпълнението на всички планирани дейности съответстващо на
одобреното проектно предложение. Отчетено е изпълнение до етап демонстрация на
работеща продуктова линия в оперативна среда. По отношение на сертифицирането
на продукта във финалния отчет са вписани подробни обяснения с причините за
отлагане, забавяне и неизпълнение на планираната дейност. Бенефициентът е
посочил, че при изпълнението на дейностите по сертифициране е възникнал проблем
във връзка с пандемията от Ковид 19. В резултат от това, изпълнителят по
сключения договор за сертифициране – „Дедал – оценяване и сертификация“ ООД не
е бил в състояние за направи изпитвания на единия модул в акредитирана
лаборатория на продукта, респективно не е изготвен положителен протокол за
издаване на сертификат. За дистанционния пулт, част от продукта, всички
изпитвания са проведени преди м. март и за него има издаден валиден продуктов
сертификат. През м. февруари бенефициента е предоставил на контрагента си
„Дедал“ ЕООД продукти за изпитване в лаборатория и последващо сертифициране.
Това съвпада с началото на пандемията и акредитираната лаборатория, която е в
чужбина, е спряла дейност. Дейността е възстановена през м. май, но поради
натрупаните поръчки изпитванията стартират края на юли, когато проекта
приключва. В началото на септември са преминали по-голямата част от
изпитванията, но от лабораторията са спряли при изпитване на функционалност и
са поискали експерт на „Дедал“ да присъства на място. Във връзка с пандемията,
това пътуване не е имало как да се осъществи. След разговори и видеовръзка
изпитанията са приключили успешно и в момента се изготвя протокола от
изпитванията. Поради това се позовава на наличие на форсмажорни обстоятелства
за приключване на сертифицирането на продукта в рамките на договора по
независещи от страните по договора причини. Платена е пълната сума по договора
и тя е включена във финансовия отчет, тъй като е имало някаква възможност
сертификата да бъде издаден до края на проекта. Работата по сертифициране
продължава и изразява увереност, че сертификатът предстои да бъде издаден,
макар и със закъснение.
По повод изпълнението на проекта са извършени две
посещения на място, при които не са констатирани съществени несъответствия с
планираните дейности и сроковете за изпълнение.
При извършено посещение на място на 23.04.2019г. , във
връзка с представен междинен отчет е установено, че дейностите по проекта са в
процес на изпълнение, като на този етап е констатирано изпълнение на част от
планираните дейности в съответствие с проекта, които са описани в протокола,
включително доставено и инсталирано оборудване и несъответствия не са
констатирани.
При извършено второ посещение на място на 19.02.2021г.
във връзка с постъпил на дата 24.09.2020г. финален технически отчет, с обхват
на проверката – цялостното изпълнение на дейностите по проекта с период на
наблюдение 01.02.2020г. – 22.07.2020г. е установено, че планираните дейности са
приключили, показани са образци на изделието - линеен пожароизвестителен датчик
с пулт за управление, извършена е физическа проверка на доставената апаратура и
установено наличието й, доставка, инсталиране и въвеждане в експлоатация,
проведен инструктаж, установено е изпълнението на предоставените услуги, както
и че активите се използват за допустими дейности и цели на проекта, вписани са
незначителни, второстепенни забележки по окомплектоване и коректност на
документацията, които подлежат на корекция. По отношение на сертифицирането е
отразено, че предоставения сертификат обхваща само пулта за управление, но не и
линейно-оптичния пожароизвестител.
Впоследствие управляващият орган е изискал
неколкократно допълнителни разяснения и доказателства от бенефициента на осн.
чл. 63 ал.2 ЗУСЕСИФ. В срока бенефициента е дал пояснения и представил
допълнителни доказателства, които са счетени от управляващия орган за
недостатъчни и неаргументирани. Съгласно чл. 63 ал.1 ЗУСЕСИФ управляващият
орган може да изисква допълнително представяне на документи във връзка с
искания за междинни и окончателни плащания, както и на разяснения от
бенефициента, когато: сума, включена в искането за плащане не е дължима; не са
предоставени заверени фактури и/или счетоводни документи с еквивалентна
доказателствена стойност, или други изискуеми документи, доказващи извършване
на дейностите в съответствие с условията за допустимост по раздел I; има съмнение за нередност, отнасяща се до
съответните разходи; представените документи за физическия и финансов напредък
на проекта са некоректно попълнени или не съдържат цялата задължителна
информация. В случая не е открита процедура по налагане на финансова корекция с
оглед съмнения за нередност, отнасяща се до съответните разходи.
С оспореното Решение № РД-11-1335/11.10.2021г. в
резултат на извършената проверка на искането за финално плащане по
административния договор е констатирано, че исканите разходи са недопустими по
смисъла на чл. 57 ал.1 т.1 ЗУСЕСИФ, според който текст за допустими се считат
разходите за дейности, съответстващи на критериите за подбор на операции и се
извършват от допустими бенефициенти съгласно съответната програма по чл. 3
ал.2. В случая не е спорно, че разходите са извършени от допустим бенефициент.
Отказана е верификация на разходите на осн. чл. 64 ал.3 ЗУСЕСИФ, тъй като управляващият
орган е приел, че не е потвърдена тяхната допустимост.
Съгласно чл. 60 ЗУСЕСИФ / в приложимата редакция преди
последното изменение с ДВ бр. 51/2022г., в сила от 01.07.2022г./, което е било
в сила при постановяване на решението и има действие до приключване на
програмите за програмен период 2014-2020г. по отношение на управлението на
средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези
програми съгласно § 70 от ПЗР на ЗИД на
ЗУСЕСИФ - управляващите органи извършват авансови, междинни и окончателни
плащания въз основа на искане на бенефициента. Писмените доказателства, които
бенефициентът прилага към искането си за извършване на съответното плащане, се
определят с документите по чл. 26 ал.1 – т.е. съгласно утвърдените условия за
кандидатстване и изпълнение на одобрените проекти. Искането е попълнено по
образец и съобразено с тези изисквания. Разходите са доказани с приложени
фактури за извършено плащане и договори за изпълнение, приложени по преписката.
Приобщени са и допълнителни доказателства и пояснения от бенефициента, в
изпълнение на искането за допълнителни пояснения и доказателства, включително и
във връзка с проведените процедури по възлагане с изпълнителите.
Съгласно чл. 62 ЗУСЕСИФ междинни и окончателни
плащания се извършват след верифициране с цел потвърждаване допустимостта на
извършените разходи и при наличие на физически и финансов напредък на проекта.
Чрез междинни и окончателни плащания се възстановяват само допустими разходи,
верифицирани от управляващия орган. Управляващият орган извършва верифициране
на разходите въз основа на проверка на документите, представени към искането за
плащане, и на проверки на място, когато това е приложимо.
Съгласно чл. 64 ал.1 ЗУСЕСИФ, в случай че
бенефициентът не представи в срок документ или разяснения по чл. 63 или е
започната процедура по администриране на нередност, съответният разход не се
верифицира, като може да бъде включен в следващо искане за плащане. А съгласно
чл. 64 ал.3 ЗУСЕСИФ извън случаите по ал.1 ръководителят на управляващия орган
издава отказ за верификация на разходите, включени в искането за плащане, за
които не е потвърдена допустимост.
В случая не е започната процедура по администриране на
нередност, нито е посочено като основание непредставянето на документ или поискано
разяснение по реда на чл. 63 ЗУСЕСИФ, а основанието за отказа от верифициране
на всички разходи, включени в искането за окончателно плащане е преценката за
тяхната недопустимост. Съгласно чл.4 ал.1 ЗУСЕСИФ безвъзмездната финансова
помощ се предоставя за проекти, с които се постигат целите на програмите и при
условията, определени в тях.
Решението за отказ за верифициране на отчетените
разходи за окончателното плащане по проекта по сключения с ДМТЕХ ЕООД – Плевен
административен договор е издадено от Ивелина Пенева – заместник-министър на
икономиката и ръководител на управляващия орган на оперативна програма
„Иновации и конкурентоспособност“.
Със Заповед № РД-16-1347/27.09.2021г. на Министъра на
икономиката Ивелина Пенева – заместник-министър на икономиката е оправомощена да
изпълнява функциите на ръководител на управляващия орган на осн. чл. 9 ал.5
ЗУСЕСИФ. Съгласно последната разпоредба управляващите органи отговарят за
цялостното програмиране, управление и изпълнение на програмата. Ръководител на
управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в
чиято структура се намира управляващия орган или определено от него лице.
Правомощия на ръководител на управляващия орган по закона могат да се
упражняват и от овластено от него лице. Следователно чл. 9 ал.5 ЗУСЕСИФ допуска
делегирането на правомощия от управляващия орган на програмата на друго лице,
каквото оправомощаване е налице в случая. В този смисъл отказът е издаден от
компетентен орган.
Решението е издадено в необходимата писмена форма като
съдържа подробно изложение на фактическите констатации при проверката на
документите, представени към искането за плащане, и на проверките на място,
както и след анализ на допълнително представените пояснения и доказателства,
които съставляват фактически основания за отказа. Налице е посочване на
правното основание, мотивиращо недопустимост на разходите – чл. 57 ал.1 т.1
ЗУСЕСИФ и основанията за отказ от верифициране на плащането – чл. 62 вр. чл. 63
ал.1 т.1 и чл. 64 ал.3 ЗУСЕСИФ – недопустимост на разходите и поради това
недължимост на сумите, включени в искането за плащане. В този смисъл решението
съдържа мотиви с изложение на фактическите и правни основания за отказаната
верификация.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателят за
смесването на две различни административни производства и в този смисъл за допуснато
съществено процесуално нарушение. Видно от изложението по-горе на правната
регламентация при верифициране на плащанията, в случая не е констатирана
нередност и не е започнало производство по регистриране на нередност и издаване
на финансова корекция, а е отказана верификация на разходите, поради
недопустимост, което съответства на посоченото правно основание – чл. 64 ал.3
ЗУСЕСИФ и чл. 57 ал.1 т.1 ЗУСЕСИФ за обоснованост на разходите за дейности,
предвидени в одобрения проект. Отказ за верификация на разходите на осн. чл. 64
ал.3 ЗУСЕСИФ е приложим в случаите, когато не е започнала процедура за
администриране на нередност, но при проверка на финалния отчет се установи
недопустимост на отчетените разходи, поради разходването им за дейности,
несъответстващи на предвидените в одобрения проект за финансиране. В случая
органът се е позовал на втората хипотеза.
В хода на административното производство, обаче не са
били изяснени в достатъчна степен всички факти и обстоятелства от значение за
случая. Предметът на договора е строго специализиран, изисква специфични
технически познания в областта на технологиите и няколко други свързани области
– физика, оптика, механика, автоматика, компютърни технологии, доколкото се
касае за производство на изцяло нов иновативен продукт, с каквито специални знания
административният орган не разполага. За да се направи преценка за
допустимостта на разходите, органът е направил изводи, изискващи специални
знания, които не са от неговата компетентност, вместо да назначи вещи лица,
каквато възможност има в административното производство. Поради това
възникналите фактически въпроси, не са намерили своя конкретен отговор и това е
послужило като основание за отказ да се верифицират разходите, поради
възникнали съмнения, което е недопустимо и респективно е довело до неправилни
правни изводи, което съставлява съществено процесуално нарушение.
За допустимостта на разходите е необходимо те да бъдат
заложени като разход в проектното предложение, да са направени в срока
съобразно графика на дейностите и да са необходими за постигане на поставените
цели. По направеното искане за плащане разходите се верифицират въз основа на
документите по чл. 60 ал.3 ЗУСЕСИФ т.е. с разходооправдателни документи,
представени от бенефициента и чрез извършване на управленски проверки. В
конкретната процедура е направено искане за окончателно плащане с представяне
на предвидените документи и извършена преценка за верификация, въз основа на
извършените управленски проверки.
В решението се съдържат пет отделни констатации за
недопустимост на разходите и заключение, че не е постигната целта на проекта
със сертифициране на проекта, което е обосновало отказ от верификация на всички
разходи по административния договор. Заключението е, че поставената цел не е
постигната, защото изпълнението по проекта не е довело до разработване на
иновация, отговаряща на 6-то или по-високо ниво на технологична готовност, като
заложеното от бенефициента ниво на технологична готовност след изпълнението на всички дейности по
проекта е TLR 9 – „Изпробвана система в
операционна среда“ не е постигнато.
По отношение на първата констатация - доставка на 2
бр. ДМА – „комплект инструментална екипировка за производство на пластмасови
детайли“ / комплект инструментална екипировка за производство на платсмасовите
детайли на пилотната линия на линеен оптично-димен пожароизвестител и комплект
инструментална екипировка за производство на пластмасовите детайли на пилотната
линия за дистанционен пулт за настройка и тест на линеен отпично-димен
пожароизвестител“ по Договор от 03.02.2020г. с изпълнител „Стефко“ ЕООД е
констатирано, че приемо-предавателния протокол за удостоверяване на доставката
е от 16.07.2020г. т.е. шест дни преди физическото приключване на дейностите по
проекта и затова не са били необходими и използвани за целите на проекта,
закупената инструментална екипировка
според управляващия орган не е била необходима за разработването на
продуктовата иновация.
Отговора на бенефициента е, че оборудването е
доставяно поетапно за срока на сключения договор за изпълнение на планираните
дейности – на 27.03.2020г. и на 01.06.2020г. като отчета и протоколите са
коригирани, а датата на приемо-предавателния протокол е обвързана с момента на
плащането.
Видно е, че договорът е сключен на 03.02.2020г.,
срокът на доставка е четири месеца от сключване на договора, но не повече от
срока на действие на договора за безвъзмездна финансова помощ. 80% от плащането
е авансово – след подписване на договора и 20% окончателно – след подписването
на двустранен протокол за доставка на активите, придружен от издадена фактура
за стойността на дължимото плащане, от който момент преминава и риска върху
активите. Изпълнението на дейностите по договора е планирано и извършвано за
целия срок на договора, това е включено в отчета, а подписването на
приемо-предавателния протокол е завършващия етап, който е от значение за
прехвърляне на собствеността и риска върху актива и е обвързан със сроковете за
окончателно плащане по договора. Актива е закупен, инсталиран и съществуващ, потвърдено
при проверката на място, представени са разходооправдателни документи за
плащането.
По отношение на втората констатация – доставка на 3D изграждаща машина за изработка на полимерна зъбна
предавка на пилотната линия, елемент от иновативния продукт по Договор от
21.02.2020г. с изпълнител „Спот Лаб“ ЕООД е установено, че приемо-предавателния
протокол за удостоверяване доставката на машината е от 20.07.2020г. – т.е. два
дни преди физическото приключване на дейностите. Според обосновката на проектното
предложение – без тази машина не може да се направи механиката за прецизна
настройка на пожароизвестителя. Направен е извод, заради краткия срок за
изпълнение, че машината не е била необходима за разработването на иновативния
продукт, а по-скоро към евентуалното му бъдещо серийно производство.
В отговор бенефициентът е посочил, че машината е
доставена в изпълнение на договора на 23.03.2020г. и представя нов коригиран
приемо-предавателен протокол, обозначен е период на доставката 23.03.20202г. – 20.07.2020г.
Заключението на управляващия орган е, че разхода за закупуване на актива е
недопустим, тъй като машината не е прилагана по време на изпълнението на
дейностите по проекта и по никакъв начин не е допринесла за постигане на
заложените резултати – не е била необходима за разработване на продуктовата
иновация.
Видно е, че договорът за доставка е сключен на
21.02.2020г. за срок от три месеца от сключването, но не повече от срока на
действие на договора за безвъзмездна финансова помощ. Рискът върху актива
преминава от момента на предаване на стоката, а плащането е след подписване на
приемо-предавателен протокол за доставка и въвеждане в експлоатация, придружен
от издадена фактура. И за тази доставка важи посоченото по първата констатация,
че изпълнението на договора е за целия му срок според планираните дейности, а
подписването на приемо-предавателния протокол е обвързано с момента на
плащането и финализиране на изпълнението. При проверката на място е
констатирано, че машината е доставена и налична, а разхода за закупуването е
заплатен и доказан с разходооправдателни документи.
Третата констатация – по отношение на договор от
12.11.2018г. с „Евро Хром“ ЕООД за наем на шприцмашина на пластмаса за 22
месеца. Приемо-предавателния протокол е от 16.07.2020г. преди приключване на
физическите дейности по проекта и според управляващия орган не би могла да се
използва без инструменталната екипировка, респективно не е била необходима за
изпълнението на проекта. При проверката на място е констатирано, че наетата
машина е с изключително добри производствени показатели / един немалък детайл
по време на проверката се изработва цялостно за около 30 секунди /, което не
оправдава наемането й за период от 22 месеца за еветуално изработване на ограничен
брой детайли. Затова разходите според
управляващия орган са недопустими.
Договорът е сключен за времето на изпълнение на
проекта. 30 % се заплаща авансово след сключване на договора, а 70% - след
подписване на двустранен приемо-предавателен протокол за доставка, въвеждане в
експлоатация и представяне на фактура. Договорът е за срока на планираните и
одобрени дейности. Приемо-предавателния протокол е завършващия етап от
изпълнението, обвързан с момента на дължимост на окончателното плащане.
Четвъртата констатация – по отношение на договор от
28.09.2018г. с „Дедал – оценяване и сертификация“ ООД за изпълнение на услуга
„Продуктово сертифициране по система 1 от нотифицирано лице на ЕК на ЕС“ на
елементите на разработваната продуктова иновация за издаване на продуктови
сертификати. Приложения сертификат от 09.06.2020г. не се отнася за него, а за
друг самостоятелен продукт на фирмата „Пожароизвестител ръчен адресируем с
изолатор D9000A MCR“. За разработваната
иновация „Линеен пожароизвестител“ не е издаден сертификат от сертифициращата
организация. Управляващият орган е заключил, че услугите по договора за
сертифициране не са реално извършени и се явяват недопустими.
Договорът влиза в сила от подписването му, срокът е 20
месеца, но в рамките на договора за финансиране. Плащането е 40% - авансово,
50% - след представяне на документацията и образците за оценка на
съответствията по съответните стандарти и представяне на фактура и 10 % - след
подписване на приемо-предавателен протокол за успешно приемане на услугата
и издаване на два сертификата по
стандарт EN54-11 и EN54-12 и представяне на фактура. По време на проверката на
място на 19.02.2021г. е демонстриран електронен „дистанционен пулт“.
Петата констатация – по отношение на договор от
29.08.2019г. със „Спот Лаб“ ЕООД за „консултантска услуга за разработка на
инструментално оборудване и технология за изработка на пластмасовите детайли за
пилотна линия“ е установено, че приемо-предавателния протокол за удостоверяване
доставката на инструменталната екипировка е от 14.07.2020г. – осем дни преди физическото
приключване на дейностите по проекта, респективно не са били необходими за
разработване на иновацията и са недопустими.
Разяснението на бенефициента е, че през целия период
на договора с изпълнителя е имало обмен на файлове между страните, както и с
доставчика на инструменталната екипировка, а услугата е свързана с доставката
на инструменталната екипировка.
Срокът за изпълнение на услугата по договора е 16
месеца от сключването, но в рамките на договора за финансиране. Плащането е 75%
авансово и 25% - при подписване на двустранен приемо-предавателен протокол за
успешно приемане на услугата.
Изпълнението на планираните и одобрени
дейности по договора е за целия
срок на действие, а приемо-предавателния протокол е завършващия етап, обвързан
с дължимостта на окончателното плащане.
Въз основа на констатациите управляващия орган е счел,
че не е налице иновация, тъй като не може еднозначно да се определи, че са
налице конкретни изследвания в областта на иновацията, както и че разработеният
продукт притежава заявените иновативни елементи. Представените 5 бр. протоколи
от изпитвания са извършвани с елементи, работещи само и единствено в
инфрачервения спектър на светлината / в диапазон на вълната > 700nm /, не са извършвани изследвания в синия спектър на
светлината за доказване качествата на иновативния продукт.
Според разяснението на бенефициента – наличните
ресурси позволяват да се правят експерименти в инфрачервената област, които
веднага се имплементират в синия спектър.
На следващо място според управляващия орган в
„Паспорта и инструкция за монтаж и работа“ на продукта не е застъпено пазарното
предимство на продукта, а именно – детекция на димни аерозоли посредством „синя светлина“ и
наличието едновременно на възможност за работа и с инфрачервена светлина, а в
инструкцията е описано общовалидното за естеството на болшинството линейни
оптично-димни пожароизвестители.
Обяснението на бенефициента е със защита на
интелектуалната собственост относно същността на разработката, представено е
допълнение, в което е изтъкнато предимството, че продукта използва синя светлина,
но това е счетено от управляващия орган за недостатъчно.
Последното заключение е, че не е представен сертификат
за степен на завършеност на продукта, доказващо годността му за внедряване и
пазарната реализация. И в резултат на този извод всички дейности и респективно
извършени разходи се явяват недопустими.
Изводите на управляващия орган са необосновани. Видно
от всички приложени доказателства по процедурата за извършване и отчитане на
заложените в одобрения проект и направени разходи, коментирани по-подробно
по-горе и заключението на вещите лица в допълнение може да се направят следните
изводи:
Според в.л. инж. А. при изработването на шприцформи от
процесния клас на сложност и прецизност, видно и от приложения снимков
материал, необходимото нормално време за изработка на уникалната инструментална
екипировка е няколко месеца, затова времето от 03.02.2020г. – датата на
сключване на договора с доставчика, до 16.07.2020г. – доставка с приемо-предавателен протокол е
напълно реално, а посочената във фактурата цена обоснована. Изработването на
инструменталната екипировка не е възможно без предоставяне на машинните
файлове, тъй като без тях не могат да бъдат генерирани управляващите програми
на машините, респективно не може да бъде произведена екипировката, за което
също е необходимо технологично време за разработване, тестване и корекция от
екипа. А е невъзможно да се изработи пилотната линия без използването на
предвидената в проекта инструментална екипировка. Т.е. инструменталната
екипировка е била необходима и налична за изработване на пилотната линия за
производство, чието наличие е установено на място при проверката. Изработката
на всички пластмасови детайли за пилотната линия от 100 бр. от иновативния
продукт, чрез използването на инструменталната екипировка е напълно възможно да
бъде извършена за 6 дена, поради изключително бързият производствен цикъл на
инжекционното формоване. Без инструменталната екипировка продуктът не може да
бъде валидиран и демонстриран в релевантна среда. В случая продуктът е бил произведен и
демонстриран при проверката на място, което доказва наличността и
необходимостта от инструменталната екипировка за създаването му. Според в.л.
инж. Ц. основната разлика между светлината в синия и инфрачервения спектър е
дължината на вълната, дължината на вълната в синия спектър е два пъти по-къса.
Изследванията в инфрачервения спектър на светлината, предвид наличната
апаратура, могат да се приложат към синия спектър на светлината чрез
математически изчисления на резултата, което доказва лабораторно възможностите
за реакция на линейния пожароизвестител при задимяване, каквато е целта на
разработката и същността на иновацията. Всичко изложено до тук налага извод, че
фактически разработения продукт отговаря на характеристиките и спецификациите,
посочени в проектното предложение, одобрено за финансиране.
Според заложеното в договора - изпълнението на проекта
води до разработване на иновативен продукт, отговарящ на 9-то ниво на
технологична готовност по TRL скалата: TRL 9 – изпробвана система в операционна среда, което е
потенциал за последващо успешно внедряване в икономиката на продукт в областта
на устройствата за пожарна безопасност и е с потенциал за добра пазарна
реализация. Сред целите на проекта, но
не единствена, е предвидено постигане ниво на технологична готовност TRL 9 за внедряване и пазарна реализация на нашия,
европейския и световен пазар на висококачествен и конкурентоспособен продукт,
сертифициран по всички изисквания на световните стандарти в областта на
пожароизвестяването.
Продуктът е разработен съгласно проектното предложение
и съгласно предвидените в него етапи с постигане на ниво на технологична
готовност за внедряване и пазарна реализация, след сертифициране. В случая при
проверката на място е констатирана готовността на продукта за внедряване, но е
констатирана липса на сертификат. Представени са фактури за осъществени поръчки
до трети страни извън ЕС, каквото намерение е заявено в проекта, за които не се
изисква европейски сертификат – Иран и Македония и е достатъчен сертификат за
съответствие от производителя. Получаването на европейски сертификат е свързано
с възможността за пазарна реализация на продукта в рамките на ЕС и на пазари,
където такъв сертификат се изисква. Но
липсата на такъв сертификат не означава, че не е постигната целената степен на
завършеност на проекта.
Дейността по сертифицирането е започнала и напреднала
в рамките на проекта, сключен е договор със сертифицираща компания,
предоставени са изработените образци, извършено е плащане по договора, като
финалното плащане от 10 %, дължимо при окончателното изпълнение на договора с
предоставяне на сертификатите за продукта, също е извършено и включено в
отчета. Предвидената дейност е изпълнена в значителна степен, а забавянето в
процеса на сертифициране и предоставянето на сертификатите се дължи на
обективни обстоятелства от извънреден характер, стоящи извън волята на
страните, доколкото забавянето се дължи на създадените от правителствата
общоизвестни пречки и ограничения за работа и пътувания по време на пандемията,
които обхващат значително по-дълъг период от обявеното извънредно положение от
2 месеца, с което е удължен срокът на договора за финансиране и съвпадат с
финалните няколко месеца от изпълнението на проекта. В този смисъл неизпълнението
по отношение на сертифицирането се дължи на форсмажорни обстоятелства и е
несъществено, поради което не следва да се отказва плащане за извършената
дейност по подготовка на сертифицирането, доколкото е доказано, че иновативният
продукт с предвидените характеристики е създаден, произведен до необходимото
ниво на готовност за пазарна реализация, с което целите на програмата са
постигнати. По тези съображения не са налице основания да се откаже верификация
на разходите по договора.
Отказът е незаконосъобразен, поради допуснати
съществени процесуални нарушения, несъответствие с материалния закон и целта на
закона, поради което следва да се отмени, а преписката да се върне на органа за
ново произнасяне в 14-дневен срок с решение за верифициране на разходите при
съобразяване на мотивите на настоящия съдебен акт.
При този изход на делото в полза на жалбоподателя
следва да се присъдят направените деловодни разноски съгласно приложения списък
общо в размер на 10 900 лв., от които 1700 лв. – д.т., 800 лв. депозит за
в.л. и 8400 лв. с ДДС за адвокатско възнаграждение. Неоснователно е
възражението на ответника за прекомерност на заплатения от жалбоподателя
адвокатски хонорар, тъй като сумата е определена според защитавания материален
интерес съгласно чл. 8 ал.1 т.5 от Наредба № 1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2
и чл. 173 ал.2 и чл. 174 от АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № РД-11-1335/11.10.2021г. на Ръководителя на управляващия орган
на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ при Министерство на
икономиката /понастоящем към Министерство на иновациите и растежа/, с което на
дружеството-бенефициент „ДМТЕХ“ ЕООД – Плевен е отказано верифициране за
плащане на отчетените разходи по административен договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP002-1.005-0171-C01/22.05.2018г. в размер на 439 725.80 лв., от които
БФП – 331 108.25 лв. на основание неизпълнение на чл. 57 ал.1 т.1 вр. чл.4
ал.1 от ЗУСЕСИФ.
ВРЪЩА преписката на Ръководителя на управляващия орган на
Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ при Министерство на
иновациите и растежа, за ново произнасяне в 14-дневен срок с решение за
верифициране на разходите при съобразяване с мотивите на настоящия съдебен акт.
ОСЪЖДА Министерство на иновациите и растежа да заплати на
„ДМТЕХ“ ЕООД – Плевен деловодни разноски общо в размер на 10 900 лв., от
които 1700 лв. – д.т., 800 лв. депозит за в.л. и 8400 лв. с ДДС за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба
пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в
14-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните.
С Ъ Д И Я : /П/