Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
а да се произнесе, взе предвид: Производството по делото е по чл.258 и сл. от ГПК. С решение № 239/18.6.2012г по гр.д. №2105/2011 година Районен съд - гр.Г. О. е приел за установено по отношение на "Е. Б. П.", - гр.В.,/ сегашно наименование Е-ПП " / че Й. П. А. не му дължи сума в размер на 1856,59 лева, представляваща начислена корекционна сума на основание чл.38,ал.3,т.2 от ОУ на ДПЕЕЕМ въз основа на Констативен протокол и справка за корекция на сметки при неизмерване и неправилно / неточно измерване на ел.енергия на основание чл.38,ал.3,т.2 от ОУ на ДПЕЕЕМ за периода 24.2.2011г. до 22.08. 2011г. за сумата от 1856,59 лева и го е осъдил за разноски. Недоволен от така постановеното решение е ответникът "Е. Б. П.", - гр.В., който го обжалва в предвидения с чл.2.,ал.1 ГПК срок за това. В жалбата си дружеството развива подробни съображения в подкрепа на твърдението си за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното от него решение. Твърди, че неправилно и необосновано първоинстанционният съд е приложил практиката на ВКС, посатонвена по реда на чл. 290 от ГПК , а не съответните нормативни актове, които дават възможност на дуржсетвтово едностранно да коригира сметки. Твърди, че в процесния случай е налице годно средство за измерване, но неправомерното вмешателство води до неотчитане на доставената и потребявана ел.енергия с цел да не се заплаща от потребителя, при което, при наличие на техническа невъзможност за определяне на точен период на корекция, съобразно общите правила на справедливостта, при спазване на съществуващата практика/ корекционните правила са въведени преди приватизацията на ЕРП за първи път от ДКЕВР през 2004г./ е необходимо да бъде определен един справедлив период при отчитане интереса както на потребителя, така и на доставчика.Така, посочва "Е. Б. П.", с ОУ на ДПЕЕЕМ, одобрени от ДКЕВР, са установени отнапред правила, с които страните в правоотношението по продажба и доставка на електрическа енергия са запознати, в случай, че са налице технически пречки за измерване на потребената електроенергия. Развива съображения в подкрепа на твърдението си, че в случая по аналогия следва да намери приложение рашение № 4 от 15.03.2007 година на Конституционния съд по к.д. № 10/2006 година по въпроса за необходимостта от осигуряване на събираемостта на вземанията на топлоснабдителните предприятия. Посочва, че корекцията на сметки не е санкция за абоната, а цели изравняване на получения дисбаланс в предоставянето на блага и овъзмездяване доколкото е възможно на енергоразпределителното дружество. Извършването на корекция на сметка не съставлява доставка на електрическа енергия, за да се установява извършването й, а представлява предварително договорен между страните и имащ силата на закон на основание чл.20а ЗЗД начин за уреждане на отношенията при констатиране на неотчетено количество електроенергия поради вмешателство, като точният размер се начислява съобразно одобрените и приети ОУ на ДПЕЕЕМ.Като намира ,че при непълнота на законодателството следва да се приложи по аналогия това досежно топлфикационните дуржества, които могат да извършават такава корекция на с/ки. Моли обжалваното от дружеството решение, като порочно, да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният против него иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира разноски. Въззиваемият заема становище, че жалбата на "Е. Б. П.", - гр.В. е неоснователна и недоказана, репективно - обжалваното от дружеството решение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Претендира разноски за въззивната инстанция. Окръжният съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Въззивната жалба на "Е. Б. П.", - гр.В. е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество обаче, жалбата е неоснователна. Предмет на разглеждане по делото е предявеният от Й. А. против "Е. Б. П.", - гр.В. отрицателен установителен иск по чл.124,ал.1 ГПК за приемане за установено по отношение на последното, че не му дължи сумата гоерпосочената сума, начислена като корекция по негова клиентска партида за периода от 24.2.2011г. -22.8.2011г за недоставена и непотребена електроенергия през този период на адрес : гр.Г. Оряховиац ул П.Ц. №28 2 ап 3. По делото е установено и не се спори, че въззиваемият е потребител на електрическа енергия с клиентски и абонатен номер на посочения адрес . Не се спори, че с Констативен протокол № 031369/22.8.20121г. при извършена от представители на "Е. Б. М", - гр.В. в изпълнение на правомощията им техническа проверка на електромера /СТИ/, отчитащ потребената ектроенергия, е установено, че схемата на присъединяване на потребителя към ел. мрежата е неправилна, съществува посатве мост, който поражда резултат пир това въдействие върху ЕТМ електромера не отчита реално консумираната ел.енергия.. Съставена е корекционна сметка въз основа на извършената проверка и констативен протокол, който какато правилно е приел ГОРС представлява частен докумнт на основание чл. 38 ал 3 т 2 от ОУ за период от 180 дни. За да уважи с обжалваното по делото решение предявения отрицателен установителен иск , Районен съд - гр. Г. О. правилно е приел, че ответното дружество, сега въззивник, не е доказало потребяването на ел.енергия за сумата по корекционната сметка, както и наличието на правно о±нование за тази корекция. Този извод на съда е правилен, законосъобразен и съобразен с представените по делото доказателства. Правилен в тази връзка е изводът на съда, че след като Констативният протокол съставлява частен свидетелстващ документ, който не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила за установените с него факти, още повече, че удостоверява изгодни за издателя му факти и се преценява от съда по свое убеждение, съобразно всички събрани по делото доказателства. В тази връзка от съществено значение в случая е, че процесният електромер е от типа МТ 372, който позволява извличане на данни от паметта му за настъпили събития в минал период, , което ще рече, че към датата а проверката е имало информация за моментния отчет на показанията на броителния механизъм на електромера. Вместо обаче да се установи количеството потребена електроенергия на база извлечените данни от паметта на електромера, респективно - кога е настъпило прекъсването на моста на напреженовата верига на ІІІ - та измервателна схема , "Е. Б. П. ", без тези данни, които са обективни, автоматично е извършило корекцията за 180 дни. По делото освен това не са представени, задължението за което е на "Е. Б. П.",,, одобрените от ДПЕЕЕМ общи условия на основание на които е извършена корекцията и доказателства за публикуването им съгласно чл.98а, ал.3 ЗЕ най- малко в един централен и един местен всекидневник. Ето защо и с оглед на изложеното по-горе Районният съд правилно е приел, че ищецът не дължи на " "Е. Б. П.", - гр.В. начислената му корекционна сума, предмет на спора по делото. Съдът е изложил подробни мотиви в тази насока, които мотиви тази инстанция, този състав, напълно споделя и към които препраща на основание чл.272 ГПК. Не следва да се плигат и норми по аналагоия касаещи топлофикационни дуржества, тъй като там спецификата на отчитане на потребената енергия е на база прогнозни резултати и корекционните с/ки усатновяват след засичане на топломерите реално потребената енергия, докато в настощия тазус въззивникът разполага с техническо устройство годно да установи точното потребление на ел. енергия. Пред тази инстанция не се представят доказателства, навеждащи на изводи, различни от тези на Районен съд - гр.Г. О.. Както посочва във въззивната си жалба въззивникът праливно ГОРС се е посочал на практиката на ВКС задължителна за съда на основание чл. 290 от ГПК. След като е приел, че не дължи горепосочената сума ГОРС е присъдил разноски По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че въззивната жалба на "Е. Б. П.", - гр. В. е неоснователна и недоказана. Обжалваното от дружеството решение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Следва да ес присъдят разноски за тази инстаниця съобразно приложения списък по чл. 80 ал 1 от ГПК в размер на 550 лева. Водим от горното и на основание чл.271, ал.1 ГПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № 239/18.6.2012г по гр.д. №2105/2011 година Районен съд - гр.Г. О. ОСЪЖДА "Е. Б. П.", - гр. В., СЪС СЕГАШНО НАИМЕНОВАНИЕ Е-ПП " с ЕИК * със седалище гр.В. ул О № *, да заплати на Й. П. А. от гр.Г.О. ,ул П.Ц. № * с ЕГН: * разноски за въззивната инстанция в размер на 550/ петстотин и петдесет/ лева представляващи адвокатско възнаграждение. Решението, поделжи на касационно обжлаавен пред ВКС в месечен срок от съобщеинето до страните . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |