№ 32661
гр. София, 01.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20221110163261 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съгласно Решение № 1915/15.07.2022 г. постановено по в.гр.д. №
10933/2021 г. по описа на СГС, ГО, III-Б въззивен състав, съдът следва да се
произнесе по предявения иск срещу наследниците на починалия в хода на
производството ответник.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 31.01.2023 г. от 9:40 часа ,
за когато своевременно и надлежно да се призоват страните – ищец ......” АД,
ответниците В. С. Я., Е. Н. Я. – ... и М. Н. Я. и трето лице помагач на
страната на ответниците – ....” АД.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните – на
ищеца ......” АД, на ответниците В. С. Я., Е. Н. Я. – ... и М. Н. Я. и на трето
лице помагач на страната на ответниците – ЗАД „............
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както
следва:
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от
ищеца ......“ АД срещу ответниците В. С. Я., Е. Н. Я. – ... и М. Н. Я. в
качеството им на наследници и правоприемници на починалия в хода на
1
производството на 14.11.2016 г. ответник ...., с която е предявен иск с правно
основание чл. 422 ГПК вр. чл. 213, ал. 1 КЗ /отм./ за установяване
съществуване на вземане в размер на сумата 6115,39 лева – главница за
платено застрахователно обезщетение по щета № ...., ведно със законната
лихва от 23.11.2010 г., за която сума е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от 13.12.2010 г. по ч.гр.д. №
57257/2010 г. по описа на СРС, 60-ти състав.
Ищецът ......“ АД твърди, че на 04.12.2007 г. в гр. София, на
кръстовището на ул. „Андрей Сахаров“ и бул. „Александър Малинов“ е
настъпило ПТП с участници: лек автомобил ......“, с рег. № ...., управляван от
...., и лек автомобил „....“, с рег. № ...., собственост на .... управляван от ...... За
настъпилото ПТП бил съставен протокол за ПТП № 1136815 от 04.12.2007 г.,
съгласно който вината за настъпилото ПТП се дължала на водача ......“, с рег.
№ ...., на когото бил съставен АУАН. Излага твърдения, че по отношение на
лек автомобил „....“, с рег. № ...., била налице застраховка „Каско“ с ищеца с
полица № 210-9-901/S/07-039166 валидна към настъпване на
застрахователното събитие, като по повод настъпилото ПТП при ищеца била
образувана преписка по щета № ...., по която ищецът платил на увреденото
лице застрахователно обезщетение в размер на 6115,39 лв. Също така твърди,
че с плащане на застрахователно обезщетение се е суброгирал в правата на
увреденото лице. Излага подробни съображения. Сочи, че по повод подадено
заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично вземане по чл. 410
от ГПК било образувано гр.д. № 57257/2010 г. по описа на СРС, 60 състав, по
което била издадена заповед, а по повод на подадено от длъжника възражение
ищецът предявява исковата си претенция. Моли съда да приемем за
установено, че ответникът му дължи сумата от 6 115,39 лв. - главница,
представляваща платено застрахователно обезщетение по щета № ...., сумата
от 2 215,59 лв. – лихва за забава за периода от 25.01.2008 г. до 23.11.2010 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на
заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на вземането,
както и направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по
смисъла на чл. 131 от ГПК от първоначалния ответник ...., с който исковите
претенции се оспорват като недопустими и неоснователни. Излагат се
твърдения за наличие на валидна застраховка „Гражданска отговорност“,
сключена по отношение на лек автомобил ......“, с рег. № ...., със ....“ АД.
Оспорва връчването на покана. Излага подробни съображения. Моли съда да
отхвърли исковите претенции.
С протоколно определение от 14.03.2012 г. ....“ АД е било
конституирано като трето лице помагач на страната на първоначалния
ответник.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че в срока на застрахователното
покритие на договора за имуществено застраховане и вследствие виновно и
2
противоправно поведение на наследодателя на ответниците, е настъпило
конкретното събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, както и че
за управлявания от наследодателя на ответниците автомобил не е била
сключена задължителна застраховка гражданска отговорност.
В тежест на ответниците е да докажат, че за управлявания от техния
праводател автомобил е била сключена задължителна застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите при третото лице помагач ....“ АД.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3