Р Е Ш
Е Н И Е
№ 09.08.2019
г. град Стара
Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На 09.08. 2019 година
В
закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА
СЕКРЕТАР:
изслуша докладваното от съдия
БОНЧЕВА
търговско дело № 249 по описа
за 2019 година.
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТР и е
образувано по жалба на В.С.П. против отказ № 20190723134829-3/25.07.2019 г. на
Агенцията по вписванията – Търговски регистър и РЮЛНЦ.
Жалбоподателят счита, че постановеният отказ е
неправилен, като излага подробни съображения в жалбата си. Моли съда да
постанови решение, с което обжалваният отказ да бъде отменен и бъдат дадени
задължителни указания на Агенцията да извърши исканото вписване.
Съдът като обсъди доказателствата по делото и взе
предвид направените оплаквания намира за установено следното:
Със заявление образец А 4 с вх. № 20190723134829/23.07.2019
г. до Агенцията по вписванията – Търговски регистър и РЮЛНЦ, към което са
приложени съответните документи, е постъпило искане за вписване на промяна в
обстоятелствата по партидата на ,,е.‘‘ ООД – заличаване на В.С.П. като управител
и съдружник в дружеството. Мотивите за постановения отказ са, че не е налице
процедура напусналият съдружник да инициира процедура по заличаването му като
съдружник, не са налице доказателства за уведомяване на дружеството за
напускане на управителя и прекратяване
членството на съдружник.
Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТР,
поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по
следните съображения:
Според разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ - управителят може да поиска да бъде заличен от търговския
регистър с писмено уведомление до дружеството. В срок до един месец след
получаване на уведомлението дружеството трябва да заяви за вписване
освобождаването му в търговския регистър. Ако дружеството не направи това,
управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се вписва,
независимо дали на негово място е избрано друго лице. Не е предвидено изискване
по отношение на вписване на заличаването на управителя да бъде свикано общо
събрание за освобождаването му от длъжност.
Такова изискване е предвидено в разпоредбата на чл.
137, ал. 1, т. 5 от ТЗ за освобождаването му от отговорност, което е различна
хипотеза от настоящата.
В дружествения договор на дружеството не е предвиден
срок за оправяне на уведомление за напускане на управител, поради което е
приложима разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ.
Писменото уведомление по чл. 141, ал. 5 ТЗ, респ. писменото
предизвестие по чл. 125, ал. 2 ТЗ, съдържащи
волеизявлението на управителя, съответно на съдружника за напускане на
дружеството, следва да са достигнали до дружеството. Последното действа чрез
своите органи- управител и общо събрание, състоящо се от съдружниците (чл. 135, ал. 1 и чл. 136, ал. 1 ТЗ). В случаите, когато
качеството на заявител и управител съвпадат, какъвто е настоящия, дружеството
се счита уведомено, ако предизвестието е достигнало до другия управителен
орган- общото събрание. Писмено уведомление е получено от дружеството на
22.04.2019 г., което е връчено чрез нотариус Калин Димитров, с рег. № 020 на
НК, район на действие РС – Кърджали.
Съдът не споделя изводите на длъжностното лице в
Агенция по вписванията, изложени във връзка с другото заявено за вписване
обстоятелство- заличаване на заявителя като съдружник. Няма пречка съдружник да
прекрати участието си в дружество по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ след 3-месечно писмено
предизвестие.
Спорен в съдебната практика е въпросът дали бившият
съдружник е легитимиран да поиска заличаването си. Самият закон изисква срочно
заявяване за вписване на настъпила промяна – чл. 6 ЗТРРЮЛНЦ, което задължение пряко
ангажира законния представител на дружеството. Всяко утвърдено със закон
задължение е правен способ за постигане на законоустановена цел, а средство за
това е осигурен механизъм за изпълнение на задължението. Липсва регламентация
на механизъм, който да осигури тази цел при бездействието на законния
представител на дружеството. Въпросът придобива особена острота когато, поради
една или друга причина, дружеството остане без законен представител. Нормата на
чл. 141, ал. 6 ТЗ овластява отказалия се
управител да поиска заличаването си от търговския регистър при бездействие на
дружеството да предприеме необходимите действия и да инициира регистърното
производство.
Освен това, вписването в търговския регистър на
съдружниците предполага огласяване на техни лични данни. Това е оправдано, доколкото
се свързва с членствено правоотношение с дружеството. Липсва законен интерес,
който да обосновава огласяване на лични данни след прекратяване на членственото
правоотношение, още повече, че това състояние създава привидност за
съществуването му. От друга страна, макар и капиталово дружеството с ограничена
отговорност е с изразен персонален характер. От тази гледна точка и самият
закон държи сметка за имената на съдружниците. Ето защо, огласяването на
прекратеното членство непосредствено ползва както очертания публичен интерес,
така и кредиторите на дружеството.
Според настоящия състав, нормативно определеният кръг
от лица, легитимирани да инициират регистърното производство, съставлява
гаранция за достоверност. От тази гледна точка и самият закон очаква лицето,
пряко ангажирано да представлява търговеца, изрично да декларира достоверността
на документално отразените обстоятелства – чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ. Бившият съдружник,
като пряко заинтересован от огласяване на това обстоятелство по изложените вече
съображения, се явява и достоверен източник на информация.
По изложените съображения, настоящият състав счита, че
липсата на изрично указана възможност прекратилият участието си съдружник да
поиска вписване на това обстоятелство сочи на празнота в закона, а не отразява
принципно защитим интерес. С оглед нормата на чл. 5 ГПК съдът е овластен, но и задължен
да съобразява общия разум на законите при прилагането им. По аргумент от чл. 15, ал. 1, т. 3 ЗТР изброените лица,
легитимирани да инициират регистърно производство, не са лимитативно установени.
Налице е легитимна цел – обезпечаване на публичност досежно подлежащо на
вписване обстоятелство, за постигането на която прекратилият участието си
съдружник е в състояние да допринесе. Ето защо, настоящият състав не споделя
съдебната практика, отричаща възможността за напусналия съдружник да инициира
регистърно производство за огласяване на настъпилото обстоятелство, обявено от
закона за значимо и за третите лица.
От приложените документи към заявлението се
установява, че потестативното право на едностранно прекратяване на участието в
дружество с ограничена отговорност е надлежно упражнено – изявлението е прието
от лице, притежаващо към момента на приемането представителна власт по
отношение на търговското дружество, а предвиденият от закона срок е изтекъл още
преди датата на депозиране на заявлението.
Предвид гореизложеното отказ № 20190723134829-3/25.07.2019
г. на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и РЮЛНЦ при Министерство на
правосъдието на РБ, постановен по заявление вх.
№ 20190723134829/23.07.2019 г. следва да бъде отменен като незаконосъобразен, а
на Агенцията по вписване – Търговски регистър и РЮЛНЦ следва да бъдат дадени
указания да извърши исканото със заявление вх. № 20190723134829/23.07.2019 г. вписване
на промени по партидата на ,,е.‘‘ ООД.
Водим от
горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
отказ № 20190723134829-3/25.07.2019
г. на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и РЮЛНЦ при Министерство на
правосъдието на РБ, постановен по заявление вх.
№ 20190723134829/23.07.2019 г. като незаконосъобразен.
УКАЗВА на Агенцията по вписвания да извърши исканото със
заявление вх. № 20190723134829/23.07.2019 г. вписване на промени по партидата
на ,,е.‘‘ ООД, ЕИК ***.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на жалбоподателя за
сведение и на Агенцията по вписванията за изпълнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: