Решение по дело №575/2021 на Софийски градски съд

Номер на акта: 261303
Дата: 10 септември 2021 г.
Съдия: Татяна Костадинова Костадинова
Дело: 20211100900575
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 5 април 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

Гр. София, 09.09.2021 г.

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 20 състав, в заседание при закрити врати на двадесет и четвърти август две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

СЪДИЯ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

при секретаря Й. Петрова, като разгледа т.д. № 575/2021 г., намери следното:

 

Производството е по реда на чл. 625 и сл. ТЗ.

Образувано е по молба на длъжника „А.В.“ ЕООД (в ликвидация), който твърди, че в резултат от въвеждане на извънредното положение през март 2020 г. преустановил търговската си дейност, свързана с експлоатиране на търговски обекти в търговски центрове в гр. Варна и в гр. Бургас. Договорите за наем и трудовите договори били прекратени и молителят спрял плащанията към своите кредитори, считано от 01.03.2021 г. Поддържа, че към настоящия момент не разполага с източник на доходи, с които да погасява своите парични задължения, и е изпаднал в състояние на неплатежоспособност, а евентуално – на свръхзадълженост. Ето защо моли съда да открие спрямо него производство по несъстоятелност.

 

Съдът, като прецени събраните доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

 

Относно неплатежоспособността:

Неплатежоспособността има три елемента - търговецът не е в състояние да изпълни изискуемо задължение от посочения в закона вид (1), като това състояние не е временно (арг. чл. 631 ТЗ) (2) и именно то е в причинна връзка с неизпълнението (3). Който и от тези елементи да не се докаже, не е налице неплатежоспособност.

Установява се, че молителят е еднолично търговско дружество, което съгласно вписания предмет на дейност е осъществявало дейност в областта на търговията. На 20.06.2020 г. едноличният собственик на капитала е взел решение за прекратяване на дейността на дружеството и за откриване на производство по ликвидация. В определения срок за приключване на ликвидацията - поради невъзможност да бъдат удовлетворени кредиторите на дружеството - е подадена молба по чл. 625 ТЗ, по която е образувано настоящото дело.

На 12.08.2020 г. е издадено постановление за налагане на обезпечителни мерки за обезпечаване на публичноправните задължения на молителя в размер от 30 567,66 лв., в резултат от което са запорирани вземанията на молителя по банкови сметки. Според заключението на СИЕ към настоящия момент са налице задължения в общ размер от 1 055 586,71 лв. – публичноправни, задължения към доставчици, задължения към персонала и към свързани лица по получени заеми.

От изложеното е видно, че са налице задължения от вида, посочен в чл. 608, ал. 1, т. 1 и т. 2 ТЗ, които са изискуеми и към настоящия момент не са погасени.

Презумпцията за неплатежоспособност, свързана с установеното спиране на плащанията (чл. 608, ал. 3 ТЗ), не беше оборена от служебно събраните писмени доказателства и от заключението на приетата СИЕ. Установи се, че дружеството не притежава право на собственост върху недвижими имоти и МПС, както и че наличните парични средства по банкови сметки са в минимален размер (182,57 лв.). Наред с това молителят е преустановил осъществяването на търговската си дейност. В резултат от това дружеството се е декапитализирало, а коефициентите му за ликвидност за целия изследван от СИЕ период са значително под референтните стойности.

При тези факти може да се заключи, че по отношение на молителя е налице състояние на неплатежоспособност като икономическо понятие, до какъвто извод е стигнало и вещото лице. Съдът счита, че е осъществен и юридическият критерий за трайност на състоянието – молителят не осъществява търговска дейност, която да е източник на доходи, нито има активи, с които да възстанови осъществяването й. Тези факти дават основание на съда да заключи, че състоянието на неплатежоспособност не е временно, а необратимо.

 

Относно началната дата на неплатежоспособността:

С аргумент от чл. 608, ал. 1 ТЗ следва да се приеме, че началната дата на неплатежоспособността е датата, на която длъжникът не е бил в състояние да изпълни изискуемо парично вземане от посочения в разпоредбата вид. Доколкото самото неизпълнение не е достатъчно за този извод, то за определяне на началната дата съдът следва да издири този времеви момент, в който едновременно са налице елементите на неплатежоспособността – непогасено изискуемо задължение по чл. 608, ал. 1 ТЗ, трайна финансова невъзможност за погасяването му и причинна връзка между тях.

Финансовата невъзможност за погасяване на изискуемите задължения намира счетоводен израз в коефициентите за ликвидност и най-вече – в коефициента за обща ликвидност, доколкото той е съотношение между стойността на краткотрайните активи и краткосрочните задължения и дава отговор на въпроса способен ли е търговецът веднага да погаси всички свои изискуеми задължения. Както беше посочено, според заключението на СИЕ молителят има трайно влошени коефициенти на ликвидност за целия изследван период 2017 г. - 2020 г. и до настоящия момент. За този период са налице и падежирали, но непогасени задължения – както публичноправни, така и частноправни (таблица 16, 17 и 18 от СИЕ). Част от непогасените задължения обаче са към свързани лица и поради това техният падеж не следва да бъде критерий за определяне на началната дата на неплатежоспособността – забавянето на погашението им може да се дължи на причини, различни от влошеното финансово състояние и да произтича именно от свързаността между длъжника и кредитора. Като начална дата не следва да се определя и падежът на задължението на молителя към „Б.П.“ АД, посочено в таблица 16 от СИЕ - от събраните доказателства е видно, че наемните отношения между молителя и кредитора са продължили много след падежа на това задължение без да има данни да е претендирано неговото погасяване, което означава, че липсата на погасяване може да е и резултат от договорено разсрочване.

Поради изложеното най-сигурният момент, към който може да се приеме, че е налице настъпила неплатежоспособност, е моментът на спиране на плащанията по публичноправните задължения, който се отнася към най-старото падежирало от тях – 27.01.2020 г. според заключението на СИЕ. Извършването на отделни плащания към други кредитори след тази дата не е достатъчно да обоснове друга, по-късна дата на неплатежоспособността, щом не е налице погасяване на значителна част от задълженията към всички кредитори (арг. чл. 608, ал. 3, изр. 2 ТЗ).

Ето защо т за начална дата на неплатежоспособността следва да се определи датата 27.01.2020 г.

 

Относно наличието на средства за покриване на началните разноски:

С определение от 24.08.2021 г. съдът е дал указания за привнасяне на разноски съгласно чл. 629б ТЗ и такива са привнесени с платежно нареждане от 27.08.2021 г. Поради това не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 632, ал. 1 ТЗ.

 

Така мотивиран и на основание чл. 630 ТЗ, съдът

 

Р   Е   Ш   И:

ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „А.В.“ ЕООД, ЕИК ********

ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособността 27.01.2020 г.

ОТКРИВА производство по несъстоятелност по отношение на „А.В.“ ЕООД, ЕИК ********

ОБЯВЯВА на основание чл. 272а, ал. 1, изр. 3 ТЗА.В.“ ЕООД, ЕИК ********, в несъстоятелност.

НАЗНАЧАВА за временен синдик А.Г.К., гр. София, ул. "********, при месечно възнаграждение в размер на 500 лв., като му ДАВА възможност в едноседмичен срок да встъпи в длъжност.

СВИКВА Първо събрание на кредиторите на 27.09.2020 г. от 9.00 часа в Съдебната палата, бул********в залата, определена за 20 състав, ТО, с дневен ред по чл. 672, ал. 1 ТЗ: изслушване доклада на временния синдик, избор на постоянен синдик, избор на комитет на кредиторите.

ОСЪЖДАА.В.“ ЕООД, ЕИК ********, да заплати по сметка на СГС сумата от 250 лв. държавна такса, която на основание чл. 620, ал. 1 ТЗ следва да бъде събрана при разпределение на имуществото от масата на несъстоятелността. 

РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в търговския регистър и може да се обжалва в седемдневен срок от вписването му в търговския регистър пред Апелативен съд – гр. София.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията за вписване на решението в търговския регистър.

      

 

СЪДИЯ: