№ 3
гр. Варна, 05.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело
№ 20213001000564 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл. 258 и следв. ГПК.
Образувано е по депозирана въззивна жалба от ЕТ „Рика – Росен
Иванов“ /в несъстоятелност/ против Решение № 260139/19.07.2021 год.,
постановено по т.д.№ 794/2021 год. по описа на ВОС, с което е ОБЯВЕНА
по реда на чл. 216 ал.1 т.6 ДОПК за недействителна по отношение на
Държавата сделка, вписана в Агенция по вписванията, Служба по
вписванията - гр. Варна на 21.03.2017г, с дв. вх. per. 27355, вх. № 27570, Акт
№ 101, том LXXVI, дело № 16653/2016г. като продажба на недвижим имот,
извършена с нотариален акт № 118, том II, per. № 5008, дело № 318/19г, по
описа на нотариус Борис Василев, с район на действие ВРС, с която първия
ответник ЕТ“РИКА – РОСЕН ИВАНОВ“ е прехвърлил собственост на втория
ответник Р.Р. АСЕНОВ върху обект, находящ се в гр. Варна, общ. Варна,
район Приморски, ул. Тодор Димов 12, а именно: ФРИЗЬОРСКИ САЛОН,
представляващ самостоятелен обект, с площ 19.50 кв.м. с идентификатор
10135.2556.159.1.11, на ет.0( приземен), с предназначение за търговска
дейност и състоящ се от салон и тоалет с преддверие, както и 1.9408 %,
равняващи се на 7.47 кв.м. идеални части от общите части на сградата и от
правото на собственост върху застроения ПИ с идентификатор
10135.2556.159 по кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Варна,
целия с площ 385 кв.м. по документ и 376 кв.м. по скица с трайно
предназначение на територията- урбанизирана, начин на трайно ползване- за
друг вид застрояване, като сделка, извършена във вреда на публичния
взискател, по която страна е свързано с длъжника лице, сключена след
връчване на заповедта за възлагане на ревизия, приключила с установяване на
публични задължения с ревизионен акт № Р-03000319004847-091-
1
001/21.02.2020г., по иска, предявен от Национална агенция за приходите ,
в качеството на публичен взискател като специализиран държавен орган за
установяване, обезпечаване и събиране на публични вземания ( чл. 2 ЗНАП),
чрез ТД –Варна, съдебен адрес гр. Варна бул. Осми Приморски полк 128 ,
срещу РОСЕН А. ИВАНОВ, действащ като ЕТ“РИКА – РОСЕН
ИВАНОВ“ (в несъстоятелност), ЕИК *********, адрес: гр. Търговище, ул.
Г. Бенковски № 1 вх. А офис 5 и Р.Р. АСЕНОВ, ЕГН **********, действащ
като малолетен чрез законен представител Г. Д. Н. ЕГН
********************, и двамата с общ адрес: гр. Варна, ул. Подполковник
Калитин № 40 вх.В ет. 7 ап. 88.
В срока за произнасяне съдът констатира следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 216 ал.1 т.6 ДОПК. След
иницииране на исковото производство по отношение на ответника ЕТ“РИКА
– РОСЕН ИВАНОВ“ е открито производство по несъстоятелност с Решение
№ 260009/25.09.2020 год., постановено по т.д.№ 53/2020 год. на ОС –
Търговище. С последващ акт – Решение № 260007/09.02.2021 год. длъжникът
е обявен в несъстоятелност. С Решение № 260018/11.03.2021 год.
производството по несъстоятелност е спряно, на основание чл. 632, ал.1 ТЗ.
Съобразно трайно установената практика по приложението на закона,
искът по чл. 216 ДОПК или по чл. 135 ЗЗД, заварен от откритото
производство по несъстоятелност на ответника – длъжник, не попада в
хипотезите на чл. 637 ТЗ / определение по ч. гр. д. № 425/2017 г. на ВКС, І г.
о., определение по т. д. № 2055/2019 г. на ВКС, ІІ т. о.; Определение № 175 от
2.08.2017 г. на ВКС по т. д. № 1365/2017 г., II т. о., ТК /, поради което
производството по него не подлежи на спиране и възобновяване с оглед
предпоставките на чл. 637, ал. 3 ТЗ, респективно - не може да продължи с
участието на синдика като самостоятелна страна, в защита общия интерес на
всички участници, а длъжникът да се представлява от органите си.
По отношение на предявения иск са приложими общите правила за
процесуално представителство на несъстоятелния длъжник и същият следва
да се представлява от синдика, съгласно правомощията му по чл. 658, ал. 1, т.
7 ТЗ. Предявеният иск попада в хипотезата на чл. 658, ал. 1, т. 7 ТЗ, тъй като
е свързан с предприятието на длъжника. Аргумент в полза на изложеното е
хипотетичната възможност при уважаването на иска да възникват вземания на
третото лице – приобретател за връщане на цената по обявената за
относително недействителна сделка. Горният довод е достатъчен, за да се
приеме, че предявеният иск е свързан с предприятието на длъжника,
независимо че имотът по резпоредителната сделка не е част от патримониума
на ЕТ, респ. не е част от масата на несъстоятелността.
Процесуалното право на длъжника за участва в съдебни
производство, представлявайки се от органите си на управление, макар и
десезирани, е уредено в чл. 635, ал.3 ТЗ и съставлява изключение, което
подлежи на стриктно, а не на разширително тълкуване /Определение № 60320
2
от 29.09.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 1614/2021 г., I т. о., /. Настоящият спор
не попада сред предвидените изключения.
С оглед на изложеното, съдът приема, че в производството ответникът ЕТ
следва са се представлява от назначения постоянен синдик. В този смисъл са и
дадените разрешения в Определение № 125 от 2.03.2021 г. на ВКС по ч. т. д. №
1990/2020 г., II т. о., ТК, постановено по повод предявен иск по чл. 135 ЗЗД,
предявен преди откриване на производство по несъстоятелност на ответника.
Обстоятелството, че производството по несъстоятелност е спряно не
дерогира функциите на назначения синдик да осъществява процесуално
представителство на длъжника / Определение № 148 от 19.03.2021 г. на ВКС по
ч. т. д. № 117/2020 г., II т. о., ТК; Определение № 305 от 29.09.2020 г. на ВКС
по ч. т. д. № 1639/2020 г., I т. о., ТК/.
С оглед на изложеното, съдът намира, че производството по делото
следва да бъде прекратено и върнато на първоинстанционния съд. На
ответника ЕТ следва да бъде връчено СРГ чрез надлежния представляващ –
синдика. Подадената въззивна жалба следва да бъде оставена без движение за
приподписването й от надлежен представляващ.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението за даване ход на спора по същество.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото и ВРЪЩА същото на ВОС
за изпълнение на дадените указания, след което делото да се върне на АС –
Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3