Решение по дело №5095/2019 на Районен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                            № 1932

                                     гр. Пловдив, 25.10.2019  г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на  двадесет и пети септември  две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА

                                                                                        

при участието на секретаря Славка Иванова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 5095 /2019 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

 

Производството е по  реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от „Савас 2017“  ЕООД, седалище и адрес на управление : гр.Пловдив, ж.к. Тракия, ул.  Съединение № 55, представлявано от Б.С., против Наказателно постановление КТ № 655 от 22.05.2019 г. , издадено от Заместник-кмет ОИЗЕУО на Община Пловдив,  с което на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 350,00 лв. за нарушение на чл.4, т.1 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив на основание чл.26 от същата Наредба. Жалбата е бланкетна, в нея не се съдържат конкретни оплаквания.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юриск. Е.К.,  с пълномощно по делото, който оспорва жалбата по направените в нея оплаквания.

Жалбата е допустима, подадена е от лице, което има право на обжалване, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

При извършена проверка на 25.03.2019 г. в гр.Пловдив, ж.к. Тракия, ул. Съединение срещу бл.148, с начален час 14,00 ч., на обект ресторант „Мистрал“ било установено, че в момента на проверката на ул. „Съединение“ срещу бл.148, на място общинска собственост били поставени 12 бр.маси за открито сервиране и 48 бр. седящи места към тях, на обща площ от 42,50 кв.м., измерена с ролетка в присъствие на управителя на дружеството.

В хода на проверката било установено също, че в обекта нямало разрешение за ползване на място общинска собственост за извършване на търговска дейност.

Въз основа на направените констатации бил съставен Акт за установяване на административно нарушение, а въз основа на него и обжалваното наказателно постановление .

Актът за установяване на административно нарушение бил предявен на управителя на дружеството, като в графа възражения същият отбелязъл, че има такива.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили писмени възражения срещу съставения АУАН.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на разпитания в качеството на свидетел актосъставител М.Н.Т., констативен протокол серия А №107656  от 25.03.2019 г.

Пред съда св. Т.  потвърди направените в акта за установяване на административно нарушение констатации. Св. Т. беше категорична, че на процесната дата за проверявания обект, управляван от дружеството, не е имало необходимото разрешение, издадено от Общината. Такова според св. Т. дружеството не представило и след проверката до определения от проверяващите ден. Св. Т. заяви също, че в деня на проверката дружеството е развивало търговска дейност, като за тази цел била направена контролна покупка.

Съдът дава вяра на показанията на разпитания свидетел, доколкото същите са последователни, логични и непротиворечиви, намират се в съответствие с писмените доказателства по делото – приложен констативен протокол №107656 от 25.03.2019 г. ведно с фискален бон от датата на проверката, издаден от името на проверяваното дружество, с адрес, съвпадащ с този на проверявания търговски обект.

При така събраните доказателства съдът намира, че описаната в АУАН, възпроизведена и в НП фактическа обстановка е обективно и правилно установена. Доказателства, опровергаващи направените констатации, не се представиха от страна на жалбоподателя.

При преценка относно спазване на процесуалните изисквания, предвидени за съставяне на АУАН  и НП, съдът констатира, че предвидените в чл.34 от ЗАНН срокове са спазени. АУАН  и НП са съставени от компетентни лица, като доказателство за това е приложената към административнонаказателната преписка Заповед №16 ОА1007/27.04.2016 г.

Съдът намира, че правилно е приложена съответната на нарушението правна норма. Съгласно чл.4 от Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив „за ползване на общинско място за разполагане на преместваем обект, поставен по смисъла на Наредба за реда за поставяне на преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на територията на община Пловдив и за ползване на общинско място за местодомуване на леко МПС без поставяне на преместваем обект се изисква разрешение за ползване на място“.

Според чл.7 ал.1 от Наредбата : „Разрешенията за ползване на място общинска собственост за поставяне на маси за открито сервиране се издават от кмета на община Пловдив или упълномощен от него зам.-кмет за територия АИР, ЦГЧ и територията, заключена между границите: на север - коритото на река Марица, на изток - бул. Копривщица, ул. Ясна поляна, ул. Братия, бул. Шести септември, на юг - бул. Свобода, ул. Парк Отдих и култура, на запад -крайна регулационна граница на подробен паркоустройствен, регулационен и застроителен план "Спортен комплекс Отдих и култура" гр. Пловдив (одобрен с решение № 368, взето с протокол № 29 от 29.11.2001 г. на ОбС-Пловдив), а от кметовете на райони или упълномощени от тях зам.-кметове - за териториите на съответните райони". Въпреки че в обжалваното наказателно постановление не е  посочена връзката между цитираната за нарушена правна норма , а именно чл.4 с чл.7 от Наредбата, предвиждаща ред за издаване на разрешенията по чл.4 от Наредбата , съдът счита, че този пропуск не е от съществените, поради което и не може да доведе до неяснота за жалбоподателя в какво се състои нарушението, за което е бил административнонаказан. Налице е обаче друг пропуск, който е довел до незаконосъобразност на наказателното постановление. Като е приел, че установеното в деня на проверката съответства на нарушението, предвидено в чл.4 от Наредбата, административнонаказващият орган е приложил санкционната норма, предвидена в чл.26 от Наредбата. Съгласно чл.26 от Наредбата  за нарушаване на разпоредбите от наредбата  на физически лица се налагат глоби в размер от 500 до 5 000лв., а на едноличните търговци и на юридически лица – имуществена санкция в размер от 100 до 50 000 лв .

В чл.24 от същата Наредба обаче е предвидено, че всеки нарушител се наказва с глоба от 300 лв. до 1 000 лв. или имуществена санкция от 500 до 1 500 лв., ако не подлежи и на по-тежко наказание, когато: 1. Не притежава валидни документи, издадени по реда на чл. 5, ал. 1, чл. 6, ал. 1, чл. 7, ал. 1 и чл. 8, ал. 1 на настоящата Наредба. В случая разпоредбата на чл.24 от Наредбата е специална по отношение на тази, предвидена в чл.26 от Наредбата  и се прилага при нарушенията, свързани с непритежание на документи, посочени в чл. 5, ал. 1, чл. 6, ал. 1, чл. 7, ал. 1 и чл. 8, ал. 1 от Наредбата. Разрешението по чл.4 от Наредбата се издава по реда на чл.7 от същата Наредба, както се посочи вече по-горе. Разпоредбата на чл.26 от същата Наредба е приложима за всички останали случаи на нарушения, посочени в Наредбата, но процесният попада под предметния обхват на чл.4 вр. чл.7 от същата Наредба, поради което и съответната на нарушението санкционна норма  е тази на чл.24 от Наредбата, а не чл.26 от същата Наредба, както е приел административнонаказващият орган. Като е приложил санкционна норма, несъответстваща на констатираното нарушение, административнонаказващият орган е издал незаконосъобразно наказателно постановление. Посоченият пропуск е довел  и до неяснота и до объркване  и за самия жалбоподател, който в крайна сметка не е разбрал за какво точно е бил административнонаказан. Констатираният пропуск води до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление и  не може да бъде отстранен при съдебния контрол, провеждащ се при обжалване на наказателното постановление. С оглед изложеното единствено възможно е наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.

Ето защо съдът

 

РЕШИ :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление КТ № 655 от 22.05.2019 г., издадено от Заместник-кмет ОИЗЕУО на Община Пловдив,  с което на САВАС ЕООД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление : гр. Пловдив, ж.к.Тракия, ул. „Съединение“ №55, представлявано от Б.Н.С.,  е наложена „имуществена санкция“ в размер на 350,00 лв. за нарушение на чл.4, т.1 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив на основание чл.26 от същата Наредба.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .

 

 

                                                           Районен съдия :....................................

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА

В.Ш.