РЕШЕНИЕ
№ 144
гр. , 22.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на девети юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова С.
при участието на секретаря Калина Хр. Попова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова С. Гражданско дело
№ 20231220100105 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Н. К. В. от гр.Гоце
Делчев, обл.Благоевград против ТП „ДГС Гоце Делчев“, гр.Гоце Делчев,
обл.Благоевград. Иска се да бъде признато наложеното на ищеца
дисциплинарно наказание „уволнение“ за незаконно и да бъде отменено, да
бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност, да бъде осъден
ответника да му заплати обезщетение за времето през което е останал без
работа поради уволнението, както и след като бъде признато уволнението му
за незаконно да бъде отразена промяната в трудовата му книжка. Иска да му
бъдат присъдени и сторените съдебни и деловодни разноски.
Твърди се от ищеца, че е работил в ТП на ДГС Гоце Делчев, гр.Гоце
Делчев на длъжността „горски надзирател“ въз основа на трудов договор №
17/15.05.2014г. С допълнително споразумение № ТД-02-64/23.08.2022 г. бил
преназначен на длъжността „горски стражар“. На 05.12.2022 г.не се явил на
работа, а бил на преглед в МЦ „Артро Гоце Делчев“ ЕООД, където му бил
издаден болничен лист с № Е 2022 0615987 от ЛКК в състав д-р Д., д-р
Хаджиев, д-р Пиронева за отпуск поради заболяване от 05.12.2022 г. до
19.12.2022 г. Болничният лист с предписан отпуск по болест от 05.12.2022
1
предал на колегата си М. Б., който го предал секретарката г-жа Венета
Коршумова, бил му даден и входящ номер. На 20.12.2022 г. ищецът се явил на
работа, но му заявили, че е уволнен дисциплинарно и няма да бъде допуснат
до работното му място.Отказано му било да му било да му се връчи заповедта
за уволнение. На 28.11.2022 г. комисия, в определен от директора на горското
стопанство състав, извършила проверка в охранителния участък на ищеца - V
ОУ при ГСУ Корница, подотдел 26-м, при което било констатирано, че са
отсечени 3 броя дървета бук, немаркирани с КГМ и без позволително за сеч.
В тази връзка получил искане за обяснения на основание чл.193,ал.1 от КТ и
той депозирал такива. От последната му заплата била удържана сума в размер
на 1500 лв. за униформеното облекло, което той искал да върне, но му било
отказано. Счита уволнението си за незаконосъобразно, тъй като заповедта не
е оформена с всички необходими реквизити, не е спазена процедурата по
чл.193 от КТ, заповедта не му е връчена по надлежния ред, същата е издадена
по време, когато ищеца е започнал ползване на отпуск по болест. Тъй
като поради незаконосъобразното уволнение ищеца е останал без работа, са
предявени настоящите искове.
В съдебно заседание е допуснато изменение на предявеният иск за
заплащане на обезщетение, като същият се счита предявен с искане на
основание чл.225, ал.1 от КТ да бъде осъден ответника да заплати на ищеца
обезщетение в размер на 2380.53 лева за времето през което е останал без
работа от 05.12.2022 г. до 15.01.2023 г. и на основание чл.225, ал.2 от КТ да
бъде осъден ответника да заплати на ищеца обезщетение в размер на 4015.10
лева за времето от 16.01.2023 г. до 05.06.2023 г., за което ищецът е работил на
по-ниско платена работа.
Предявените искове са с правно основание по чл.344, ал.1, т.1, 2, 3 и 4
във вр. с чл.358 и чл.360 от КТ, чл.225, ал.1 от КТ.
Ответникът представя писмен отговор в определения законов срок и
изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените
искове. Твърди, че основното трудово задължение на ищеца според
длъжностната характеристика е опазване на горските територии, включващо
охрана, стопанисване и ползване – добив и разпореждане с дървесина и дърва
за огрев от горски територии, попадащи в V-ти ОУ при ГСУ Корница,
включващ отдели от №24 до № 30, вкл. № 34, № 35, от № 159 до № 169, вкл.,
2
от № 176 до № 182, вкл. В задълженията му се включвало и охраната на
горски път с.Корница – м.“Лома“. На 23.11.2022 г. постъпило писмо от
директора на РДГ Благоевград, с което ДГС Г.Делчев е уведомен за
установена незаконна сеч в подотдел 38 „а“ и подотдел 26 „м“. Била
назначена комисия, която извършила проверка в тези подотдели и
констатирала, че в подотдел 26 „м“ за който отговаря ищеца има отсечени 3
броя букови дървета или след сортиментиране – 5 плътни куб.м. дърва за
огрев.
На 25.09.2022 г. /неделя/, в 16:27 часа от отдел 35, подотдел „е",
местност Бараката, временен склад Бараката, ищецът издал Превозен билет
№ 6197/00337/9D5C48W /25.09.2022 г. за транспортиране на 10 пр.м3 дърва
за огрев от бук с МПС с per. номер : Е 3199 НВ с получател Рамадан Бялк, без
издадена писмена заповед на директора на ТП „ДГС Гоце Делчев“ за работа в
почивен ден, в нарушение на чл. 144 от КТ и чл. 14, във връзка с чл. 11, ал. 1,
ал. 2 и ал. 3 от Правилника за вътрешният трудов ред в ТП „ДГС Гоце
Делчев“ към ЮЗДП ДП. На същата дата ищецът не е изпълнил задължението
си да провери дали сечището е почистено след приключване на сечта, както и
как е проведена сечта в подотдел 35 „е“, дали при извоза на дървесината е
опазен подраста от наранявани и дали натоварената дървесината в МПС с peг.
№ Е 3199 НВ е законно добита от подотдел 35 „е“, където е настанил и е
извършвал сеч лицето Рамадан Ибрахим Бялк с право да закупи 8
пространствени куб.м. дърва за огрев от бук, а е издал позволително за превоз
на 10 пр.м3 дърва за огрев от бук, които са с по-голям диаметър, не отговарят
на диаметрите на маркираната за сеч дървесина, а отговарят на диаметрите на
незаконно отсечената дървесина.
На 04.10.2022 г. в 17:24 часа, от отдел 35, подотдел „е“, местността
Бараката, временен склад Бараката, ищецът издавал Превозен билет №
6197/00356/D 33A58/04.10.2022 г. за транспортиране на 10 пространствени м3
дърва за огрев от бук с МПС с peг.№Е 3431 МН с получател Бекир Велиша.
На същата дата ищецът не е изпълнил задължението си да провери дали
сечището е почистено след приключване на сечта, както и как е проведена
сечта в подотдел 35 „е“, дали при извоза на дървесината е опазен подраста от
наранявани и дали натоварената дървесината е законно добита от подотдел 35
„е”, където е настанил и е извършвал сеч лицето Бекир Шабан Велиша, с
право да закупи за лична 8 м3 пространствени дърва за огрев от бук, а е издал
3
превозен билет за транспортиране на 10 пр. м3 дърва за огрев от бук, които са
с по-голям диаметър, не отговарят на диаметрите на маркираната за сеч
дървесина, а отговарят на диаметрите на незаконно отсечената дървесина.
С тези си действия В. извършил системни нарушения на
трудовата дисциплина по смисъла на чл.187, ал.1, т.3 и т.4 от КТ. По време на
работата си ищеца е имал наказания „забележка“, наложени със заповеди №№
РД-07-151/15.03.2021 г., РД-07-547/14.10.2021 г. и РД-07-616 от 18.11.2021 г.
При налагане на процесното наказание е преценено и наказание „забележка“
наложено със заповед № РД-07- 292/16.05.2022 г., което не е било заличено
към момента на налагане на наказанието „уволнение“. Процесната заповед е
издадена при спазване на изискванията на чл.194, чл.195 от КТ след
поискване и получаване на писмени обяснения от ищеца. Заповедта е връчена
на ищеца от служителя Венета Куршумова, но оформена при отказ от В. да я
подпише и получи препис, което е удостоверени с подписите на двама
свидетели. Заповедта не е издадена по време, когато ищецът е ползвал отпуск
по болест. В. се явил в униформено облекло в 09.30 ч. на 05.12.2022 г. в
кабинета на директора на ДГС Г.Делчев, където провели разговор. След
напускане на кабинета му била връчена атакуваната заповед, а болничния
лист е издаден след връчване на заповедта.
След прекратяване на трудовото провоотношение на ищеца е
заплатено обезщетение по чл.224 от КТ за неползвания платен годишен
отпуск. С оглед прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца, от
трудовото му възнаграждение за м.12.2022 г. му е удържана сума от 1510 лв.,
представляваща стойността на полученото от него по опис за 2021 г. и 2022 г.
униформено облекло за срока на доизносване. Предвид изложеното считат
исковете са неоснователни, а атакуваната заповед следва да се потвърди.
Правната квалификация на възраженията на ответника е по чл.187,
ал.1, т.3, чл.193, чл.194, чл.195 от КТ.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Ищецът е работил в ответното Териториално поделение „Държавно
горско стопанство Гоце Делчев“, гр.Гоце Делчев, обл.Благоевград въз основа
на трудов договор № 17 от 15.05.2014 г. на длъжността „горски надзирател“.
Впоследствие с допълнително споразумение от 23.08.2022 г. започнал работа
4
при същия работодател на длъжността „горски стражар“. Със заповед № РД-
00-596 от 07.10.2022 г. и Заповед № РД-07-623/24.10.2022 г. на директора на
ТП „Държавно горско стопанство Гоце Делчев“ ищеца бил определен за
отговорник за охраната на част от II-ри ГСУ „Корница“, а именно V-ти
охранителен участък (ОУ), включващ отдели от № 24 до № 30, включително,
№ 34, № 35, от № 159 до № 169, включително, от № 176 до № 182 ,
включително, както и му било вменено задължение да осъществява охраната
на горски пат с.Корница – м. „Лома“.
На 30.08.2022 г. на ищеца била връчена длъжностна характеристика за
длъжността „горски стражар“ в ТП „Държавно горско стопанство Гоце
Делчев“. Съобразно длъжностната характеристика, основните задължения на
горския стражар са да пази поверената му горска територия от незаконни
ползвания и увреждания, да следи за спазване на правилата за сеч и други
ползвания на горите, да проверява всички документи за сеч, паша, лов и
риболов и други ползвания на горите, да проверява превозните средства
превозващи дървен материал и други горски продукти и документите към тях,
да сигнализира в МВР при констатиране на престъпления, свързани с
дейността в горите, дава предписания при откриване на пропуски и
нарушения, както и задържа предметите и средствата, послужили за
извършване на неправомерни деяния, издава разпореждане за спиране и
прекратяване на дейности при констатиране на нарушения в горските
територии, да не допуска незаконно строителство, да извършва действия по
предотвратяване на нарушенията в горски територии, като периодично
обхожда поверената му територия, да извършва експедиция на дървесина и да
издава електронни превозни билети при транспортиране на дървесина чрез
специализирано мобилно устройство, при спазване изискванията на закона и
подзаконовите актове, да съставя актове за констатирани нарушения и др. В
длъжностната характеристика е посочено също, че горският стражар отговаря
за достоверността на информацията в документите, които изготвя,
включително превозни билети, АУАН, констативни протоколи и др., носи
персонална отговорност за държавната горска територия в повереният му
охранителен участък, носи имуществена отговорност за причинени щети и
дисциплинарна отговорност за неспазване правилата за вътрешния трудов
ред, като трябва да познава всички специализирани нормативни актове,
свързани с дейността му.
5
Със Заповед № РД-07-405/15.07.2022 г. директора на ТП „Държавно
горско стопанство Гоце Делчев“ определил горските надзиратели на ОУ при
ДГС Гоце Делчев за материално отговорни лица по изпълнение на всички
нормативи по ЗГ и подзаконовите нормативни актове при осъществяването на
ползването на дървесина, от насажденията от годишен план за 2022 г.,
попадащи в охранителните им участъци, за която е предвиден добив да се
извършва от физически лица, закупили стояща дървесина на корен за лична
употреба.
На 23.11.2022 г. Директора на РДГ – Благоевград изпратил до
директора на ДГС гр.Гоце Делчев писмо № РДГ02-09960, с което го
уведомил, че при извършен маршрутен обход на територията на ТП ДГС Гоце
Делчев е установена незаконна сеч в две насаждения: подотдел 38„а“ – 10
броя букови дървета с диаметри в основата 28-60 см. и в подотдел 26„м“ – 3
броя букови дървета с диаметри в основата 40-60 см. Изискал да бъдат
извършени действия по установяване на нарушителите и за предотвратяване
на нарушения в бъдеще.
На 25.11.2022 г. директора на ответното ДГС издал Заповед № РД-07-
670, с която назначил комисия, която в периода до 29.11.2022 г. да извърши
проверка на насажденията в поддотдел 38„а“ и подотдел 26„м“, във връзка с
писмото на директора на РДГ –Благоевград за констатирана незаконна сеч в
същите подотдели.
Комисията извършила разпоредената проверка в присъствието на
горските стражари, отговарящи за съответните охранителни участъци, а
именно Ибрахим Кади, отговарящ за I-ви ОУ и Н. В., отговарящ за V-ти ОУ.
Бил изготвен протокол Вх.№ 10-09-775/28.11.2022 г., в който е отразено, че
подотдел 26М попада в V-ти ОУ при ГСУ Корница с отговорен горски
стражар Н. В.. В подотдела има отсечени немаркилани с КГМ и без
позволително за сеч 3 броя дървета от бук с диаметри на пъна 40 см. с
гнилота 28 см., 52 см. с гнилота 22 см. и 50 см.
На 02.12.2022 г. Директора на ДГС Гоце Делчев отправил до ищеца
искане в срок до 16.00 часа на 29.11.2022 г. да даде подробни писмени
обяснения във връзка с допуснати и описани в протокол № 10-09-
775/28.11.2022 г. нарушения, констатирани при проверката: Кой е извършил
нарушението?; Кога е извършено нарушениято?; С какво моторно превозно
6
средство е транспортирана дървесината?; С кои номер превозен билет и/или
билети е транспортирана дървесината?; Защо в представените от Вас
констативни протоколи за извършен обход на насаждението отдел 26,
подотдел „м“ сте посочили „Няма нарушения“?. Към искането е приложен и
протокол № 10-09-775/28.11.2022 г. Искането е връчено на В. на 29.11.2022 г.
На същата дата Н. В. представил обяснения, в които посочил, че по
време на извършения от него обход на отдел 26 същите дървета не били
отсечени и за това е писал, че няма нарушение. Нарушението е извършено
след направения от него обход и представен констативен протокол. До
момента не е открил кой е нарушителя и с какво е транспортирана отсечената
дървесина.
На 30.11.2022 г. ищеца написал допълнително обяснение, че е издал
разрешително за сеч на лицето Рамадан Бялк от с.Корница, да си добие дърва
за огред от подотдел 35Е, като му показал границите на подотдела. Когато
Бялк му се обадил, че дървата са натоварени и го чакат да ги маркира, ищеца
издал превозен билет № 337/25.09.2022 г. за автомобил рег.№ Е3199Н. Тъй
като било късен следобед на почивен ден, не успял да провери от къде са
добити дървата. Поради това има подозрение, че именно хората, които е наел
Рамадан Бялк, са добили дърва от трите дървета в подотдел 26-М
На 30.11.2022 г. в ответното ДГС е входирано обяснение от свидетеля
Ибрахим Кади, който заявил, че след разговор с лицето Бекир Велиша, който
бил питал за изкъртени 4 броя букови дървета, последния признал, че той ги е
отрязъл и извозил на 04.10.2022 г. с кола № Е3431МН и с превозен билет №
356/04.10.2022 г. С резолюция на тези обяснения, директора на ДГС Гоце
Делчев поискал от В. да обясни на какво основание е издал билет №
356/04.10.2022 г. На 01.12.2022 г. ищеца написал обяснение, че всички
превозни билети, които е издал са от главния горски път, граничещ с 4
подотдела. По повод обясненията на Ибрахим Кади, той разговарял с Бекир
Велиша, на когото бил издал много превозни билети през есенния сезон, и
разбрал, че имало договорка между Велиша и Ибрахим Кади лицето Бекир
Велиша да добие дърва за огрев от подотдел 38-А, който е на границата
между двата ОУ. След като Велиша добил дървата, ги натоварил и слезнал на
пътя, а ищеца издал визирания превозен билет, без да е наясно с тази уговока
и без да знае, че има нещо нередно и дървата са добити от друг подотдел,
7
различен от този, за който е написал позволително за сеч.
На 02.12.2022 г. Директора на ДГС Гоце Делчев поискал от ищеца в
срок до 10.00 ч. на същия ден искане да даде обяснения дали е имал заповед
за работа в почвен ден, за да издаде превозен билет № 337/25.09.2022 г., защо
има разминаване между диаметрите на натоварената дървесина
транспортирана с превозен билет № 356/04.10.2022 г. и маркираната за сеч
дървесина в отдел 35, подотдел„е“ и между диаметрите на натоварената
дървесина транспортирана с превозин билет № 337/25.09.2022 г. и
маркираната за сеч дървесина в отдел 35, подотдел„е“.
В. депозирал обяснения, че не е имал заповед за работа в почивен ден,
но е работил в интерес на задоволяване нуждите на местното население, както
всички останали негови колеги. Изложил обяснения и по другите поставени
въпроси.
На 05.12.2022 г. била издадена заповед № РД-00-708 на директора на
ТП „Държавно горско стопанство Гоце Делчев“, с която на основание чл.190,
ал.1, т.7 във вр. с чл.188, т.3, чл.187, т.3 от КТ, вр. с чл.126 от КТ, чл.192, ал.1
от КТ, чл.195, ал.1 от КТ и дадени писмени обяснения от Н. В., както и
протокол вх.№ 10-09-777/28.11.2022 г., Заповед № РД-07-670/25.11.2022 г. на
директора на ТП на ДГС Гоце Делчев, писмо РДГ 02-09960/ 23.11.2022 г. на
директора на РДГ Благоевград, на ищеца било наложено дисциплинарно
наказание „уволнение“, като подробно са описани нарушенията за които се
налага, а именно: 1. Неупражнаване на ефективен контрол в повереният му
ОУ, поради което в периода от 12.07.2022 г. до 28.11.2022 г. е допуснал
извършване на незаконна сеч в отдел 26, подотдел „м“ на 3 броя дървета от
бук с диаметри на пъна 40 см. с гнилота 28 см., 52 см. с гнилота 22 см. и 50
см., немаркирани с контролна горска марка и без издадено позволително за
сеч; 2. На 25.09.2022 г. е извършил експедиция на дървесина, чрез издаване на
превозен билет № 6197/00337/9D5C48W за транспортиране на 10
пространствени куб.м. дърва за огрев от бук с МПС № Е3199НВ с получател
Рамадан Бялк, без издадена писмена заповед на директора на ТП на ДГС Гоце
Делчев за работа в почивен ден, както и не е извършил проверка за
състоянието на подотдел 35 „е“ – дали същото е почистено след извършената
сеч, дали дървесината е законно добита и дали е добита от подотдел 35 „е“,
като със своето бездействие не е установил извършено нарушение в отдел 26
8
„м“ и е допуснал чрез маркиране с личната си КГМ и издаване на горния
превозен билет да бъде „узаконена“ и да се транспортира незаконно добита
от отдел 26„м“ дървесина (без издадено позволително за сеч и немаркирана с
КГМ) в размер на 10 пространствени куб.м. дърва за огрев от бук, които
видно от снимките на натоварената дървесина в автомобил Е3199НВ не
отговарят на диаметрите на маркираната за сеч дървесина в отдел 35,
подотдел „е“, а отговарят на диаметрите на незаконно добитата дървесина в
отдел 26 „м“; 3. На 04.10.2022 г. е извършил експедиция на дървесина, чрез
издаване на превозен билет № 6197/00356/D33А58 за транспортиране на 10
пространствени куб.м. дърва за огрев от бук с МПС № Е3431МН с получател
Бекир Велиша, като и не е извършил проверка за състоянието на подотдел 35
„е“ – дали същото е почистено след извършената сеч, дали дървесината е
законно добита и дали е добита от подотдел 35 „е“, като със своето
бездействие не е установил извършено нарушение в отдел 38а и е допуснал
чрез маркиране с личната си КГМ и издаване на горния превозен билет да
бъде „узаконена“ и да се транспортира незаконно добита от отдел 38,
подотдел „а“ дървесина (без издадено позволително за сеч и немаркирана с
КГМ) в размер на 10 пространствени куб.м. дърва за огрев, които видно от
снимките на натоварената дървесина в автомобил Е3431МН не отговарят на
диаметрите на маркираната за сеч дървесина в отдел 38, подотдел е, а
отговарят на диаметрите на незаконно добитата дървесина в отдел 38,
подотдел „а“.
На 05.12.2022 г. сутринта ищеца отишъл в медицински център „Артро
Гоце Делчев“ в гр.Гоце Делчев, където в 08.00 часа му бил извършен преглед
от д-р Д., както и била направена рентгенова снимка. За извършеният преглед
лекаря издал амбулаторен лист № 1034 от 05.12.2022 г., в който отразил, че
пациента е с ограничени движения и болки при осъществяването им в
областта на лумбалния отдел прешлени с данни за деформираща
спондилоартроза. Лекарска комисия в състав д-р Димитър Д., д-р Емил
Хаджиев и д-р Маргарита Пиронева издала на ищеца болничен лист №
Е20220615987, амб.№ 1034 от 05.12.2022 г., с който на В. е поставена
диагноза „увреждане на междупрешленните дискове в поясния и други
отдели на гръб“, като му е разрешен отпуск по болест от 05.12.2022 г. до
19.12.2022 г.
На същата дата – 05.12.2022 г. около 08.00 часа в кабинета на директора
9
на ответното ДГС се провеждала оперативка, при започването на която,
директора възложил на свидетеля Мариан Б. - пряк ръководител на ищеца, да
му се обадил и да го извика да се яви в сградата на ДГС Гоце Делчев. Б. се
обадил на В. по телефона и му предал да се яви, тъй като директора го вика.
След приключване на срещата при директора, докато около 09.00 часа Б.
работил по служебния си автомобил в задния двор на ДГС Гоце Делчев, при
него дошъл Н. В. и му казал, че ще му бъде издаден болничен лист, като В.
ще позвъни на Б., за да му го предаде. По-късно, коло 11.00 часа, ищеца се
обадил на Б. и го помолил до отиде до дома му, за да вземе болничния лист,
което Б. сторил. Получения от В. болничен лист, Б. предал на секретарката на
ДГС.
Междувременно, след като се явил в ДГС Гоце Делчев, около 09.30 -
10.00 часа В. бил извикан при директора, заедно със свидетеля Ибрахим Кади.
Директора обяснил на двамата, че им налага дисциплинарни наказания, както
и за какви нарушения. Заповед РД-00-708/05.12.2022 г. на директора на ТП
„Държавно горско стопанство Гоце Делчев“ били предложена за връчване на
ищеца на същата дата - 05.12.2022 г. Той отказал да я подпише, което било
удостоверено с подписите на двама свидетели.
На 19.12.2022 г. била издадена заповед № РД-07-748 на директора на
ТП „Държавно горско стопанство Гоце Делчев“, с която се нарежда да се
удържи от трудовото възнаграждение на ищеца сумата от 1510 лв.,
представляваща стойността на униформеното представително и теренно
облекло за срока на доизносване.
По делото са представени още личното трудово досие на ищеца, със
съдържащи се в него справки за получената от ищеца контролна горска
марка, получено униформено облекло, връчените на ищеца Етичен кодекс и
Правилник за вътрешния трудов ред, процесните превозни билети, снимки на
автомобилите с натоварена дървесина, превозвана с превозни билети
№6197/00337/9D5C48W от 25.09.2022 г. и №6197/00356/D33А58 от 04.10.2022
г., данни за дървесината по превозен билет, данни за маршрута на
автомобилите.
По делото са изслушани свидетели, като свидетелите, ангажирани от
ответника, както и свидетеля Б., ангажиран от ищеца, обясняват за времето и
начина на извършената проверка и направените констатации за извършени
10
нарушения в подотдел 38„а“ и подотдел 26„м“. Обясняват практиката за
работа в почивни дни и от кога има издадена заповед да не се експедират
дърва в почивни дни, без изрично разпореждане на директора. Излагат
обяснения за времето, в което ищеца се е явил в ответното ДГС за връчване
на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание и състоянието в което е
бил, както и за начина на връчване на заповедта.
Свидетеля Костадин В. – баща на ищеца излага обяснения за времето,
в което ищеца е отишъл на преглед и в което му е издаден болничен лист.
По делото е назначена съдебно - счетоводна експертиза, заключението
по която е, че последния пълен работен месец за ищеца, преди оставането му
без работа е м.11.2022 г. За същия месец брутното му трудово
възнаграждение е било в размер на 1785.40 лв., поради което дължимото на
ищеца обезщетение за оставането му без работа е в размер на 5356.20 лв. за
три месеца, 7141.60 лв. за четири месеца, 8927.00 лв. за пет месеца и
10.712.40 лв. за шест месеца. С оглед обстоятелството, че на 16.01.2023 г.
ищеца е започнал работа по друго трудово правоотношение, с по ниско
заплащане, вещото лице е изготвило допълнително заключение. Тъй като по
новото трудово правоотношение основното трудово възнаграждение на
ищеца е в размер на 935 лв. и разликата между заплатите е 850.40 лв., то
размерът на обезщетението за оставането му без работа за периода от
05.12.2022 г. до 15.01.2023 г. е 2380.53 лева. Обезщетението по чл.225, ал.2 от
КТ, представляващо разликата между заплатите, е в размер на 4015.10 лева за
периода от 16.01.2023 г. до 04.06.2023 г. (ако остане на тази работа).
По делото е открито производство по оспорване на истинността на
издадените на ищеца амбулаторен и болничен лист от 05.12.2022 г.
Ответника, в чиято тежест е да докаже оспорването, не доказа че
амбулаторния и болничния лист отразяват неверни обстоятелства, поради
което съдът ги цени като доказателства по делото.
За да приеме за установена изложената фактическа обстановка, съдът
разгледа доказателствата по делото в тяхната съвкупност и взаимна връзка,
като не взема предвид показанията на свидетеля Костадин В., че на 05.11.2022
г. синът му не можел да ходи и не е влизал в ДГС Гоце Делчев, поради което
няма как да му е връчена процесната заповед. От показанията на останалите
свидетели, включително и показанията на свидетеля Б., ангажиран от ищеца,
11
се установява, че ищеца е влязъл в двора и в сградата на ДГС Гоце Делчев,
както и в кабинета на директора и кабинета на секретарката, където му е
предложена за връчване заповедта за налагане на дисциплинарно наказание.
Съдът разгледа и противоречията в показанията на свидетелите Б. и
Джаров по отношение на часът, в който ищеца се е явил в двора на ДГС.
Свидетелят Джаров твърди, че е видял ищеца в двора на сградата на ДГС
когато отивал на работа в 08.00 часа на 05.12.2022 г., а Б. заявява, че се
обадил на В. да отиде до ДГС, когато влязъл на оперативка при директора и
след оперативката го видял в двора на ДГС. Докладчика намира, че по-
вероятно са верни показанията на Б., а Джаров греши. За да достигне до този
извод, съдът взе предвид издадения за прегледа на ищеца амбулаторен лист, в
който като час на прегледа е отбелязан 08.00 часа. Оспорването на
истинността на отразените в амбулаторния лист обстоятелства не беше
доказано, поради което съдът приема, че преглед на ищеца действително е
извършен в 08.00 часа, с оглед на което не е възможно по същото време той
да е бил в двора или в сградата на ДГС.
По делото е открито производство по оспорване на истинността на
издадените на ищеца амбулаторен и болничен лист от 05.12.2022 г.
Ответника, в чиято тежест е да докаже оспорването, не доказа че
амбулаторния и болничния лист отразяват неверни обстоятелства, поради
което съдът ги цени като доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявените искове за отмяна на уволнение, възстановяване на работа
и заплащане на обезщетение са подадени в срок, от правоимащо лице, срещу
надлежен ответник и са допустими, а разгледани по същество са основателни,
по следните съображения:
Установи се по делото и не се спори между страните, че ищеца е
работил по трудов договор в ТП „Държавно горско стопанство Гоце Делчев“,
гр.Гоце Делчев, обл.Благоевград на длъжността „горски стражар“, като на
05.12.2022 г. Директора на ТП „ДГС Гоце Делчев“, гр.Гоце Делчев издал
процесната заповед № РД-00-708, с която наложил на ищеца дисциплинарно
наказание „уволнение“.
За спазена от страна на работодателя следва да се приеме процедурата
12
по чл.193, ал.1 от КТ за предварително вземане на обяснения от ищеца. В
случая Н. В. е депозирал в писмен вид обяснения на 29.11.2022 г., на
30.11.2022 г. , на 01.12.2022 г. и на 02.12.2022 г., като от съдържанието им е
видно, че те несъмнено се отнасят до описаните в заповедта нарушения, за
които е образувано дисциплинарното производство.
Съдът намира също така, че по делото се установи от показанията на
разпитаните свидетели, че атакуваната заповед за уволнение е връчена на
ищеца на 05.12.2022 г., около 09.30 ч. - 10.00 часа, в административната
сграда на ДГС в гр.Гоце Делчев, където същия е бил извикан да се яви от
прекия му ръководител - свид. Б., по нареждане на директора. Заповедта била
предложена за подпис на ищеца, но той е отказал да я подпише, поради което
е спазена и процедурата по връчването й.
За установено, с оглед представения болничен лист от 05.12.2022 г.,
чиято материална доказателствена сила, като официален удостоверителен
документ по отношение на отразените в него факти, не беше оборена, съдът
приема и обстоятелството, че към посочената дата 05.12.2022 г. ищеца се е
намирал в отпуск по болест поради временна неработоспособност, за което
му е издаден посочения болничен лист.
При това положение от гледище на приложимостта на разпоредбата на
чл.333, ал.1, т.4 от КТ, основния спорен въпрос на който следва да се
отговори, е дали към момента на връчване на заповедта за уволнение ищеца е
започнал ползването на разрешения му отпуск и в този смисъл се е ползвал с
особената закрила по този текст на КТ, предпоставяща необходимостта от
разрешение на инспекцията по труда, каквото разрешение в случая не се
спори, че не е поискано от работодателя.
Съгласно чл.333, ал.1, т.4 от КТ, в случаите по чл.330, ал.2, т.6 от КТ,
какъвто е и настоящият, работодателят може да уволни само с предварително
разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен случай работник или
служител, който е започнал ползуването на разрешения му отпуск, като
съгласно чл.333, ал.7 от КТ закрилата в тези случаи се отнася към момента на
връчването на заповедта за уволнение.
В настоящият случай по делото е представен болничен лист №
Е20220615987, амб.№ 1034, издаден на 05.12.2022 г., от лекарска комисия в
състав д-р Димитър Д., д-р Емил Хаджиев и д-р Маргарита Пиронева,
13
съгласно който считано от 05.12.2022 г. ищеца се е намирал в отпуск по
болест за 15 дни, с диагноза увреждане на междупрешленните дискове в
поясния и другите отдели на гръб. Посочения болничен лист е издаден в деня
на връчването на заповедта за уволнение, след преглед на ищеца от доктор
Димитър Д., издал и амбулаторен лист за извършения преглед, който както се
установява от отразеният в документа час, е извършен в 08.00 часа.
При тези данни и доколкото доказателствата по делото не сочат на
друго, в качеството си на официален удостоверителен документ процесния
болничен лист от 05.12.2022 г. се ползва с обвързваща съда доказателствена
сила относно отразеното в него, от което следва, че към момента на връчване
на заповедта, ищеца се е намирал в отпуск по болест, разрешен по съответния
ред, въз основа на валидно издаден болничен лист за временна
неработоспособност.
Болничния лист не е бил предаден веднага на ищеца, което е логично,
предвид обстоятелството, че е необходимо да се подпише от тримата членове
на лекарска комисия, но около 09.00 часа на 05.12.2022 г. В. е уведомил
прекия си ръководител, че ще ползва отпуск поради заболяване. Това
уведомяване е направено около половин до един час преди връчването на
заповедта за уволнение, както се установява от показанията на свидетеля Б., в
чиято обективност съда не намира причини да се съмнява.
При това положение, за да спази изискването на чл.333, ал.1, т.4 от КТ,
работодателят е бил длъжен, преди да пристъпи към връчване на заповедта за
уволнение, да събере информация за евентуалното наличие на предпоставки
по чл.333 от КТ, пораждащи за работника или служителя право на
предварителна закрила срещу уволнение, и ако такива съществуват и бъдат
декларирани пред него - да поиска разрешение за уволнението от съответната
инспекция по труда. В процесния случай ответника не доказа (а всъщност и не
твърди) преди връчването на заповедта за прекратяване на трудовия договор с
ищеца, да е изискал от последния данни за наличие на евентуални основания
за предварителна закрила срещу уволнение от кръга на визираните в чл.333 от
КТ. Поради това доводите на ответника, че ищеца не може да черпи права от
защитата по чл.333 ал.1 т.4 от КТ, тъй като не е уведомил своевременно
връчителя на заповедта за заболяването си и за издадения болничен лист, са
неоснователни.
14
Съобразно чл. 9, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза,
осигуреният е длъжен да представи болничния лист или да уведоми
работодателя/осигурителя до два работни дни от издаването му. Съдебната
практика приема, че в случаите, когато работникът или служителят
недобросъвестно укрие обстоятелството, че ползва разрешения му отпуск по
болест, като не изпълни задължението си по чл. 9, ал. 2 от Наредбата за
медицинската експертиза да уведоми работодателя си или да представи
болничния лист до два работни дни от издаването му, то закрилата по чл.333,
ал.1, т.4 от КТ се изключва (така в решения на ВКС № 94/04.07.2012 г. по
гр.д. № 1185/2011 г., № 468/10.01.2013 г. по гр.д. № 1621/2011 г., №
155/20.04.2015 г. по гр.д. № 6897/2014 г. и др.). Уведомяването е действие,
различно от представяне на болничния лист и може да се извърши чрез
всички допустими способи.
В настоящият случай се установи от показанията на свидетеля Б., че
ищецът се е явил в сградата на ДГС Гоце Делчев по негово повикване, но
веднага го е уведомил, че полза отпуск по болест, за което по-късно ще
представи болничен лист. Действително по-късно през деня (около 11.00 ч.)
Б. взел от В. издадения му болничен лист и го представил в канцеларията на
ДГС.
Съдът счита, че доколкото свидетеля Мариан Б. е прекия ръководител
на ищеца, съобщавайки на него, че е започнал ползване на отпуск поради
заболяване, Н. В. е изпълнил задължението си да уведоми работодателя за
ползвания отпуск. На този извод водят предвидените организационни връзки
и взаимоотношения в длъжностната характеристика, връчена на ищеца, а
също и разпоредбите на чл.21, т. 13, 14, чл.33 от Правилника за вътрешния
трудов ред в ТП „ДГС Гоце Делчев“ .
Неоснователно е възражението на ответника, че ищецът не е бил
започнал използването на разрешения му отпуск, тъй като е изпълнявал
трудовите си задължения и се е явил в административната сграда на ДГС
Гоце Делчев облечен с предоставеното му теренно униформено облекло. Това
твърдение не съответства на установените по делото факти, независимо от
обстоятелството, че към посочената дата ищеца се е намирал в сградата на
ответното горско стопанство. Установява се действително, от показанията на
свидетелите, че около 09.00 - 09.30 ч. в деня на връчване на заповедта за
15
уволнение, ищецът се е намирал в административната сграда на горското
стопанство, като за яваването си същия е бил извикан от прекия му
ръководител - свид. Б.. Безспорно е също така, че единствената причина за
явяването на ищеца на този ден в сградата на стопанството е разпореждането
което е получил от ръководителя си, а причината за последното е била да му
бъде връчена процесната заповед за уволнение. От друга страна не бяха
ангажирани доказателства за това в същия ден - преди връчването на
заповедта, ищеца да е изпълнявал обичайните си трудови функции и текущи
задължения, според длъжността която е заемал, което да се разглежда като
индиция, че същия въпреки издадения му болничен лист не е започнал
реалното ползване на разрешения му отпуск по болест. При тези данни, при
оценката на поведението на ищеца към посочения момент и по-точно на това
дали той по собствено желание се е намирал в сградата на горското
стопанство, за да изпълнява ежедневните си трудови функции, или е бил там
по различна причина, несъмнено следва да се отчете факта, че същия е бил
извикан в административната сграда с изричната цел да му бъде връчване на
заповедта за уволнение. Спорен е въпроса дали администранивната сграда на
стопанството е обичайното работно място на ищеца, доколкото от
съдържанието на длъжностната характеристика и показанията на разпитаните
свидетели такова всъщност се явява района на поверения му V-ти
охранителен участък в обхвата на ГСУ с.Корница. Отделно от това
указването от страна на директора на стопанството, посредством прекия
ръководител - свид. Б., на необходимостта ищеца да бъде в сградата на ДГС, в
случая показва, че присъствието му там към посочения момент, е резултат на
изпълнение на служебно нареждане на работодателя, дадено с цел връчване
на заповедта за уволнение, а не е израз на воля за изпълнение на трудовите му
задължения. Поради това и доколкото убедителни доказателства в подкрепа
на обратното не бяха представени, обстоятелството, че ищеца се е намирал в
административната сграда на горското стопанство, в конкретния случай
следва да се приеме за ирелевантно за предварителната закрила срещу
уволнение по чл.333, ал.1, т.4 от КТ, което оборва тезата на ответника, че към
релевантния за спора момент на връчване на заповедта, ползването на
разрешеният отпуск фактически не е започнало.
За пълнота на изложението може да се отбележи, че в подобни
хипотези и имайки предвид, че съгласно чл.195, ал.3 от КТ дисциплинарното
16
наказание се смята за наложено от деня на връчване на заповедта за
уволнение на работника или служителя, практиката приема, че за
работодателя не съществува пречка, след като е бил уведомен, че заповедта е
била издадена или връчена на служителя във време в което същия е ползвал
отпуск по болест, след свършване на този отпуск и в сроковете по чл.194 от
КТ да издаде нова заповед за уволнение за същите дисциплинарни
нарушения, което в случая не е сторено. Не е съществувала пречка също така
след узнаване на обстоятелството за наличието на разрешен отпуск по болест
работодателя да реализира процедурата по чл.333, ал.1, т.4 от КТ и в случай
че получи изискуемото съгласие от инспекцията по труда да процедира ново
връчване на заповедта за уволнение.
От изложеното до тук следва, че към момента на връчване на
заповедта за уволнение ищеца се е ползвал с особената закрила по чл.333,
ал.1, т.4 от КТ налагаща предварително разрешение на инспекцията по труда
за прекратяване на трудовото правоотношение, каквото в случая не е искано
от работодателя. Изискването на чл.333, ал.1, т.4 от КТ е императивно и е
абсолютна предпоставка за законност на уволнението, поради което
неспазването му прави уволнението незаконно, подлежащо на отмяна, на
основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ, без да е необходимо спорът относно
законността му да се разглежда по същество - чл. 344, ал.3 от КТ. Тежестта на
посоченото нарушение е винаги съществена и има за правна последица
отмяна на уволнението, без да е нужно да се изследват другите елементи от
състава на уволнението, тъй като обсъждането им не може да доведе до други
изводи относно законосъобразността на уволнението.
Поради изложеното, исковете да бъде отменена като
незаконосъобразна Заповед № РД-07-708 от 05.12.2022 г. на директора на
„Държавно горско стопанство Гоце Делчев“, гр.Гоце Делчев,
обл.Благоевград и да бъде възстановен ищеца на заеманата преди
уволнението длъжност, се явяват основателни и следва да се уважат.
Предвид основателността на иска за отмяна на атакуваната заповед, във
връзка с доказаното оставане на ищеца без работа до 15.01.2023 г.,
основателен се явява и иска ДГС гр.Гоце Делчев да бъде осъдено да заплати
на ищеца обезщетение по чл. 225, ал.1 от КТ за времето, през което е останал
без работа поради незаконното му уволнение.
17
Според заключението на вещото лице по назначена съдебно -
счетоводна експертиза, последния пълен работен месец за ищеца, преди
оставането му без работа е м.11.2022 г. За същия месец брутното му трудово
възнаграждение е било в размер на 1785.40 лв., поради което дължимото на
ищеца обезщетение за оставането му без работа в периода от 05.12.2022 г. до
15.2023 г. е в размер на 2380.53 лева.
От 16.01.2023 г. ищеца е започнал работа, като получаваното трудово
възнаграждение на новата работа е по ниско с 850.40 лв. Поради това е
основателно и искането ответника да бъде осъден да заплати на ищеца
обезщетение по чл. 225, ал.2 от КТ за времето, през което е работил на по-
нископлатена работа.
Според заключението на вещото лице по назначена съдебно -
счетоводна експертиза, дължимото на ищеца обезщетение по чл.225, ал.2 от
КТ за периода от 16.01.2023 г. до 04.06.2023 г. е в размер на 4015.10 лева.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 4 от КТ:
С исковата молба, ищецът иска поправка на основанието за уволнение в
трудовата му книжка. Основанието за уволнение се вписва в заповедта за
уволнение и в трудовата книжка. То е предвиденото в закона основание, при
наличието на което трудовият договор е бил прекратен. В трудовата книжка
то трябва да е пълно и точно вписано – да е вписано действителното
основание, на което трудовият договор е бил прекратен и то по начина,
установен в закона. Искането, което се предявява с този иск е за поправка на
основанието за прекратяване на трудовия договор. С него се иска промяна на
основанието за прекратяване на договора, защото се твърди, че то е
неправилно или неточно вписано и се иска вписването на правилното, на
точното основание. Този иск не е иск за незаконност на уволнението, нито
иск, с който се иска неговата отмяна. Единственото, което се оспорва с него е
само вписаното основание за прекратяване на трудовото правоотношение,
като се иска да се впише правилното основание, съответно решението, с което
се уважава такъв иск, постановява промяна като предписва вписването на
новото, точно и правилно основание за прекратяването на правоотношението.
Предвид изложеното този иск не може да се съединява с исковете за
признаване уволнението за незаконно и неговата отмяна. С оглед на което,
иска за поправка основанието за уволнение в трудовата книжка се явява
18
недопустим, което обосновава извода за прекратяване на производството
досежно него.
Ищеца е сторил по делото разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 800 лв., от които на основание чл.78, ал.1 от ГПК 600 лева следва да
се възложат на ответника по делото.
Ответникът също има право на присъждане на разноски съобразно
прекратената част от исковете (чл.78, ал.4 от ГПК). Ответника е
представляван по делото от юрисконсулт и за възнаграждение на последния
съдът определя 360 лева на основание чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37 от
ЗПП и чл.23, ал.1 от Наредба за заплащането на правната помощ. Съответно
ищецът следва да заплати на ответника сума в размер на 90 лева, съразмерно
на прекратената част на делото.
Предвид факта, че процесните искове са такива, произтичащи от
трудово правоотношение, на основание чл.83, ал.1, т.1 от ГПК ищеца е
освободен от заплащане на такси и разноски по делото. Тъй като предявените
от него искове следва да се уважат, то на основание чл.78, ал.6 от ГПК,
таксите и разноските по настоящото дело следва да се присъдят в тежест на
ответника. На осн. чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК дължимата такса за уважения иск по чл.225, ал.1 от КТ е
в размер на 95.22 лв., а по уваженият иск по чл.225, ал.2 от КТ е в размер на
160.60 лв. Дължимата такса по исковете по чл.344, ал.1, т.1 и т. 2 от КТ,
съдът, на основание чл.3 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК, определя на по 50 лв. Сторени са от съда и разноски за
заплащане на възнаграждение на вещо лице в размер на 385.00 лева, които са
за доказване размера на уважените искове по чл.255 от КТ, поради което
следва да се възложат на ответника, който следва да заплати и държавна такса
в размер на 5 лева, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна Заповед № РД-07-708 от 05.12.2022 г.
на директора на ТП „Държавно горско стопанство Гоце Делчев“, БУЛСТАТ/
ЕИК......................., гр.Гоце Делчев, обл.Благоевград, с която на Н. К. В., ЕГН
**********, от гр.Гоце Делчев, обл.Благоевград е наложено дисциплинарно
19
наказание „уволнение“ и е прекратено трудовото му правоотношение.
Възстановява Н. К. В., ЕГН **********, от гр.Гоце Делчев,
обл.Благоевград на длъжността „горски стражар“ в ТП „Държавно горско
стопанство Гоце Делчев“, БУЛСТАТ/ ЕИК .................... гр.Гоце Делчев,
обл.Благоевград.
Осъжда ТП „Държавно горско стопанство Гоце Делчев“, гр.Гоце
Делчев, обл.Благоевград да заплати на Н. К. В., ЕГН **********, от гр.Гоце
Делчев, обл.Благоевград сумата от 2380.53 (две хиляди триста и осемдесет
лева и петдесет и три стотинки) лева, представляваща обезщетение за
времето, през което ищеца е останал без работа, поради незаконното
уволнение за периода от 05.12.2022 г. до 15.01.2023 г., включително, ведно
със законната лихва върху тази сума от предявяване на исковата молба -
06.02.2023 г. до окончателното й заплащане.
Осъжда ТП „Държавно горско стопанство Гоце Делчев“, БУЛСТАТ/
ЕИК ................., гр.Гоце Делчев, обл.Благоевград да заплати на Н. К. В., ЕГН
**********, от гр.Гоце Делчев, обл.Благоевград сумата от 4015.10 (четири
хиляди и петнадесет лева и десет стотинки) лева, представляваща
обезщетение за времето, през което ищеца работил на по-нископлатена
работа, поради незаконното уволнение за периода от 15.01.2022 г. до
04.06.2023 г., включително, ведно със законната лихва върху тази сума от
предявяване на исковата молба - 06.02.2023 г. до окончателното й заплащане.
Оставя без разглеждане предявения от Н. К. В., ЕГН **********, от
гр.Гоце Делчев, обл.Благоевград против ТП „Държавно горско стопанство
Гоце Делчев“, БУЛСТАТ/ ЕИК ...................., гр.Гоце Делчев, обл.Благоевград
иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 4 от КТ за поправка на основанието за
уволнение в трудовата му книжка, като недопустим и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. д. № 105 по описа на Районен съд – Гоце Делчев за
2023 година в тази му част.
Осъжда ТП „Държавно горско стопанство Гоце Делчев“, БУЛСТАТ/
ЕИК ........................... гр.Гоце Делчев, обл.Благоевград да заплати на Н. К. В.,
ЕГН **********, от гр.Гоце Делчев, обл.Благоевград сумата от 600
(шестстотин) лева, представляваща извършените от него съдебни и деловодни
разноски, като отхвърля искането за присъждане на разноски в останалата
част като неоснователно.
20
Присъдените суми могат да бъдат заплатени по следната банкова
сметка на ищеца Н. К. В.: IBAN: BG91FINV91501017499582, BIC: FINVBGSF
при „Първа инвестиционна банка“ АД.
Осъжда Н. К. В., ЕГН **********, от гр.Гоце Делчев, обл.Благоевград
да заплати на ТП „Държавно горско стопанство Гоце Делчев“, БУЛСТАТ/
ЕИК......................, гр.Гоце Делчев, обл.Благоевград сумата от 90 (деветдесет)
лева, представляваща извършените от него съдебни и деловодни разноски,
като отхвърля искането за присъждане на разноски в останалата част като
неоснователно.
Осъжда ТП „Държавно горско стопанство Гоце Делчев“, БУЛСТАТ/
ЕИК .................... гр.Гоце Делчев, обл.Благоевград да заплати държавна такса
на Районен съд гр.Гоце Делчев по уважените искове в размер на общо 355.82
(триста петдесет и пет лева и осемдесет и две стотинки) лева, разноски на
Районен съд гр.Гоце Делчев за заплащане възнаграждение на вещо лице в
размер на 385.00 (триста осемдесет и пет) лева, както и 5 (пет) лева за
издаване на изпълнителен лист.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд -
Благоевград в двуседмичен срок от днес – 22.06.2023 г. и за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
21