№ 21138
гр. София, 22.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110138025 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от Н. В. К., ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС съдебен
адрес: АДРЕС чрез адв. С.Б. П. срещу „ФИРМА“ АД, ЕИК: *********, седалище и адрес на
управление в гр. София, АДРЕС, за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея
иск – допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца до датата на о.с.з., че в случай, че претендира лихва за забава
от датата на деликта 24.11.2021 г. до 09.02.2022 г./датата на депозиране на заявлението по
чл. 410 ГПК/ и доколкото в заявлението за издаване на заповед за изпълнение е
претендирана лихва от завеждането на заявлението да посочи конкретен размер на
претенцията си и да заплати държавна такса в размер на 50 лева за осъдителен иск, в
противен случай производството в тази част ще бъде прекратено.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.10.2022 г.
от 14.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба от Н. В. К., ЕГН: **********, с
адрес: АДРЕС съдебен адрес: АДРЕС чрез адв. С.Б. П. срещу „ФИРМА“ АД, ЕИК:
*********, седалище и адрес на управление в гр. София, АДРЕС, с която се иска съдът да
признае за установено спрямо ответника, че дължи на ищеца сумата от 1000 лева (частичен
иск от общо претендирана сума в размер на 1678.48 лева), представляващи остатък за
плащане по частично уважена застрахователна претенция за изплащане на щета №
.................................... (обща претенция 1889.78 лв с ДДС, от която застрахователя е изплатил
1
211.30 лв.), ведно със законната лихва от 09.02.2022г. до заплащане на вземането.
Твърди се, че ищецът е собственик на лек автомобил МАРКА, с рег. номер ДК.
Сочи се, че на На 24.11.2021, около 15:30 ч в гр. АДРЕС, притежаваното от ищеца МПС
претърпява щета: автомобилът, който е бил паркиран е ударен от друг автомобил МОДЕЛ, с
рег. номер ДК управляван от Д С. При извършване на маневра за да заобиколи насрещно
движещ се автомобил, водачът минава твърде близо до автомобила на ищеца и го „зажулва“
по цялото продължение на дясната му страна, като са нанесени щети по калник преден
десен, броня задна, калник заден десен, лайсна дясна в предна броня, мигач преден десен,
основа на дясно огледало, лайсна в задна дясна броня – никел, лайсна в задна дясна броня -
ПВЦ, парктроник заден десен, стоп –десен.
Поддържа се, че автомобилът, виновен за настъпване на щетите е бил
застрахован при ответното дружество, съгласно полица BG ********
Сочи се, че на 25.11.2021 на ищецът е уведомил застрахователното дружество за
настъпилото застрахователно събитие, за което е заведена щета ..................................... На
03.12.2021 г-н К. е уведомен с писмо, че част от претенцията му е отхвърлена, като
уважената част е в размер на 211.30 лв.Съгласно, оферта за ремонт (проформа) от
автосервиз ФИРМА,която ищецът е получил, ремонтът на всички нанесени в ПТП-то щети,
възлиза на общо 1 889.78 лв (с вкл. ДДС), което е в значителна степен повече от заплатената
от застрахователя сума по щетата.
Тъй като изплатената от застрахователя сума е по-ниска действителната
претърпяна вреда, ищецът възниква правният интерес да иска заплащането на сума – в
размер на 1000 лева (частичен иск от общо претендирана сума в размер на 1363.52 лева),
представляващи остатък за плащане по частично уважена застрахователна претенция за
изплащане на щета No. .................................... (обща претенция 1 889.78 лв с ДДС, от която
застрахователя е изплатил 211.30 лв).
Претендират се разноски.
Представят се писмени доказателства.
Иска се да бъде задължена ответната страна по смисъла на чл. 190, ал. 1 от ГПК
да представи пълната застрахователна преписка във връзка с настъпилия инцидент.
Иска се да бъде назначена съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори
на следните въпроси: Щетите по процесното МПС, констатирани в приложения Опис на
Щетите, могат ли да настъпят по посочения начин? и Каква е стойността за поправката им
по средно пазарни цени?
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор.
Не се оспорвам наличието на валидно застрахователно правоотношение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС марка „МАРКА“, модел
„**********“ с рег. № ДК обективирано в застрахователна полица № BG/01/............., както
2
и обстоятелството, че с оглед подадено пред отвтеника заявление същият е образувал щета и
е изплатил на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 211,30 лева.
Оспорва се иска по основание и по размер, като се сочи, че с извършеното от
ответника плащане, същия е репарирал в пълен обем причинените вреди. Оспорвам
наличието на пряка причинно - следствена връзка между претендираните вреди и така
твърдения механизъм на произшествието. Сочи се, че част от уврежданията по л.а марка
„МАРКА", модел „*************" с per. № ДК са вертикални, други са в различни равнини
и посока и в този смисъл не е възможно да бъдат получени от едно събитие при така
твърдения механизъм на ПТП. Оспорва се представения ДКП за ПТП. Оспорва се
изключителната вина на водача на МПС марка „МАРКА", модел „**********" - Д С, като
считам че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лек
автомобил марка „МАРКА", модел „*************" - Н.К., който с поведението си е
допринесъл в значителна степен за настъпване на произшествието и търпените вреди
Претендират се разноски.
Поставя се допълнителен въпрос към САТЕ: Предвид различния вид на
констатираните увреждания, респективно тяхното място, посоката на задиранията и
погасяване на контакта, височината им, като и характерните белезите за контакт с друг
твърд предмет, може ли да се приеме, че са от други събития, различни от процесното?
По доказателствата:
Приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти и следва да бъдат допуснати за приемане в съдебно заседание.
Искането за на съдебно-техническа експертиза е допустимо, относимо и същата
би изяснила правнорелевантни факти по спора.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с
чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
ОПРЕДЕЛЯ за безспорно наличието на застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС марка „МАРКА“, модел
„**********“ с рег. № ДК обективирано в застрахователна полица № BG/01/............., както
и, че по предявена от ищеца застрахователна претенция във връзка с ПТП на 24.11.2021 г,
експертите на дружеството са определили застрахователно обезщетение в общ размер на
211.30 лева, заплатено на ищеца.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца е да установи положително, при условията на пълно и главно
3
доказване наличие на виновно противоправно нарушаване на правилата за движения по
пътищата от страна на водача на застрахованото при ответника МПС с марка „МАРКА“,
модел „**********“ с рег. № ДК на 24.11.2021 г., в следствие на което да е възникнало
ПТП, възникването на вреди от процесното ПТП, техният размер, причинно – следствената
връзка между деянието и вредите, чието репариране се иска., а ответникът -да докаже пълно
и главно, че е заплатил изцяло претендираното застрахователно обезщетение, респ. при
условията на насрещно и непълно доказване да опровергае ищцовите твърдения.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за
спора факти.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза ,вещото лице по
която да отговори на посочените от ищеца въпроси
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносим както следва: 300 лева от
ищеца в седмодневен срок и 100 лева от ответника в седмодневен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на доказателство за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество да представи в копие пълната
застрахователна преписка във връзка с настъпилото ПТП.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4