Решение по дело №313/2019 на Районен съд - Тутракан

РЕШЕНИЕ

 

№ 130

 

гр. Тутракан, 11.05.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд – гр. Тутракан в открито заседание на десети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Районен съдия: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ

 

при  участието  на  секретаря ЗАНИЕЛА ВАСИЛЕВА, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 313/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Делото е образувано от Районен съд – гр. Варна (ВнРС) под номер 17395/2017 г., като впоследствие е изпратено по подсъдност на настоящия съд.

Производството е по реда на Глава XIII, Раздел III (чл. 143 и сл.) от ГПК.

1. Предявен е иск но основание чл. 288 ал. 12 от КЗ (отм.), сега чл. 558, ал. 7 от КЗ във вр. с чл. 74 от ЗЗД  и чл. 86, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД от страна на ищеца Г. ФОНД, ***, представляван заедно от Изпълнителните директори Б. И. М. и С. Г. С., упълномощили като проц. представител юрк. Н. П. (л. 3) и адв. С.Н. ***, за осъждането на ответника В.А.Б. да заплати на ищеца

1.1. обезщетението за претърпени имуществени вреди (главница) от Пожарна служа – гр. *** и Провинциално предприятие „Пътища, мостове и води”, заплатени от ищеца във връзка с пътно – транспортно произшествие от 11.01.2014, при което ответника, управлявайки л. а., собственост на Н. С., с рег. № ***, във ***, гр. ***, се е блъснал в стълб за улично осветление № 23, заедно с направените разходи по ликвидацията на щетата, която сума възлиза на 10 918,36 лв.;

1.2. законната лихва по чл. 86, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД върху сумата от датата на подаване исковата молба (14.06.2019 г.) до окончателното изплащане на сумата.

1.3.  Твърди се, че виновен за катастрофата е ответникът В.А.Б., който управлявайки л. а., собственост на Н.С., около 21:48 часа на 11.01.2014 във ***, ***се  е блъснал в тамошния стълб за улично осветление и така причинил процесното ПТП с материални щети.

1.4. Твърди се, че ответникът управлява процесния автомобил, без да има за него действаща задължителната застраховка „Гражданска отговорност”.

1.5. Ищецът твърди, че е  поканил ответника да възстанови изплатеното от Г. фонд обезщетение, но и до днес лицето не било погасило задължението си.

2. Ответникът В.А.Б., чрез адв. Н.Д. ***7), е депозирал в срок отговор по чл. 131 от ГПК, с който оспорва исковете.

2.1. Твърди, че за процесния автомобил и период е бил налице сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”.

2.2. Твърди се, че настъпилото ПТП не е по негова вина.

2.3. Направено е възражение за изтекла погасителна давност.

 

От фактическа страна

 

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

3. На 11.01.2014 г. В.А.Б., който управлявайки л. а., собственост на Н.С., с рег. № ***, на 11.01.2014 във ***, *** се  е блъснал в стълб за улично осветление № 23, видно от доклади на полицейската служба (л. 7, 32, 38).

4. На 27.03.2014 г. „Deutsches Büro Grüne Karte e. V.” са възложили на BECS (Bureau of European Claim Settlement) GmbH да уреди случаят по щетата (л. 16).

5. На 07.04.2014 г. от Провинциално предприятие „Пътища, мостове и води” до BECS GmbH e отправено искане за възстановяване на разходи, направени във връзка с възстановяване на стълба за улично осветление, възлизащи на 4 452,51 € (л. 40) съгласно сметка от 14.02.2014 г. (л. 59) и добавени „общи разходи”.

6. На 23.04.2014 г. BECS GmbH са възстановили на Провинциално предприятие „Пътища, мостове и води” сумата от НББАЗ – 4 452,51 €, видно от представеното платежно нареждане (л. 57).

7. На 06.05.2014 г. от „Deutsches Büro Grüne Karte e. V.” до НББАЗ е отправено искане за възстановяване на разходи по процесната щета в размер на 5 120,39 € (л. 50).

8. На 24.06.2014 г. НББАЗ са възстановили на „Deutsches Büro Grüne Karte e. V.” сумата от 15 805,90 €, видно от представеното платежно нареждане (л. 45). В сумата е включено и обезщетението по щета GF 14250 D (референтния номер е на НББАЗ – вж. л. 44).

9. На 09.07.2014 г. от ищеца е получено искане от НББАЗ за възстановяване на разходите по процесната щета в размер на 5 262,80 € (л. 44).

10. На 22.07.2014 г. ищецът е възстановил левовата равностойност на изплатеното обезщетение на НББАЗ – 10 293,14 лв., видно от представеното платежно нареждане (л. 49).

11. Ищецът е изготвил доклад по Доклад по щета за имуществени вреди 120538/09.07.2014 г., като е определил обща сума за възстановяване от 10 293,39 лв. (л. 48).

 

12. На 14.07.2014 г. от Пожарната служба – гр. *** до BECS GmbH e изпрано искане за възстановяване на допълнителни разходи, направени във връзка с ангажирането на пожарната команда, възлизащи на 270,90 € (л. 20) съгласно решение от 08.07.2014 г. (л. 22).

13. На 07.08.2014 г. BECS GmbH са възстановили на „Каса ***” сумата от 270,90 €, видно от представеното платежно нареждане (л. 79).

14. На 06.05.2014 г. от „Deutsches Büro Grüne Karte e. V.” до НББАЗ е отправено искане за възстановяване на допълнителни разходи по процесната щета в размер на 311,54 € (л. 74).

15. На 03.11.2014 г. НББАЗ е възстановило на „Deutsches Büro Grüne Karte e. V.” сумата от 10 128,75 €, видно от представеното платежно нареждане (л. 71). В сумата е включено и обезщетението по щета GF 14250 D (референтния номер е на НББАЗ – вж. л. 44).

16. На 21.11.2014 г. от ищеца е получено искане от НББАЗ за възстановяване на допълнителни разходи по процесната щета в размер на 319,67 € (л. 69).

17. На 04.12.2014 г. ищецът е възстановил левовата равностойност на изплатеното обезщетение на НББАЗ – 625,22 лв., видно от представеното платежно нареждане (л. 73).

18. Ищецът е изготвил доклад по Доклад по щета за имуществени вреди 120538/09.07.2014 г., като е определил допълнителна сума за възстановяване от 625,47 лв. (л. 72).

 

19. Установява се, че датата на ПТП не е обхваната от действието на договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”  (л. 43).

20. На 13.02.2015 г. от ищеца до ответника е получена регресна покана, видно от представеното известие за доставяне (л. 98).

   

От правна страна

 

От така изложената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

 

I.По допустимостта

 

21. Съдът намира, че исковете са заведени между надлежни страни, като ищеца има правен интерес от завеждането им, което налага разглеждането им по същество.

 

II.По основателността

 

22. По делото е безспорно установено, че ищецът е причинил процесното ПТП. От страна на ответника не са ангажирани доказателства, за наличие на обстоятелства, изключващи вината му (налице са голословни твърдения за влошена пътна обстановка).

23. Установено е също така, че към момента на ПТП отговорността на водача на МПС не е била застрахована.

24. Безспорно установен е и факта, че BECS GmbH, в изпълнение на поръчка, възложена от „Deutsches Büro Grüne Karte e. V.” е заплатило на увредените институции обезщетение за претърпените вреди. Това дружество е встъпило в правата на кредитора на осн. чл. 74 от ЗЗД.

25. Съгласно постигнатите договорености в Клауза 6.2 от Споразумение между компенсационните органи и гаранционните фондове, сключено на 29.04.2002 г. в рамките на Европейската застрахователна и презастрахователна федерация (Споразумението) компенсационните органи разполагат с компетентността да обезщетяват потърпевшите лица и когато в периода от два месеца от възникване на застрахователното събитие не е възможно да се установи, застрахователя, издател на полицата (т. е. придобиват правомощия подобно на гаранционните фондове). Изплатилите обезщетение компенсационни органи след това имат право да бъдат компенсирани от съответните гаранционни фондове при условията на Клауза 8 от същото споразумение.)

26. Именно въз основа на тези договорености НББАЗ е компенсирало „Deutsches Büro Grüne Karte e. V.” за заплатеното обезщетение (както и допълнително определеното такова) и допълнително начислените разноски.

27.  В последствие НББАЗ е отправило претенция към ищеца на осн. гореупоменатата Клауза 8 от Споразумението и чл. 34, ал. 3 от Правилника за устройството и дейността на Гаранционния фонд. Последният е удовлетворил претенцията на НББАЗ, възстановявайки заплатената от бюрото сума, както и направените допълнителни разходи.

28. Със заплащането на сумата от ищеца е възникнало и регресното му вземане по чл. 288, ал. 12, във вр. с ал. 1, т. 2, б. „а” и ал. 8 от КЗ (отм.) срещу лицето, причинило щетата. 

28.1. Давностният срок започва да тече от момента, когато е настъпила изискуемостта на вземането. В конкретният случай, фактическият състав по настъпване на изискуемостта е завършил с изплащането на сумите на ощетените лица от Гаранционния фонд. В този момент са възникнали регресните му права, поради което давността е започнала да тече от този момент (т. 14 от Постановление № 7/77 г. от 4.X.1978 г., Пленум на ВС; Решение № 178 от 21.10.2009 г. на ВКС по т. д. № 192/2009 г., II т. о., ТК).   

29. Плащанията са осъществени от Гаранционния фонд на 22.07.2014 г. и 04.12.2014 г. Исковата молба е заведена на 14.06.2019 г., т. е. в рамките на петгодишния давностен срок.

30. В тази връзка следва да се приеме, че искът се явява основателен, което обуславя и основателността на акцесорния такъв за заплащане на обезщетение за забава.

Разноски

 

31. С оглед изхода на делото на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати направените от ищеца разноски, възлизащи на 436,73 лв.

32. Мотивиран от гореизложеното съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

           

ОСЪЖДА ответникът В.А.Б., с ЕГН **********, с посочен по делото адрес: ***, да заплати на ищеца Г. ФОНД, с ЕИК по БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление:***,  обезщетението за претърпени имуществени вреди от Пожарна служа – гр. Хамбург, ФРГ и Провинциално предприятие „Пътища, мостове и води” – гр. Хамбург, ФРГ, заплатенo от ищеца във връзка с пътно – транспортно произшествие от 11.01.2014, в което ответника, управлявайки л. а., собственост на Н. С., с рег. № ***, във ***, ***, се е блъснал в стълб за улично осветление № 23; заедно с направените разходи по ликвидацията на щетата, възлизащи заедно с обезщетението на 10 918,36 лв. (десет хиляди деветстотин и осемнадесет лева и тридесет и шест стотинки); както и законната лихва върху сумата от датата на подаване исковата молба (14.06.2019 г.) до окончателното изплащане на сумата.

 

ОСЪЖДА ответникът В.А.Б., с ЕГН **********, да заплати на ищеца Г. ФОНД, с ЕИК по БУЛСТАТ *** направените от последния разноски по делото в размер на 436,73 лв. (четиристотин тридесет и шест лева и седемдесет и три стотинки).

Ищецът е посочил банкова сметка в „Уникредит Булбанк”АД, с IBAN: ***.

 

            Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Окръжен съд – гр. Силистра. Решението в частта на разноските може да бъде изменено или допълнено от настоящият съд по молба на страна, подадена в същият срок.

           

            ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от решението на страните.

 

           

РАЙОНЕН СЪДИЯ: