РЕШЕНИЕ
№ 190
гр. София, 04.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в публично заседание на четвърти
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:...
при участието на секретаря ...
като разгледа докладваното от ... Гражданско дело № 20221110167462 по
описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на З. И. С., уточнена с молба от
29.12.2022 г., срещу ....
Ищцата посочва, че според твърденията на ответника по партида с аб. № **********,
открита за имот с адрес: ..., се дължат суми за предоставени ВиК услуги от него. Сочи, че
според ответника ищцата се е титуляр на партидата в системата на ответното дружество.
Поддържа, че според твърдения на служители на ответника за описания имот се дължала
сума в общ размер от 977,27 лв. за периода м. януари 2019 г. - м. декември 2019 г. Ищцата
оспорва да се намира в облигационна връзка с ответника. На следващо място счита, че
сумата не се дължи поради недоставена, неотговаряща на изискванията услуга. Евентуално
прави и възражение за погасяване на вземанията по давност. Съобразно изложеното, моли
за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено, че не дължи на
ответника сумата от 977,27 лв., отнасяща се за периода м. януари 2019 г. - м. декември 2019
г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ... не е депозирал отговор на исковата молба.
В проведените открити съдебни заседания ответникът не изпраща представител.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
ГПК, намира за установено следното:
Софийски районен съд е сезиран с предявен отрицателен установителен иск с правна
квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК.
С исковата молба ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено
решение. Процесуални предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, съобразно правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК, са: 1) ответникът да не е представил в
срок отговор на исковата молба; 2) редовно призованият ответник или негов представител
не се явява в първото редовно открито съдебно заседание; 3) да не е направил искане делото
да се разглежда в негово отсъствие; 4) на ответника да са му указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно
1
открито съдебно заседание и 5) ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника.
В настоящия случай са налице всички предпоставки за постановяване неприсъствено
решение срещу ответника. На същия са дадени указания, съответно съдът е предупредил, че
по искане на ищеца може да се постанови неприсъствено решение, ако не е подаден отговор
на искова молба, страната е редовно призована за откритото съдебно заседание, не е
направено искане делото да се разглежда в негово отсъствие, а от приетите писмени
доказателства и предвид липсата на ангажирани такива от ответника се установява, че искът
е вероятно основателен - арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.
При този изход на правния спор с правна възможност за присъждането на разноски
разполага единствено ищцата.
Направено е искане от процесуалния й представител за присъждане на адвокатско
възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 ГПК. Същото следва да бъде определено в
размер от 480 лв., съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от З. И. С., ЕГН **********, със
съдебен адрес ..., срещу ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление..., иск с правна
квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищцата З. И. С., ЕГН **********, не дължи на
ответника ..., ЕИК ..., сума в размер от 977,27 лв., представляваща претендирана от
ответника главница за предоставени ВиК услуги за имот на адрес ...., за периода 1.01.2019 г.
–31.12.2019 г. по партида с аб. № **********.
ОСЪЖДА на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗАдв. ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление ..., да заплати на адв. М. Л. Л., ЕГН **********, със съдебен адрес ..., сумата от
480 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ по
гр.д. № 67462/2022 г. в полза на З. И. С., ЕГН **********.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване по аргумент от чл. 239, ал.
4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2