№ 49217
гр. София, 28.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110157752 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Подадена е молба от * за изменение на решение № 11760 от 18.06.2025 г.
постановено по гр. д. № 57752/2024 г. по описа на СРС, 39 състав, да бъде
изменено в частта за разноските.
В молбата се твърди, че са налице предпоставките по чл. 78, ал. 2 ГПК,
доколкото ответникът е направил признание на иска и не е дал повод за
завеждане на делото. Поддържа, че липсва направено извънсъдебно
волеизявление от длъжника, с което да поиска от кредитора да зачете
давността. Заявява, че не може да се квалифицира като повод за завеждане на
делото подадената информация в ЦКР на БНБ за процесното задължение.
Насрещната страна по молбата в срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК е
депозирала становище, в което е посочено, че се противопоставя по
отношение на искането за изменение на Решението в частта за разноските.
Счита, че не следва да се приложи хипотезата на чл. 78, ал. 2 от ГПК, тъй като
ответникът със своето поведение е дал повод за завеждане на делото.
Софийски районен съд, след като съобрази доводите на страните и
прецени данните по делото, намира следното:
Искането по чл. 248 от ГПК от * е направено в рамките на
законоустановения срок от легитимирана страна, поради което се явява
процесуално допустимо.
С решение № 11760 от 18.06.2025 г. постановено по гр. д. № 57752/2024 г.
1
по описа на СРС, 39 състав е признато за установено по предявения от Г. В. И.,
ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ул. „*, чрез адвокат Т. Й.
срещу *, ЕИК * със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „*,
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК, че Г. В. И. не
дължи на * сумата от 14326,00 лева, за която сума е издаден изпълнителен
лист от 01.02.2010 г. по ч.гр.д. № 3239/2010 г. по описа на СРС, 63 състав,
поради погасяването им по давност. С решението * е осъден да заплати на Г.
В. И. на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 573,00 лева, разноски в
производството.
Съдът намира, че молбата на * е неоснователна. В практиката на ВКС е
прието, че посочените в чл. 78, ал. 2 от ГПК предпоставки за освобождаване
на ответника от отговорността за разноски по делото са две-ответникът да не е
дал повод за предявяване на иска и да го е признал, като наличието на двете
предпоставки е кумулативно. В мотивите на горепосоченото решение съдът е
посочил, че не са налице предпоставките по чл. 78, ал.2 ГПК, като няма
основание за промяна на това становище. Смисълът на разпоредбата е, че
ответникът не трябва да се натоварва с разноски, когато неговото поведение
нито е обусловило предявяването на иска, нито в хода на производството са
оспорени правата на ищеца. В настоящия случай поведението на ответника е
такова, което не дава основание за съда да приеме, че са налице
горепосочените предпоставки. За да се приложи разпоредбата на чл. 78, ал. 2
ГПК за възлагане на разноските в тежест на ищеца, посочените две
предпоставки – с поведението си ответникът да не е дал повод за завеждане на
делото и да признае иска, следва да бъдат налице кумулативно. В настоящия
случай ответникът е извършил признание на иска, но по делото не е налице
втората предпоставка на чл. 78, ал. 2 ГПК – ответникът с поведението си да не
е дал повод за завеждане на делото. От представената информация от
Централния кредитен регистър към БНБ по отношение на ищеца е видно, че
същият има активни кредити, в т. ч. и процесния, т. е. ответникът е подал
информация за наличието на процесните задължения, като по делото е
представено и уведомление, с което ищецът е уведомен за извършената цесия
и за придобиване на вземането от страна на ответника. От представената
информация от Централния кредитен регистър към БНБ по отношение на
ищеца е видно, че същият има активни кредити, в т. ч. и процесния, т. е.
ответникът е подал информация за наличието на процесните задължения,
2
поради което се установява, че към момента на предявяване на исковата
претенция, ответникът е претендирал процесното задължение на ищеца, което
е погасено по давност.
С оглед на гореизложеното молбата на * за изменение на решението в
частта за разноските се явява неоснователна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 240727 от 10.07.2025 г. от * за
изменение на Решение № 11760 от 18.06.2025 г. постановено по гр. д. №
57752/2024 г. по описа на СРС, 39 състав, в частта за разноските.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3