Присъда по дело №1685/2021 на Районен съд - Перник

М О Т И В И
КЪМ
ПРИСЪДА № 8/22.ІІ.2022год. по НОХ № 01685/21год. на Пернишки
Районен съд
С обвинителен акт на Районна прокуратура-Перник на подсъдимата М.
П. В.–ЕГН: ********** е повдигнато обвинение за престъпление по чл.183
ал.1 от НК, както следва:
*За периода от м.Декември 2017г. до м.Декември 2020г./включително/ в
гр.Перник, след като е осъдена/Решение № 367/09.05.2011г., постановено по
Гр. д. № 4021/2011г., по описа на Районен съд-Перник-Гражданско
отделение- VIII състав, влязло в законна сила на 09.05.2011г./ да издържа
свой низходящ,а именно сина си-Е.П.Х./непълнолетен/,съзнателно НЕ
изпълнила задължението си в размер на повече от две месечни вноски,а
именно 37такива- престъпление по чл.183 ал.1 от НК.
Представителят на прокуратурата поддържа така повдигнатото
обвинение, като предлага с оглед приложените и представените в хода на
съдебното следствие писмени доказателства, подсъдимата М. П. В. да бъде
призната за виновна, като на основание чл.183 ал.1 от НК да и бъде
наложено наказание „ПРОБАЦИЯ“ с пробационни мерки:„Задължителна
регистрация по настоящ адрес“ с продължителност от 12/дванадесет/месеца
при периодичност на изпълнение 2/два/пъти седмично и „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител“ с продължителност от
12/дванадесет/месеца.
В хода на съдебното производство подсъдимата М. П. В. се е
възползвала от правото си по чл.115 ал.4 от НПК и е отказала да дава
обяснения по предявеното й обвинение. Същата заявява,че към момента на с.з
е изплатила изцяло дължимата процесна сума/потвърдено от св.П. ХР.
Р./бивш съпруг/.
В правото си на последна дума излага мотив за неизпълнение на
задължението си да плаща дължимата издръжка, поради това че същата не се
използвала по предназначение.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК, прие за
установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимата М. П. В.–род. на *****, българка, български гражданин,
постоянен и настоящ адрес: гр.Перник,ул.„***“ Бл.60, Вх.А, Ап.2, основно
образование, работи в „***“ на студена кухня, разведена, неосъждана, л.к. №
1

***, изд. на 01.10.2021г. от МВР-Перник, ЕГН: **********.
Подсъдимата М. П. В. и св.П. ХР. Р. са бивши съпрузи от 2005г-
2011г., като по време на техния брак се родил на 03.02.2006г. сина им Е.П.Х..
С Решение № 367/09.05.2011г., постановено по гр. д. № 4021/2011г. по
описа на Районен съд Перник, Гражданско отделение, VIII състав, Влязло в
законна сила на 09.05.2011г., подсъдимата била осъдена да заплаща за сина си
Е.Х., чрез неговия баща и законен представител П. ХР. Р., ежемесечна
издръжка в размер на 60лева. Въпреки задължението за което е била осъдена,
М. П. В. НЕ платила определената ежемесечна издръжка за своето дете за
нито един от месеците, включени в периода от м.Декември 2017г. до
м.Декември 2020г./включително/ или в общ размер на 37 месечни вноски,
която била дължима в гр.Перник, където св. П. ХР. Р. и низходящия живеят.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка настоящият състав прие за
безспорно доказана на базата на свидетелските показания на П. ХР. Р. и
приетите в съдебно заседание на 22.02.2022г. писмени доказателства,
съдържащи се в Досъдебно производство № 419/2020г. по описа на 02 РУ-
МВР-гр.Перник писмени документи: Решение № 367/09.05.2011г.
постановено по Гр.д. № 4021/2011г. по описа на Районен съд-Перник-
Гражданско отделение-VIII състав, влязло в законна сила на 09.05.2011г .-л.28,
Писмо Община Перник-л.23,Акт за раждане-л.24,25,писмо от Камара на
Частните изпълнители-л.28,Тъжба–л.61, Справка съдимост-л.14,20,както и
докладваните такива в с.з- ПИСМО рег. № 2780/15.ІІ.2022г. от ТД на НАП-
София и показанията на свидетеля: П. ХР. Р. и Е.П.Х..
Задължението на подсъдимата М. П. В. за ежемесечна издръжка на
непълнолетния низходящ Е.Х. по несъмнен начин се доказва от приетия като
писмено доказателство препис на Решение № 367/09.05.2011г., постановено
по гр. д. № 4021/2011г., по описа на Районен съд Перник, Гражданско
отделение, VIII състав, влязло в законна сила на 09.05.2011г.
Съдът прие като безспорно доказано, с оглед свидетелските
показания на П. ХР. Р., че през инкриминирания период М.В. не е извършила
никакви плащания във връзка с дължимата от нея издръжка, въпреки
естеството на това й задължение, което цели задоволяване на ежедневни
нужди на детето, поради което същото е периодично, ежемесечно дължимо и
цели да гарантира участието на подсъдимата в издръжката на своя низходящ.
Същия в с.з заявява,че към момента на с.з-задължението за процесния период
време е изцяло изплатено от подсъдимата М. П. В..
От правна страна:
Съдът намира, че подсъдимата М. П. В. е осъществила от обективна и
субективна страна фактическия състав на чл.183, ал.1 от НК, тъй като за
периода от месец декември 2017г. до месец декември 2020 г., включително, в
гр. Перник, като е осъдена - с Решение № 367/09.05.2011г., постановено по гр.
2

д. № 4021/2011г., по описа на Районен съд Перник, Гражданско отделение,
VIII състав, влязло в законна сила на 09.05.2011г., да издържа свой низходящ,
а именно сина си- Е.П.Х., съзнателно не изпълнила задължението си в размер
на повече от две месечни вноски, а именно 37(тридесет и седем) такива.
От обективна страна деянието е извършено чрез бездействие–
подсъдимата М. П. В. не изпълнявала задължението/в процесния срок/ си да
издържа своя низходящ Е.Х., като съзнателно не е изпълнила задължението
си в размер на повече от две месечни вноски, а именно в размер на 37 такива.
От субективна страна деянието е извършено умишлено, тъй като
подсъдимата е съзнавала общественоопасния му характер, предвиждала е
неговите общественоопасни последици и е искала настъпването им. Този
извод се налага с оглед обективните й действия, тъй като М. П. В. е съзнавала
характера на задължението си, защото е била наясно със съдържанието на
Решение № 367/09.05.2011г., постановено по Гр. д. № 4021/2011г., по описа на
Районен съд Перник, но въпреки това не е осъществила дължимото според
закона поведение.
Причина за извършване на деянието е заниженото правно съзнание на
подсъдимата и недобри отношения с бившия и съпруг.
По вида и размера на наказанието:
С оглед изложените по-горе правни изводи съдът призна подсъдимата
М. П. В. за виновна за извършеното от нея престъпление по чл.183 ал.1 от
НК. Преценявайки визираните в разпоредбата на чл.54 от НК предпоставки,
както и тези посочени в чл.57 ал.1 от НК, настоящият състав намери, че най-
подходящо по вид и размер е да наложи на подсъдимата наказание
„ПРОБАЦИЯ“ с пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ
адрес“ с продължителност от 6/шест/месеца при периодичност на изпълнение
2/два/пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител“ с продължителност от 6/шест/месеца, като счете, че не би било
оправдано да й бъде наложено наказание „ПРОБАЦИЯ“ с пробационни
мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ с продължителност от
12/дванадесет/месеца при периодичност на изпълнение 2/два/пъти седмично
и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ с
продължителност от 12/дванадесет/месеца, което би било прекалено тежко,
предвид невисоката степен на обществена опасност на М. П. В., която не е
осъждана. Ето защо и настоящият състав счита, че съответстващо на целите
на наказанието по чл.36 ал.1 от НК се явява по-лекото от двете алтернативно
предвидени наказания, а именно наложената „ПРОБАЦИЯ” със съответния
срок на визираните по-горе пробационни мерки.
При определяне на вида и размера на същите съдът отчете като
смекчаващо отговорността обстоятелство чистото съдебно минало на
подсъдимата М. П. В. и изплатеното задължение в ПЪЛЕН размер, а като
отегкчаващи такива продължителния инкриминиран период през който не е
изпълнявала задължението си, което не е инцидентна проява, предвид
3

прилагането на чл.183 ал.3 от НК с присъда по НОХД № 1078/2013г. на
Районен съд Перник, влязла в сила на 17.10.2013г.
Съда намери че с оглед изплатеното изцяло задължение е
недопустимо прилагане разпоредбата на чл.183 ал.3 от НК/този режим вече е
прилаган спрямо същата/,както и е невъзможно прилагане разпоредбата на
чл.78 НК с оглед прилаган веднъж този ред и не изплатено наказание до
момента,както и че видно от влизане в сила на това наказание наложено по
реда на чл.78а НК е обхванат от периода на процесното задължение поради
което осъди подсъдимата на осн. чл.183 ал.1 вр. чл.57 ал.1 вр. чл.54 от НК
Настоящият състав намира, че определените пробационни мерки ще
дисциплинират подсъдимата М. П. В. и ще й дадат възможност да намери
постоянна работа, която да й позволява да посреща нуждите на детето си,
предвид предприетите от същата действия към момента.
Съда НЕ се съобрази с предложения от РП-Перник размер на
наказанието „ПРОБАЦИЯ“ с пробационни мерки: „Задължителна
регистрация по настоящ адрес“ с продължителност от 12/дванадесет/месеца
при периодичност на изпълнение 2/два/пъти седмично и „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител“ с продължителност от
12/дванадесет/месеца, тъй като с оглед показанията на бившия и съпруг
подсъдимата М. П. В. е изплатила ИЗЦЯЛО и в пълен обем задължението си
за процесния период време, макар и след времето когато е следва това да
стане,поради което счита,че, така искания размер би утежнил неоправдано
положението на подсъдимата М. П. В., което е недопустимо с оглед
интересите на детето, поради което състава редуцира по тези причини, така
искания размер от РП-Перник.
Мотивиран от горното и в същият смисъл, съдът постанови
диспозитива на присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………………………

4

Номер на акта:	8
Дата:	22 февруари 2022 г. (в сила от 10 март 2022 г.)
Съдия:	Валери Митков Ненков

Дело:	20211720201685
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	18 октомври 2021 г.

Присъда по дело №1685/2021 на Районен съд - Перник

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите