Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е   №88

гр.Силистра, 20.02.2023г.

 

     Административният съд гр.Силистра,в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година,в състав:съдия Маргарита Славова,при секретаря Виолина Рамова,разгледа постъпилото адм.дело №23 по описа на съда за 2023г. и прие,че правото на жалба е редовно упражнено, в срока от чл.149 ал.1 АПК, а производството е безплатно,съгласно чл.126 ЗДСл, поради което дължи извършване на действията по чл.154 и чл.163 АПК.

 

                   Предмет на съдебен контрол е Заповед №С-РД-04-22/26.01.2023г., издадена от Директора на Териториално статистическо бюро - Север гр.Русе,с която на основание чл.90 ал.1 т.1 от Закона за държавния служител (ЗДСл) на Н.И.Й., изпълняващ длъжността „главен експерт“ в отдел „Статистически изследвания - Силистра“, за две отделни нарушения на чл.89 ал.2 т.1 ЗДСл и на чл.89 ал.2 т.5 ЗДСл, е наложено дисциплинарно наказание „забележка“.

         Жалбоподателят счита, че органът на дисциплинарната власт е издал процесния акт без да е изяснил относимите към отговорността му факти и обстоятелства,както и, че била нарушена нормираната процедура с чл.93-чл.97 ЗДСл.Оспорва осъществяването на релевираните деяния, които освен всичко друго не кореспондирали със задълженията му на „главен експерт“ в системата на НСИ и съответно, нямало такива разписани нито в Длъжностната му характеристика, нито в чл.6 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията (Обн.ДВ,бр.49/12г., посл.изм.ДВ,бр.15/23г.), което сочело на липса на съставомерно нарушение на служебната дисциплина в контекста на чл.89 ал.2 т.1-т.5 ЗДСл. Поддържа и наличие на нарушение във формата на оспорената заповед, съгласно чл.97 ал.1 ЗДСл, тъй като в същата не били обсъдени обясненията му, нито били посочени „служебните задължения“,които виновно бил нарушил, в контекста на т.5 на чл.97 ал.1 ЗДСл.Акцент е поставен върху твърдение за нарушение на чл.91 ЗДСл, което опорочавало крайния акт, правещ го материално незаконосъобразен и несъответен на целта на закона, изведена от чл.4 ЗДСл. Твърди се още, че липсвал „протокол“ за изслушване на жалбоподателя от дисциплинарно-наказващия орган, в ракурса на нормативното изискване от чл.93 ал.1 ЗДСл, защото такъв не е подписвал и не му е връчван, като на същия терен твърди, че горното нарушение, ведно с необсъдените му писмени обяснения, съгласно чл. 93 ал.2 ЗДСл, следвало да обосноват пълната отмяна на процесната заповед, без съдът да разглежда спора по същество.Поради всичко това счита,че оспорената дисциплинарно-наказваща го заповед следва да бъде отменена,поради проявление на основани-ята по чл.146 т.2 - т.5 от АПК.

        Така детерминираното съдебно производство с жалбата на Н.И.Й. и с разпоредбата на чл.168 ал.1 АПК налага, на основание чл.170 ал.1 АПК, съдът да му укаже, че носи доказателствената тежест за установяване в процеса на твърдените пороци,вкл. и относно неосъществяването на главните релевирани факти по чл.89 ал.2 т.1 и т.5 от ЗДСл.

         С оглед разпореденото с чл.91 ал.1 ЗДСл, дисциплинарно наказващият орган, който е и орган по назначаването, при индивидуализиране на наказанието е задължен да прецени група обстоятелства, свързани с личността на провинилия се служител,неговото служебно поведение, тежестта на конкретното нарушение и редица други, изброени неизчерпателно в правната норма.За да може да се осъществи съдебен контрол върху тази част от дейността на органа и мотивите за налагане на оспореното, конкретно по вид дисциплинарно наказание,при условията на чл.171 ал.4 АПК,следва да се укаже на ответния административен орган, че за горните обстоятелства не са представени доказателства по делото, като пълното служебно досие на държавния служител (чл.17 ЗДСл), а не само отделни елементи от него, или други, от значение за преценката по чл.91 ЗДСл. Наложително е освен това да бъде депозирано доказателство за връчване на жалбоподателя на Заповед №С-РД-04-31/23.04.2018г. на ответния орган, както и за установяване на обстоятелството - получава ли същият допълнително възнаграждение за така възложената му работа по поддръжката и управлението на служебния автомобил, която не е експертна по своя характер и, в какъв размер.

Както в заповедта - предмет на настоящия контрол за законосъобразност, така и в посочената последно Заповед от 23.04.2018г., ответният орган се е позовавал на текстове от Устройствен правилник на Националния статистически институт (НСИ), без да е посочил ДВ, в който е публикуван и, какъвто в правно-информационната система „АПИС“ не се открива, което налага да му бъде указано да представи заверен препис на Устройствения правилник на НСИ.

  Оспорването е осъществено в нарушение на чл.152 ал.1 АПК, но след разпореждане на съда, ответният административен орган е представил заверено копие на преписката, макар и непълна, от която се установява, че в производството не са участвали и не следва да бъдат конституирани като заинтересовани страни други лица. Налице са условията на чл.154 ал.1 АПК, воден от което съдът

                              

                            конституира  страните по делото:

 

Жалбоподател: Н.И.Й. ***, с посочен съдебен адрес:***, офис 2, чрез адв.И.Р. ***;

Ответник по жалбата: Директор на Териториално статистическо бюро - Север, с административен адрес: гр.Русе, ул.”Църковна независимост“ №16.

 

На основание чл.157 ал.1 изр.2 АПК, съдът насрочва съдебно заседание по административно дело №23/2023г. по описа на Административен съд гр.Силистра на 05.04.2023г. от 15.00 часа, за която дата да се призоват конституираните страни по делото.

        

        Доказателственият материал по делото следва да бъде попълнен задължително с документ, удостоверяващ връчването на оспорващия на Заповед №С-РД-04-31/23. 04.2018г. и евентуалното допълнително възнаграждение на служителя за възложените му функции по поддържането и управлението на служебен автомобил, поради което и на основание чл.171 ал.4 от АПК, съдът

 

                                               У К А З В А

 на Директора на ТСБ-Север, че следва в 14-дневен срок от получаване на настоящото разпореждане да представи по делото:

1.     Доказателство за времето и начина на връчване на Заповед №С-РД-04-31/

23.04.2018г. на Н.И.Й.;

2.     Доказателства относно следното:получава ли допълнително възнаграждение

жалбоподателят за възложеното му поддържане и управление на служебния автомобил и в какъв размер;

3.     Устройствения правилник на Националния статистически институт, както и

4.     Пояснение за следното: В изготвената от Д. Г. П.-А. - Началник отдел „Статистически изследвания - Силистра“ (пряк ръководител на оспорващия) Длъжностна характеристика за длъжността „главен експерт“ в НСИ, утвърдена от ответния орган на 19.05.2020г. и връчена на същата дата на жалбоподателя, съобразена ли е в т.10 „Изискванията за заемане на длъжността“, както и в т.11 „Необходими компетентности“, възложената допълнителна работа (на основание чл. 36 УПНСИ) по поддържането и управлението на служебния автомобил (в представената длъжностна характеристика посочена като „Осигурява транспортното обслужване на ОСИ-Силистра“) за каква категория автомобили следва главният експерт да притежава Свидетелство за правоуправление и отговаря ли жалбоподателят на това изискване.

 

            Преписи от настоящото разпореждане да се връчат на страните по реда на чл. 137 АПК, като ответникът има право на писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването (чл.163 ал.2 АПК).    

 

 

     СЪДИЯ: