Присъда по дело №952/2024 на Районен съд - Велико Търново

М О Т И В И към Н Ч Х Д № 952/2024 год. на ВТРС

Тъжбата срещу подсъдимия К. Г. С., ЕГН:**********, роден на
00.00.0000 г. в гр. ***, с постоянен адрес: гр.***, ул. ***, ***, с обвинение по
чл.182ал.2вр.чл.26ал.1 от НК, за това, че в периода, 18.02.2024г. - 07.04.2024г.,
в качеството си на родител - баща, с четири деяния на 18.02.2024г.;
03.03.2024г.; 17.03.2024г. и 07.04.2024г., при условията на продължавано
престъпление, не изпълнил съдебно решение № *** от 26.06.*** г. по гр. д. №
966/*** г. по описа на Районен съд – В. Търново, влязло в сила на 26.06.*** г.,
относно лични контакти с дете, в частта, с която е определен режим на лични
отношения с детето Х. К.ов С., ЕГН: **********, а имено всяка първа и трета
седмица от месеца от 10.00 часа в събота до 18.00 часа в неделя с пренощуване
при бащата, като бащата взема и връща детето по местоживеенето му в гр. В.
Търново, като не върнал детето в гр. В. Търново, ***, на адреса на майката М.
М. Я., ЕГН: **********, до 18.00 часа.
В съдебно заседание, повереникът на частния тъжител адв.Д.Б.
поддържа повдигнатото с тъжбата обвинение. Счита, че същото е безспорно
доказано. Позовава се на показанията на разпитаните свидетели, писмените
доказателства по делото, справката и записите от нац.тел ЕЕН 112,
материалите от приложени преписки на ВТРП др. От тези доказателствени
материали се установявало, че на посочените дати подсъдимият С. не
изпълнил съдебно решение № *** от 26.06.*** г. по гр. д. № 966/*** г. по
описа на Районен съд – В. Търново, като нарушил режима на лични
отношения, определен от съда, изразяващо се в невръщане на детето до 18
часа в неделята на всяка първа и трета седмица от месеца на адреса на
майката. Моли съда за налагане на съответно наказание. Счита, че съдът
следва да вземе предвид това, че се касае за продължавано престъпление с
четири деяния. Не се претендират разноски.
Подсъдимият С., редовно призован, се явява, като дава подробни
обяснения. В обясненията си твърди, че действително е подписал спогодба с
частната тъжителка, вкл. относно режима на лични отношения с малолетното
им дете, която била одобрена от съда. Действително е вземал детето при себе
си всяка първа и трета седмица от месеца, както е посочено в тъжбата. Твърди
обаче, че винаги е връщал детето до 18 часа в неделята, като с личния си
автомобил е спирал пред дома на частната тъжителка. Позовава се на
показанията на свидетел очевидец – св.П.П.. При това е изчаквал частната
тъжителка да слезе пред блока и да се извърши предаване на детето. Това не
ставало в определения от съда час 18 часа, за което частната тъжителка и той
подавали жалби в полицията. По този начин твърди, че е изпълнявал
съдебното решение, а непредаването на детето се дължало на поведението на
тъжителката. В обясненията си излага факти относно наличие на
противоречия с тъжителката относно отглеждане на детето, личните им
отношения с нея и нейното семейство. Отправя искане за оправдателна
1

присъда.
Защитникът адв.Т. оспорва повдигнатото с тъжбата обвинение.
Счита, че обвинението не е доказано. Прави подробен анализ на
доказателствената съвкупност. Позовава се на показанията на св.П.Павлов,
който твърди, че на процесните четири дати е бил с подсъдимия пред дома на
тъжителката около 18 часа. При това са чакали повече от един два часа да
дойде майката, за да и се предаде детето. В един от случаите на 17.03.2024год.
видял майката да излиза от друг вход на блока, като установили, че е отишла в
полицията да подаде жалба. Счита, че показанията на ***а на тъжителката
св.В.В. не са конкретни, той възпроизвежда това, което е чул от тъжителката и
като *** излага факти в нейна полза. За една от датите 07.04.2024год. се
позовава на показанията на полицейските служители – св.Р.Д. и св.М.Н., като
те са посетили адреса и на място са видели бащата извън автомобила, майката
я нямало, те се обадили и тя слязла , за да се предаде детето.Това
кореспондирало с обясненията на подсъдимия. По отношение на подадените
сигнали на тел.112 от тъжителката, като от тях се установявало, че
действително са подадени такива сигнали, но изложеното в тях е едно
твърдение на частната тъжителка. От преписките на РУ и ВТРП се
установявало, че имало постъпили сигнали, както от тъжителката, така и от
подсъдимия. Счита, че следва да се постанови оправдателна присъда,
претендира разноски.
След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът
намери за установена следната фактическа обстановка:
Частният тъжител М. М. Я. от гр.В.Търново и подсъдимия К. Г. С.
от гр.*** са били във фактическо съжителство, като са родители на
малолетния Х. К.ов С., роден на *** год. Предвид влошените отношения и
обстоятелството, че не са живели съвместно, пред *** год. са уредили
отношенията досежно упражняване на родителските права на детето,
местоживеене, издръжка и режим на лични отношения. На основание чл.127
от СК, ВТРС е одобрил споразумението/съдебна спогодба/ между родителите
на детето Х. К.ов С. с ЕГН **********, роден на ***г., като родителските
права се предоставят за упражняване на майката М. М. Я., като за бащата К. Г.
С. се определя режим на лични отношения е детето Х., както следва: всяка
първа и трета седмина от месеца, от 10.00ч в събота до 18.00ч в неделя, с
пренощуване при бащата, като бащата взема и връща детето по
местоживеенето му в гр.В.Търново, всяка нечетна година за Коледните
празници от 10.00ч на 24 декември до 18.00 на 25 декември; всяка четна
година за Великденските празници от 10.00ч в събота до 18.00ч в неделя; една
седмица през лятото, когато майката не е в отпуск. Местоживеенето на детето
е определено в дома на неговата майка. Съдебно решение № *** от 26.06.***
г. по гр. д. № 966/*** г. по описа на Районен съд – В. Търново е влязло в сила
на 26.06.***г.
От приложената по делото справка рег.№105860-556/18.12.2024год.
2

е видно, че частният тъжител М. Я. е подала сигнали на ЕЕН 112, на
03.03.2024год. в 20.08 часа и 07.04.2024год. в 20.13 часа. Видно от приложения
технически носител /СД/ са предоставени звукови файлове на обажданията на
ч.тъжител Я. от тел.*** до тел.112. От съдържанието на файловете става ясно,
че същата е подала сигнал за невръщане на малолетното дете Х. от
подсъдимия К. С. до 18 часа на адреса й в гр.В.Търново. Тези обаждания са 2
на брой за цитираните дати. Видно от справката на тел 112 сигналите са
подадени след 18 часа, като посочените дати са ден неделя на първа седмица
от съответния месец. От съдържанието на разговорите става ясно, че Я. е
подала сигнал за неспазване режима на лични отношения от бащата за детето
подс.С.. При това е препратена от дежурен диспечер от тел.112 за съдействие
от дежурен РУ В.Търново. Във връзка с подадените от нея сигнали е указано
от дежурен по РУ, да подаде жалби в РУ.
Видно от приложните полицейски преписки под надзора на ВТРП
частният тъжител М.Я. е подала такива жалби. Преписка №1591/2024год. е
образувано по повод подадена жалба от Я. на 18.02.2024год. – неделя пред
дежурния в РУ В.Търново, като в нея е описано, че детето Х. С. не е предаден
от бащата на майката към 20.30часа/момента на подаване на жалбата/, т.е.
посочено е, че не е изпълнил цитираното по-горе съдебно решение относно
режима на лични отношения с детето. Тази жалба е заведена в РУ В.Търново
с вх.№***. В хода на тази проверка са снети писмени обяснения от подс.С. и
му е съставен предупредителен протокол по ЗМВР на 18.03.2024год. в РУ ***.
В тях посочва, че на 18.02.2024год. в 18.30 часа/т.е. половин час след
постановеното със съдебното решение по гр. д. № 966/*** г. по описа на
Районен съд – В. Търново/ е бил пред дома на М. Я.. При това е спрял с
личния си автомобил на видно място на улицата, като в колата е било детето.
Не споменава в хода на проверката с него да е бил и П.П., когото осигурява
при условията на довеждане едва в хода на съдебното следствие. При това в
продължение на няколко часа никой не дошъл да приеме детето. Предвид
водените срещу него и от него дела от и срещу М.Я. не се обаждал на майката,
а чакал на видно място, за да бъде предадено детето. В този смисъл са
обясненията му в хода на съдебното следствие. По тази прокурорска
преписка в обясненията си М. Я. е заявила, че бащата Кр.С. е върнал детето в
23.00 часа, като към 22.05 часа е получила обаждане, че са пред дома й, но е
чакала един час да пристигнат. При това към преписката са присъединени още
две жалби на Я. от 03.03.2024год. - неделя/ заведена вх.№***/ , в която
посочва, че към 20.10 часа детето не е предадено и от 17.03.2024год. – неделя/
заведена вх.№***/ в която посочва, че към 20.15 часа детето не е предадено. В
писмените обяснения от 20.03.2024год., Я. е посочила, че на тези две дати
също е чакала пред дома си и детето е предадено около 23 часа. Преписка
№1591/2024год. на ВТРП е приключена от наблюдаващия прокурор с
постановление за отказ да се образува ДП. Прието е, че са налице данни за
престъпление по чл.182ал.2 от НК, което е от частен характер.
От показанията на св.В.В./*** на ч.тъжител/ се установява, че същите
3

живеят в къща на отделни етажи с тъжителката в гр.В.Търново. В показанията
си излага факти за влошените отношения на М. Я. и К. С.. Твърди, че
подсъдимият не връща навреме детето Х. до 18 часа на адреса във В.Търново,
като го взима при себе си всяка първа и трета събота и неделя от месеца в
гр.***. При закъснението, М. Я. искала съдействие от полицията в
гр.В.Търново и гр.*** чрез ЕЕН тел.112. Посочва конкретни дати. При това на
третата седмица на м.февруари 2024год. – неделя, подсъдимият С. е върнал
детето след 23 часа, като преди това е позвънил след 22 часа, че е пред блока.
Сестра му М. Я. е слязла да приеме детето, като същото е предадено след 23
часа. За първата седмица на месец март в неделя 2024год. и третата седмица на
месец март в неделя 2024год., детето било върнато след 22 часа. За началото
на м.април/първата седмица/, св.В. посочва, че отново детето е предадено със
закъснение.
От показанията на св.П.П. се установява, че същият е в приятелски
отношения с подсъдимия Кр.С.. По молба на С. е пътувал многократно до
В.Търново за приемане на детето и връщането му от С. на адреса на тъжителка
в гр.В.Търново. При това е пътувал с управлявания от С. автомобил, като при
предаване на детето е бил с тях. Посочва конкретно, че за дати 18.02.2024г.;
03.03.2024г.; 17.03.2024г. и 07.04.2024г., са пристигнали пред дома на майката
преди 18 часа, като са чакали същата да слезе пред блока и вземе детето. На
една от датите 17.03.2024год. видял ч.тъжителка Я. да излиза от страничен
вход на блока и да се качва в такси. След като отишли в РУ заварили Я. да
подава жалба за непредаване в срок на детето. За 17.03.2024г. и 07.04.2024г.
посочва, че подс.Кр.С. също е подал насрещни жалби, защото М.Я. не се е
явила до 20 часа да приеме детето пред дома си. На 07.04.2024год. на мястото
пристигнал полицейски екип, като след тяхно обаждане Я. се явила да приеме
детето.
По подадените жалби на Кр.С. са образувани полицейски преписки
№*** и ***. Прокурорска преписка №***/13.05.2024год. е приключена от
ВТРП с Постановление за отказ да ес образува ДП от 13.05.2024год. Към тази
преписка са приложени множество жалби на подс.Кр.С.. В постановлението
си прокурорът приел, че сигналът за упражнено физическо насилие върху
детето, не се потвърждава от събраните материали. За твърдението, че не е
спазен режима на лични отношения е посочено, че това е престъпление от общ
характер.
От справка рег.№***год. на РУ В.Търново е видно, че по подаден
сигнал от М. Я. чрез нац.тел.112, на 07.04.2024год. полицейски екип в състав
пол.Р. Д. и пол.М. Н. е посетил заявения адрес. В хода на съдебното следствие
са разпитани в качеството на свидетели тези полицейски служители. Същите
заявяват, че често посещават подобни сигнали във връзка с приемане и
предаване на деца във връзка с режим на лични отношения.Св.Д. няма ясни
спомени, като принципно свидетелства, че се касае за спор между мъж и жена
по предаване на дете на ***, като бащата не го предал в точния час. При това
се касаело за интервала след 19.30 часа. Детето било при мъжа и жената слязла
4

от блока да го приеме. Св.Н. има по подробни спомени. Твърди, че са
посетили адреса след 18 часа в тъмната част от денонощието. Бащата бил
извън автомобила и заявил, че не може да предаде детето. След обаждане по
телефона майката слязла пред блока и вземала детето.
Съдът счита обвинението за доказано. От доказателствена съвкупност –
подадените жалби за тези конкретни четири дати 18.02.2024г.; 03.03.2024г.;
17.03.2024г. и 07.04.2024г от частната тъжителка, сигналите на тел.112 за две
от датите на 03.03.2024год. в 20.08 часа и 07.04.2024год. в 20.13 часа,
конкретните показания на св.В. за четирите дати и показанията на
полицейските служители за последната дата 07.04.2024год.. Показанията на
св.В., макар и *** на тъжителя, следва да се приемат за достоверни, тъй като
съвпадат с останалите доказателствени материали.
Обясненията на подс.С. и св.П.П. не водят до установяване на различна
фактическа обстановка. Не става ясно къде точно са били паркирали
автомобила с детето и кога е станало това. При това от страна на подсъдимия
не е имало активни действия, т.е. по някакъв начин да обективира намерение
да предаде детето.
С оглед на установено се налагат следните правни изводи:
С описаното по-горе подсъдимият С. е осъществил от обективна и
субективна страна, умишлено при форма на вината пряк умисъл, престъпния
състав на чл.182ал.2вр.чл.26ал.1 от НК.
От обективна страна в периода, 18.02.2024г. - 07.04.2024г., в качеството
си на родител - баща, с четири деяния на 18.02.2024г.; 03.03.2024г.;
17.03.2024г. и 07.04.2024г., при условията на продължавано престъпление, не
изпълнил съдебно решение № *** от 26.06.*** г. по гр. д. № 966/*** г. по
описа на Районен съд – В. Търново, влязло в сила на 26.06.*** г., относно
лични контакти с дете, в частта, с която е определен режим на лични
отношения с детето Х. К.ов С., ЕГН: **********, а имено всяка първа и трета
седмица от месеца от 10.00 часа в събота до 18.00 часа в неделя с пренощуване
при бащата, като бащата взема и връща детето по местоживеенето му в гр. В.
Търново, като не върнал детето в гр. В. Търново, ***, на адреса на майката М.
М. Я., ЕГН: **********, до 18.00 часа.
Деянията са извършени през непродължителни периоди от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, поР. което всяко
последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на
предходното. ПоР. това е прието, че деянията представляват продължавано
престъпление по см. на чл. 26 от НК.
Описаното престъпление подсъдимият С. е извършил виновно, при
форма на вината пряк умисъл, т.е. съзнавал е обществено опасния характер на
деянията си, предвиждал е обществено опасните последици от тях и е искал
тяхното настъпване. Същият е действал с ясното съзнание за произтичащите
от деянията противоправни последици, предвиждал е конкретната форма на
5

нарушаване режима на лични отношения с детето, като е целял именно това
увреждане.
Причини и условия за извършване на престъплението –незачитане на
влязло в сила съд.решение.
Отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства –минали
осъждания и механизъм на деянията. Деянията по настоящото дело са
извършени в изпитателния срок на осъждане на наказание лишаване от
свобода, чиито изпълнение е отложено по реда на чл.66ал.1 от НК. Видно от
справката за съдимост подс.С. е освободен от наказателна отговорност с
решение, влязло в сила на 03.07.2021г., за същото по вид престъпление по
чл.182ал.2вр.чл.26ал.1 от НК, като му е наложено адм.наказание глоба 1000
лева. С присъди по НОХД №917/2021год. и НОХД №669/2021год. на ВТРС е
осъден, като наказанията са групирани с определение по ЧНД №1542/2022год.
на ВТРС, влязло в сила 04.02.2023год. С тези присъди е осъден за
престъпления по чл.296ал.1вр.чл.26ал.1 от НК и чл.131ал.1т.5а вр.чл.130ал.1 и
ал.2вр.чл.26ал.1 от НК. Последното с пострадал ч.тъжителка Я.. Наложено е
общо наказание една година лишаване от свобода, чието изпълнение е
отложено по чл.66ал.1 от НК.
Смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства –
добросъвестно процесуално поведение.
Предвид горното, съдът намира, че обществената опасност на
престъплението е висока, тъй като се засягат обществените отношения, които
осигуряват установен режим на лични отношения със съд.решение.
Обществената опасност на подсъдимия е висока. Същият е осъждан с
наложено наказание лишаване от свобода, чиито изпълнение отложено по
чл.66ал.1 от НК.
С оглед на изложеното по-горе и като взема предвид, че за
извършеното престъпление се предвиждат наказания пробация и глоба от две
до пет хиляди лева, че с престъплеинето не са причинени съставомерни
имуществени вреди, но подсъдимият е осъждан, то за извършено
престъпление по чл. 182, ал. 2, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК при условията чл.36, 54
и чл.57ал.2 от НК му налага наказания, както следва:
1.ПРОБАЦИЯ с пробационни мерки:
- задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с
периодичност два пъти седмично.
- задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест
месеца.
2. ГЛОБА в размер на 2000.00 лв./две хиляди лева/.
Няма основания за приложение на чл.55 от НК, тъй като липсва едно
изключително или многобройни смекчаващи вината обстоятелства.
Няма претенции за разноски от частния тъжител.
6

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

7

Номер на акта:	19
Дата:	17 април 2025 г. (в сила от 17 април 2025 г.)
Съдия:	Димитър Кръстев

Дело:	20244110200952
Тип на делото:	Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване:	5 юли 2024 г.

Присъда по дело №952/2024 на Районен съд - Велико Търново

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите