Решение по дело №884/2021 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 734
Дата: 12 април 2021 г. (в сила от 12 април 2021 г.)
Съдия: Мария Илиева Златанова
Дело: 20217180700884
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 5 април 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ

 

№ 734/12.4.2021г.                                               гр. Пловдив,                12 април 2021 год.

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХV  състав в закрито съдебно заседание на 12.04.2021 година в състав :

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ :   МАРИЯ ЗЛАТАНОВА                                                                                

като разгледа докладваното от Председателя АДМ.ДЕЛО № 884 по описа на съда за 2021год., за да се произнесе взе предвид следното:

         Производство по чл.294 от АПК.

Образувано е по жалба вх.№ 5996/05.04.2021г. на И.А.Р., ЕГН ********** и С.А.Р., ЕГН **********, против действия по принудително изпълнение, обективирани в писмо изх.№ АО-07-473#37 от 25.03.2021г. на кмета на община Кричим.  

С жалбата е направено и искане по чл.280,т.1 във връзка с чл.297,ал.4 от АПК за спиране на изпълнението.

Жалбоподателите молят да се отменят като незаконосъобразни действията на органа по изпълнението. Мотивират се с това,че лицето,на което е възложено принудителното изпълнение не е вписано в списъка на строителите,одобрени да извършват дейност с код 43,11. Възразяват и,че жалбоподателката Р. не е получила покана за доброволно изпълнение по чл.277 от АПК. Излагат възражения и за това,че изпълнението е невъзможно, тъй като ще нанесе поражения върху сгради и имоти, които не са включени в обхвата на премахването.

Органът по изпълнението-Кмета на община Кричим, оспорва жалбата. Мотивира действията по принудително изпълнение с наличието на влязла в сила заповед № РД-02-09-355/21.09.2017г.

Съдът, като разгледа становищата и възраженията на двете страни и след преценка на приложената административна преписка и представените с жалбата доказателства, намери за установено следното:

Жалбоподателите са посочени от органа по принудително изпълнение като страни-адресати на принудителното изпълнение.

Жалбата е подадена в изискуемия от закона срок, доколкото оспорените действия са обективирани с писмото от 25.03.2021г.,връчено на 29.03.2021г.,видно от приложените известия за доставяне, а жалбата е постъпила в съда на 05.04.2021г.-в 7-дневния срок по чл.296 от АПК.

Поради изложеното съдът приема жалбата за ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Изпълнителното основание, въз основа на което е образувано производство по принудително изпълнение, е влязла в сила Заповед № РД-02-09--355/21.09.2017г. на заместник кмета на община Кричим, с която на основание чл.225, ал.2,т.1 и т.2 от ЗУТ е наредено премахване на незаконен строеж, представляващ „Масивна плътна ограда“, находящ се на улична регулационна линия в УПИ ******и УПИ ******по плана на гр.Кричим,одобрен със Заповед № 902/09.02.1982г.

Адресат на заповедта е жалбоподателят И.А.Р.. Жалбоподателката С.А.Р. е негова съпруга и съсобственик в имота,видно от доказателствата по приложеното адм.д.№ 1198/2019г. на Административен съд –Пловдив. С оглед разпоредбата на §3 от ДР на приложимата общинска Наредба за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях по чл.225a от ЗУТ/Наредбата/, същата се явява солидарно задължено лице и страна в производството по принудително изпълнение. Аргумент за това е и воденото от тази жалбоподателка производство по оспорване на заповедта за премахване на незаконния строеж.

От данните по преписката е видно, че въпросът с валидността и законосъобразността на заповедта е разрешен окончателно, с влезнал в сила съдебен акт.

Към настоящия момент безспорно не е последвало доброволно изпълнение на заповедта за премахване. При неосъществяване на задължението за доброволно изпълнение на влязлата в сила заповед в указания в поканата срок, за органа по изпълнение възниква правомощие да пристъпи към принудително й осъществяване по реда на чл. 286 от АПК.

Покана за доброволно изпълнение е изпратена до адресата на заповедта И.А.Р. на 25.02.2019г. С оглед разпоредбата на чл.5 от приложимата наредба, органът по изпълнението не дължи изпращане на покана за доброволно изпълнение на всички солидарно отговорни за изпълнението лица,а само на адресата.

Съставен е протокол по чл.6 от наредбата,като е прието,че липсва необходимост от конструктивно становище.

Органът по изпълнението е определил изпълнител на действията - „Елиста“ ООД, сключил е договор  със същия, като с оспорваното действие е възложил принудителното изпълнение на „Елиста“ ООД и е разпоредил  същото да се извърши в периода от 10,00 часа на 14.04.2021 г. до 17,30 часа на 16.04.2021 г., а при евентуално обжалване на действията на органа по изпълнението,принудителното премахване да бъде осъществено в срок от 14 работни дни, считано от датата на потвърждаването им от Съда с влязъл в сила съдебен акт.

Това писмо е изпратено на жалбоподателите.

При служебна проверка на законосъобразността на оспорваните действия по принудително изпълнение, обективирани в посоченото писмо, съдът констатира, че лицето, на което е възложено прякото изпълнение не разполага с необходимата за това правоспособност, а това е основание да се приеме незаконосъобразността на извършените изпълнителни действия.

Съгласно разпоредбите на ЗУТ, Закона за камарата на строителите и съгласно Правилника за реда за вписване и водене на централния професионален регистър на строителя, според категорията на строежа се определя и правоспособността на строителите, които имат право да изпълняват строежи от съответната категория. Така съгласно чл. 14, ал. 1 от Закона за камарата на строителите, вписването на строителите в Централния професионален регистър на строителя се извършва по категория строежи- за строежи от първа категория, за строежи от втора категория и за строежи от трета, четвърта и пета категория, както и по отделните строителни и монтажни работи, за изпълнението на които строителят докаже, че отговаря на изискванията на този закон. Съгласно чл.3,ал.2 от Закона за камарата на строителите, строителите, изпълняващи строежи от първа до пета категория по чл. 137, ал. 1 от Закона за устройство на територията или отделни видове строителни и монтажни работи, посочени в Националната класификация на икономическите дейности, позиция "Строителство", подлежат на вписване в Централния професионален регистър на строителя, наричан по-нататък "регистъра". Съгласно чл.6 от Правилника за реда за вписване и водене на централния професионален регистър на строителя, строителите, които изпълняват отделни видове СМР, посочени в КИД-2008, позиция "Строителство", и които подлежат на вписване в регистъра съгласно чл. 3, ал. 2 ЗКС, се вписват в регистъра в самостоятелна група с подразделяне, съответстващо на КИД-2008. Тоест, включително и за шеста категория строежи, какъвто е процесния, когато се касае за СМР, посочени в НК, позиция „Строителство“ се дължи отделно вписване. Наред с това, съгласно чл. 14, ал. 6 от Закона за камарата на строителите, същите могат за изпълняват само строежи, за които са вписани в Централния професионален регистър на строителя. Разпоредбата на чл.14,ал.3 и ал.4 от същия закон изключва необходимостта от вписване в регистъра за строежи от по-ниска категория,но тази изключваща низходяща поредност не е посочена по отношение на отделните групи строежи,а касае само категориите строежи по смисъла на ЗУТ.  В Правилника за реда за вписване и водене на Централния професионален регистър на строителя императивно е посочено, че строителите могат да изпълняват строежи от съответната категория, за която са вписани, както и строежи от по- ниска категория, но от същата група. /чл. 9, ал. 7 от Правилника/. Следователно законодателят е въвел императивна забрана за строителите да изпълняват строежи от по- висока категория в сравнение с тази, за която са вписани в Централния професионален регистър на строителя, както и строежи от група, различна от групата,за която е вписан строителя.

В случая, видно от информацията в Централния професионален регистър на строителя, която е общодостъпна, а и според представените удостоверения, с Протокол № 0426/01.06.12г. изпълнителят „“Елиста“ ООД е вписан като строител само за първа група строежи и не е вписан като строител с правоспособност да извършва строежи от пета група- отделни видове строителни и монтажни работи, съгласно позиция „Строителство“ на КИД-2008, където събаряне и разрушаване е под т.43.11. Съгласно Чл. 14 от цитирания правилник, в удостоверението за вписване в регистъра се вписват групата строежи съгласно чл. 5, ал. 1 и категориите строежи съгласно чл. 5, ал. 4. ,а в удостоверението за пета група строежи се вписват отделните видовете СМР съгласно КИД-2008, позиция „Строителство".

Установява се, че по отношение на конкретното лице, на което е възложено изпълнението, такова вписване няма и то не фигурира в списъка на вписаните по т.43.11 строители за област Пловдив. След като това е заложено като изискване императивно в закона, след като събарянето и разрушаването са строителна дейност, подлежаща на вписване, то от тук следва несъмнения извод,че изпълнител не може да е лице,което не отговаря на изискванията на Закона за камарата на строителите и Правилника за реда за вписване и водене на централния професионален регистър на строителя. А изборът на неправоспособен изпълнител опорочава и самото принудително изпълнение.

Отделно от това, видно от чл.8 от приложимата общинска наредба, въз основа на съставения протокол по чл. 6, ал. 1, кметът на Община Кричим взема решение за откриване на процедура по Закон за обществените поръчки (ЗОП) за избор на изпълнител за принудително премахване на незаконния строеж. От представените към преписката доказателства не се установява такава процедура да е била проведена.

Изложеното налага действията на органа по изпълнението, обективирани с писмо изх.№ АО-07-473#37/ 25.03.2021г. на кмета на община Кричим,с което е възложено принудителното изпълнение на Заповед № РД-02-09--355/21.09.2017г. на заместник кмета на община Кричим, на „Елиста“ ООД и е разпоредено същото да се извърши в периода от 10,00 часа на 14.04.2021 г. до 17,30 часа на 16.04.2021 г., а при евентуално обжалване на действията на органа по изпълнението,принудителното премахване да бъде осъществено в срок от 14 работни дни, считано от датата на потвърждаването им от Съда с влязъл в сила съдебен акт, да бъдат отменени. 

Предвид отмяната на оспорваните действия, искането за спиране на принудителното изпълнение остава безпредметно и следва да се остави без разглеждане.

 

Водим от горното, Съдът

 

 

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба вх.№ 5996/05.04.2021г. на И.А.Р., ЕГН ********** и С.А.Р., ЕГН **********, действия по принудително изпълнение на Заповед № РД-02-09--355/21.09.2017г. на заместник кмета на община Кричим, с която на основание чл.225, ал.2,т.1 и т.2 от ЗУТ е наредено премахване на незаконен строеж, представляващ „Масивна плътна ограда“, находящ се на улична регулационна линия в УПИ ******и УПИ ******по плана на гр.Кричим,одобрен със Заповед № 902/09.02.1982г.,  обективирани в писмо изх.№ АО-07-473#37 от 25.03.2021г. на кмета на община Кричим.

 

ОСТАВЯ без разглеждане искането за спиране на изпълнението.

 

Решението не подлежи на обжалване.

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: