№ 128
гр. П. , 16.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на шестнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20205220102434 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК: ********* - редовно
призовани, не се явява законов или процесуален представител.
Ответникът Н. С. П. - редовно призован, се явява лично.
Вещото лице М. М. Л. - редовно призована, не се явява. От същата е
постъпила молба с вх. № 2643/15.02.2021 г., с която уведомява за причините,
поради които не е изготвила заключението в срок.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
ОТВЕТНИКЪТ /ЛИЧНО/: Оспорвам искането. Отдавна теглих този
кредит, но не съм си плащал, защото бях без работа дълго време, а сега съм на
инвалидна пенсия 293 лв. и нямам възможност. Не съм подавал писмен
отговор. Осведомен съм за делото. Аз не живея вече в гр. П., моля да ми
1
пращате съдебни книжа на новия адрес в с. С., общ. С., ул. „...“ № 3. Теглих
сумата от 13000 лв. от „Пощенска банка“ преди години и може би около 3
години плащах докато работех в Акумулаторния завод. След това прекратих
плащането по причините, които ви казах вече. Бележки от плащанията, които
съм правил, няма да пазя.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, в която се твърди, че на 18.1.2016 г. е
сключен Договор за прехвърляне на вземания (цесия) между „Юробанк
България“ АД и „ЕОС Матрикс” ЕООД, по силата на който „Юробанк
България“ АД, в качеството му на цедент, прехвърли на „ЕОС Матрикс“
ЕООД, в качеството му на цесионер, портфрлио с необслужвани вземания,
изрично посочени в приложение към договора за цесия, произтичащи от
договори за кредити, сключени от цедента с физически и юридически лица.
Следователно, считано от 18.1.2016 г., „ЕОС Матрикс“ ЕООД се явява частен
правоприемник на „Юробанк България“ АД и нов кредитор по процесиите
вземания, подробно индивидуализирано в приложението, представляващо
неразделна част от договора за цесия.
Твърди се, че съгласно т. 10Б от ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС
материалноправните последици, които настъпват вследствие на сключения
договор за цесия към момент, който предхожда по време датата на постъпване
на исковата молба в съда, следва да бъдат отчетени. Процесуалната
последица от предявяване на иска, изразяваща се в създаване на висящност на
процеса относно вземането, също настъпва от момента на подаване на
заявлението, но поради промяна на страната на кредитора действията по
подаване на исковата молба не биха могли да се осъществят или не се
предприемат от заявителя. По тези съображения ВКС приема, че искът би
могъл да се предяви и от цесионера при спазване на срока по чл. 415, ал. 1
ГПК, който и по отношение на него тече от датата на връчване на указанията
на съда на цедента. В диспозитива на съдебното решение по установителния
иск съдът следва да отрази настъпилото правоприемство в страните по
издадената заповед за изпълнение.
Прилага се към исковата молба сключено споразумение за разсрочено
изплащане на процесното задължение между Н. С. П. и „ЕОС Матрикс“
2
ЕООД с изх. № МА 00206562/22.06.2016 г., което също свидетелства за
промяната на страните и наличието на процесуална и материална
легитимация на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, както и обратна разписка за получено
уведомление за цесия, подписано от ответника на 04.02.2016 г.
Твърди се, че на 21.05.2013 г. е сключен Договор за потребителски
кредит № .... между ищеца Н. С. П. /в качеството на кредитополучател/ и
„Юробанк И Еф Джи България“ АД /в качеството на кредитор/. Съгласно чл.
1 от Договора банката е предоставила кредит в размер на 13 780 лв. за
предсрочно погасяване на задълженията по договор за потребителски кредит
от 25.06.2008 г. Кредитополучателят се е задължил да върне ползвания
кредит, заедно с дължимите съгласно Договора лихви, в сроковете и при
условията на Договора.
Твърди се, че съгласно чл. 3, ал.1 от Договора за усвоения кредит
Кредитополучателят дължи на Банката през първата година от срока на
издължаване променлива годишна лихва, формирана от сбора на Референтния
лихвен процент ПРАЙМ на банката за необезпечени кредити за съответния
период плюс договорна надбавка в размер на 1.05 %. Към момента на
сключване на договора РЛП е 5.95 %. За периода след първата година до
крайния срок кредитополучателят дължи променлива годишна лихва,
формирана от сбора на Референтния лихвен процент ПРАЙМ на банката за
необезпечени кредити за съответния период плюс договорна надбавка в
размер на 8.05 %.
Твърди се, че съгласно чл. 3, ал. 4 ГПР на отпуснатия кредит е 15.28 %,
а общата сума, дължима от кредитополучателя, е в размер на 24 787.99 лв.,
изчислена към момента на сключване на договора. Съгласно чл. 6 крайният
срок за погасяване на кредита е до 21.05.2023 г. Съгласно чл. 9 при просрочие
на дължимите месечни вноски, както и при предсрочна изискуемост на
кредита, кредитополучателят дължи лихва за времето на забавата върху
просрочените суми в размер на законната лихва за забава.
Твърди се, че в чл. 15 страните са уговорили, че при непогасяване
изцяло или отчасти на която и да е вноска от главницата или лихвата по
кредита, както и при неизпълнение на което и да е друго задължение по
Договора, вземането на Банката става изцяло предсрочно изискуемо, без да се
3
прекратява действието на договора.
Съгласно Бордеро №7022252/21.05.201 Зг. „Юробанк И Еф Джи
България“ АД е предоставила на длъжника Н. С. П., ЕГН ********** сумата
от 13780,00 лева по Договор за потребителски кредит № ..../21.05.201 Зг. , за
която сума длъжникът дължи лихва при условията на чл. 3 от същия договор
и такси по чл. 2, ал. 2 и чл. 5, т. 3 от Договора.
Твърди се, че съгласно договора, погасяването на кредита става на
месечни вноски с падеж 21-во число от съответния месец. Видно от
приложеното извлечение от сметка длъжникът не е погасил две месечни
вноски по погасителния план, дължими за месеците, както следва: за м.
07.2013г., в размер 160,00 лева с падеж 21.07.2013 г. и за м. 08.2012 г. в
размер 160,00 лева с падеж 21.08.2013г. Съгласно Договора при непогасяване
изцяло или отчасти на която и да е вноска от главницата или лихвата по
кредита, както и при неизпълнение на което и да е друго задължение по
договора, вземането на Банката за възстановяване на целия кредит става
предсрочно изцяло изискуемо, без да се прекратява действието на договора,
като изискуемостта настъпва без да е необходимо каквото и да е
волеизявление на страните.
Твърди се, че поради неплащането на посочените вноски на 22.08.2013
г. целият неизплатен остатък от кредита (главница) в размер 13 700.38
/тринадесет хиляди и седемстотин лева и 38 ст./ е станал предсрочно
изискуем и следва да бъде заплатен от длъжника, ведно със законна лихва
върху главницата от датата на депозиране на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение. Ответникът следва да заплати и дължимата договорна
лихва за периода 21.06.2013 г. до 21.08.2013 г. в размер на 631.17 лева
/шестстотин тридесет и един лева и 17 ст./ и лихва за просрочие за периода
22.08.2013 г. до 20.02.2014 г. в размер на 29.22 лева /двадесет и девет лева и
22 ст./ лева.
Твърди се, че в последствие по ч.гр.д № 1021/2014 г. на PC П. са
издадени заповед за изпълнение и изпълнителен лист, въз основа, на който е
образувано изпълнително дело № 8156/2014 г. по описа на М. И. Б.. Цитира се
съдебна практика т. 18 от ТР № 4/18.06.14 г. по т. д. № № 4/13 г.
В случай, че съдът приеме, че не са налице последиците на предсрочна
4
изискуемост, се моли да се вземе предвид постановката на ТР № 8/2017 г.,
съгласно която длъжникът дължи изпълнение на задължението за онази част
от вземането с настъпил падеж. Наред с това се моли съдът да вземе предвид
и това, че макар правото на кредитора да направи кредита предсрочно
изискуем да не е надлежно упражнено преди подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, същото може да бъде осъществено в хода
на исковото производство.
В случай, че съдът приеме, че не са налице последиците на предсрочна
изискуемост преди подаване на заявлението, с настоящата искова молба се
прави изрично изявление в този смисъл и обявяват задължението на
ответника по Договор за потребителски кредит № ..../21.05.2013 г. за
предсрочно изискуемо, който факт да бъде съобразен на основание чл. 235, ал.
3 от ГПК.
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК от ответника не е подаден писмен отговор.
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл.
422, ал. 1 във връзка с чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК.
В тежест на ищцовата страна е да установи наличието на
процесуалните предпоставки за допустимостта на иска, а именно, че е
проведено заповедно производство между същите страни, с предмет
идентичен на настоящото исково производство. Подадено в срок възражение
от длъжника срещу заповедта за изпълнение и подадена в срок искова молба.
В тежест на ищцовата страна е да установи при условията на пълно и
главно доказване, че съществува вземане на твърдяното основание, а именно
договор за цесия. Следва да установи, че цесията е съобщена на длъжника.
Следва да установи вземането си по размер, както и че същото е изискуемо.
Ответникът следва да докаже възраженията си направени в писмения
отговор.
ОТВЕТНИКЪТ /ЛИЧНО/: Нямам възражения по доклада и правната
квалификация. Нямам искания по доказателствата.
5
СЪДЪТ за изслушване на допуснатата по делото ССчЕ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.03.2021 г. от 10.30 часа, за която
дата и час ищецът уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, ответникът
уведомен лично от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. Л..
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11.20 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
6