ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1120
гр. Пловдив, 18.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502549 по описа за 2021 година
Производство по чл.278, ал.1 и сл. ГПК.
Постъпила е частна жалба от „Мултипъл плюс“ ЕООД, чрез
адв.М.Д., САК против Определение № 5460/ 23.07.2021г. по ч.гр.д.№ 1431/
2021г. по описа на ПРС- ІV гр.с., с което е оставена без уважение частната
жалба вх.№ 28677/ 02.06.2021г. на жалбоподателя-заявител, имаща характер
на молба по чл.248 ГПК за изменение в частта на разноските по
постановеното по делото Определение № 3073 от 17.05.2021г. по делото, с
което на длъжника са присъдени разноски за адв.възнаграждение в размер на
250 лева. По изложени доводи в частната жалба се иска изменение на
обжалваното определение в частта на разноските.
Ответникът по частната жалба И. С. Д. чрез адв.А.А., редовно
уведомен, не взема становище по жалбата.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по
делото доказателства, намери следното:
Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния по
чл.275, ал.1 ГПК срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане
1
по същество.
Заповедното производство по чл.410 ГПК е било инициирано от
настоящия жалбоподател за събиране на вземания в размер на главницата от
149,83 лева и лихва в размер на 44,95 лева от длъжника И. С. Д. от
гр...................., което е било уважено с издаването на ЗИ № 1951 от
23.02.2021г. по частното гр.д.№ 1431/ 2021г. по описа на ПРС – ІV гр.с.
След постъпило възражение от длъжника на основание чл.41 ГПК
чрез адв. А.А. и дадени указания на заявителя за предявяване на иск и
представяне на доказателства, поради неизпълнение на указанието на съда по
чл.415 ГПК с Определение № 3073/ 17.05.2021г. издадената ЗИ е обезсилена и
производството по делото прекратено, като на длъжника са присъдени
разноски за заповедното производство в размер на сумата от 250 лева.С
обжалваното определение е прието, че АВ е под минимума по чл.7, ал.7, вр. с
чл.7, ал.2 НМРАВ, като е направено сравнение и със самото претендирано от
заявителя АВ в размер на 300 лева.
С частната жалба се изразява оплакване за така присъдения размер
на разноските за адвокатското възнаграждение на длъжника въз основа на
доводите, свързани с обема на адвокатската защита по подаване на бланкетно
Възражение по чл.414 ГПК, като поради липсата на регламентация по
Наредбата №1/ 2004г относно размера на АВ за процесуално
представителство за подаване на това възражение на основание пар.1 от ДР на
Наредбата следва да се определи по аналогия съобразно вида на
процесуалното действие, по становище на частният жалбоподател съответно
за конкретните случаи, посочени в т.3, т.5 или 6 от наредбата.
Съдебният състав на въззивния съд споделя принципно
възражението на частния жалбоподател относно липсата на условия за
извършване на процесуални действия в завишен обем предвид формалния
характер на заповедното производство и бланкетния характер на
Възражението по чл.414 ГПК. С оглед на това се възприема съдебната
практика относно приложението на разпоредбата на чл.6, т.5 от Наредбата,
обоснована също по съображенията за наличие на образец за подаване на
възражение по чл.414 ГПК съобразно Наредбата №6/ 2008г. за утвърждаване
2
на образци на заповед за изпълнение, заявление за издаване на заповед за
изпълнение и други книжа във връзка със заповедното производство /отм./
Тези съображения се споделят от настоящата инстанция, тъй като наличието
на образци и липсата на задължение за мотивиране на възражението по чл.414
ГПК изначално облекчава усилията за неговото подаване и свързаните с това
процесуални действия, за извършването на които е ангажирана адвокатска
защита.
По така изложените съображения следователно частната жалба се
явява основателна, поради което обжалваното определение следва да се
измени в частта на разноските чрез тяхното намаляване до размера от 50 лева.
Водим от горното и на основание чл.271, ал.1, пр.І във връзка с
чл.278, ал.4, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 5460/ 23.07.2021г. по ч.гр.д.№ 1431/ 2021г. по
описа на ПРС- ІV гр.с. , с което е оставена без уважение частната жалба вх.№
28677/ 02.06.2021г. на заявителя „Мултипъл плюс“ ЕООД, чрез адв.М.Д.,
САК, имаща характер на молба по чл.248 ГПК за изменение в частта на
разноските по постановеното по делото Определение № 3073 от 17.05.2021г.
по делото, с което на длъжника са присъдени разноски за адв.възнаграждение
в размер на 250 лева и в м е с т о т о в а ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Определение № 3073 от 17.05.2021г. по ч.гр.д.№ 1431/
2021г. по описа на ПРС - ІV гр.с. в частта, в която „Мултипъл плюс“ ЕООД,
ЕИК: ********* е осъдено да заплати на И. С. Д., ЕГН: ********** сумата за
разликата от 50 лева до 250 лева – разноски за адв.възнаграждение в
заповедното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4