Р Е Ш Е Н И Е
№ 1492/10.8.2023г.
гр. Пловдив, 10 август 2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ,
І отделение, XVIII състав в публично заседание на двадесет и девети юни през две
хиляди двадесет и трета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА, като
разгледа докладваното от съдия Й.Русев адм.
дело №
558 по описа за 2023 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано
е по жалба на Л.Г.Г., ЕГН: **********, с посочен в жалбата адрес: ***, чрез пълномощника адв. П.Г. от АК Бургас, съдебен адрес: ***, пл. „Богориди” № 1, против: Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за Кампания 2020 с изх. № 02-160-6500/215 от 10.02.2023 г. на
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта му, с
която на жалбоподателя е отказано изплащането на субсидия (наложено е
намаление) в размер на: както следва: по СЕПП в размер на 0,41 лв.; по ЗДП в
размер на 23,68лв., по СПП в размер на 26,69 лв. и по СП (основна) в размер на
2861,64 лв., по заявление за подпомагане
с УИН: ******за Кампания 2020, подадено от Л.Г.Г., УРН ****.
В
жалбата са наведени доводи за липса на мотиви в издаденото Уведомително писмо относно
приетото от административния орган защо се отказва финансиране за разликата до
поисканите суми. Твърди се, че изследването на съдържанието на таблиците и на
поясненията към тях, не позволява установяване на конкретното фактическо и
правно основание за намалената с оспореното уведомително писмо оторизация по
подаденото от доверителя ми заявление. Според жалбоподателя не са налице
конкретни, относими констатации във връзка със заявлението, няма данни за
извършени реални проверки на декларираните в него данни, не са посочени
фактическите основания за изчислението на размера на финансовото подпомагане.
Излагат се доводи, че не става ясно въз основа на кое от всичките или на всички
посочени основания административният орган е наложил обжалваните намаления,
както и как е изчислен размерът на намаленията. Твърди се още, че в обжалвания
акт липсва каквато и да е конкретизация в тази връзка и не е налице и
препращане към определен документ, съдържащ се в преписката по издаване на
акта, който да обоснове изводите на административния орган.
Иска
се отмяна на оспорения административен акт в оспорената му част и връщане на
преписката на Зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за ново произнасяне
по подаденото от Л.Г. Заявление за подпомагане с УИН: ******за Кампания 2020. Претендират
се направените по делото разноски. Допълнителни съображения по същество на
спора се излагат в представена по делото писмена защита.
Ответникът
- Зам.-изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуален
представител по пълномощие, излага становище за неоснователност на жалбата.
Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
По
допустимостта:
Административен
съд - Пловдив, в настоящия състав,
намира жалбата за подадена от лице с правен интерес – адресат на уведомителното
писмо. Видно от представеното на лист 68 по делото известие за
доставяне/връчване на УП, същото е получено на 15.02.2023г. Жалбата е подадена
на 27.02.2023г., следователно е подадена в срок и е допустима.
Съдът
намира за установено следното от фактическа страна:
Няма
спор между страните по делото, че жалбоподателят Л.Г.Г. е земеделски стопанин
по смисъла на § 1, т. 23 от ДР на Закона за подпомагане на земеделските
производители (ЗПЗП) във вр. с чл. 4, параграф 1, б. "а" от Регламент
(ЕС) №
1307/ 2013, регистриран с УРН **** в ИСАК.
На
05.05.2020 г. от страна на жалбоподателя е подадено Заявление за подпомагане с (уникален
идентификационен номер) УИН: ******за кампания 2020г. Със същото е заявено подпомагане по Схема за единно плащане на площ
(СЕПП), по Схема за преразпределително плащане
(СПП), по Схема за плащане на селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), по Схема
за обвързано подпомагане за плодове (основна група) (СП основна), по схема за
преходна национална помощ за тютюн, необвързана от производството(ПНДТ).
Към
заявлението са приложени и съответните относими към подпомагането по посочените
схеми и мерки декларации, подписани от Л.Г..
Заявени
за подпомагане са общо 9 парцела (БЗС),
за които по СЕПП е декларирана площ 6.09 ха, по ПНДП е декларирана площ
от общо 6.09 ха, по ЗДП е декларирана площ от общо 6.09 ха и по СП основна е
декларирана площ от общо 3,78 ха., съгласно Таблица на заявените площи по схеми
и мерки 2020. Всички заявени за подпомагане БЗС са в землището на с. Моминско,
община Садово, ЕКАТТЕ 48965.
Изготвени
са ортофотографски заснемания на заявените на подпомагане БЗС от 05.05.2020г.
(листи 89-94).
Извършена
е автоматична проверка на подаденото заявление, за което са изготвени нарочни
“Резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявление за
подпомагане по директни плащания за кампания 2020“, с последно стартиране 05.05.2020г.
Според посочените Резултати, таблица “Предупреждения“, са констатирани 2 броя
грешки- “Различно НТП. Няма съответствието на заявения вид култура с начина на
трайно ползване на физическия блок, в който попада културата. Заявените площи с
открито несъответствие се считат за наддекларирана площ. СП – основна: 48965-434-1-6,
1, 23 ха.
Видно от посочените “Резултати от автоматични
проверки на въведените данни по ЗДП в заявление за подпомагане по директни
плащания за кампания 2020“ върху същите е обективиран подпис на жалбоподателя и
е изписана дата 05-05-2020г., в същите са обективирани два броя декларации,
втората от които е със следното съдържание: “Запознат съм, че автоматичните
проверки се извършват въз основа наличните към момента на извършването им данни
и не представляват административни проверки по смисъла на чл.37 от ЗПЗП“.
Посочено е също така, че е създадена нова система за електронни услуги (СЕУ),
даваща възможност за информиране на кандидатите за извършени плащания, както и
с предоставяне на възможност за очертаване на площите за подпомагане онлайн,
която се намира на линк: seu.dfz.bg.
Като
доказателство по делото е прието заверено копие на Декларация съгласно чл.32,
ал.1 от Наредба №3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите
за директни плащания (Наредба №3/17.02.2015г.) във връзка със заявено участие
по схемите за обвързано с производството подпомагане за плодове и зеленчуци от 11.12.2020г.
(листи 97-98), част от която е Таблица на представени документи, доказващи
изискуем минимален добив на основание чл.32, ал.1 от Наредба №3/17.02.2015г. и
в която декларация е посочено от Л.Г., че не желае подпомагане по мярка СП (основна)
за парцел 48965-434-1-6 за декларирана площ от 1,23 ха.
Приети
са заверени копия на 2 броя данъчни фактури, издадени от жалбоподателя към “БУЛФРУКТ“
ООД, с предмет на доставка на ягоди. (л.82-83).
Тук
е мястото да се посочи, че според представените документи и приетите по делото
заверени копия на фактури, от жалбоподателя е получен и реализиран добив на
ягоди през 2020г. от общо 20 000,00 кг. или по 7843,14 кг./ха (20 000,00 кг. / 2,55
ха), който добив е над минималния добив (4 980,00 кг./ха), съгласно Приложение
№5 към чл.29, 29а, 30, 30а, 30б, 30в, 31 и 32 от Наредба №3/17.02.2015г.,
поради което заявените от него площи по СП - основна подлежат на подпомагане,
съгласно чл.29, ал.2, т.3 от Наредба №3/17.02.2015г.
По
преписката е представена Заповед № 03-РД/3088 от 22.08.2022г., с която на
основание чл.20, т.2 и т.3 и чл.20а ал.1, 2, 4, 5 предложение първо във вр. с
ал.6 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, чл.10 т.1,
т.2, т.7 и т.13 и чл.11 ал.2 и чл. 13, ал.1 и ал.4 от Устройствения правилник
на ДФЗ, Решение на Управителния съвет на ДФЗ по т.2.2 и т.2.8 от протокол № 197
от 19.08.2022г. с оглед оптимизиране
дейността на ДФЗ като Разплащателна агенция при издаването на административни актове
и писма за откриване на административни производства по директните плащания, и
оптимизиране на дейността на Дирекция „Директни плащания“ и дирекция „
Информационни технологии“, Изпълнителният директор на ДФ Земеделие е
делегирал на В.К.– заместник изпълнителен директор на ДФ Земеделие правомощия,
в обхвата на които : т.1 „Да издава и подписва всички уведомителни писма по
схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл.1
от Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания“.
На
10.02.2023г. е издадено Уведомително писмо (УП) с Изх.№02-160-6500/215 за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 от заместник-изпълнителен
директор на ДФ”З”, с което на Л.Г. е отказано изплащането на субсидия (наложено
е намаление), както следва: по СЕПП в размер на 0,41 лв.; по ЗДП в размер на
23,68 лв., по СПП в размер на 26,69 лв. и по СП (основна) в размер на 2861,64
лв. по заявление за подпомагане с УРН
**** за кампания 2020.
В
УП е посочено, че се издава във връзка с влязло в сила Решение № 1582 от
14.09.2022 г. по адм. дело № 1234/2022 г. по описа на АС - Пловдив, с което е
отменено уведомително писмо на Държавен фонд „Земеделие“ с изх. №
02-160-6500/215 от 10.3.2022 г. за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2020 и е върната преписката за ново произнасяне от страна на административния
орган.
ДФ „Земеделие“, при съобразяване с указанията
на АС Пловдив, е преразгледал отново подаденото от Л.Г. заявление за
подпомагане с УИН 16/130520/05592, за кампания 2020 и го уведомява за
оторизирана и изплатена субсидия, по отношение на заявените схеми/мерки,
базирани на площ. Посочено е, че настоящото Уведомително писмо съдържа само
относимите и приложими таблици (информация) по заявените схеми/мерки за
подпомагане, базирани на площ в
подаденото от Г. заявление за подпомагане. Средствата за подпомагане са
осигурени от Европейския фонд за гарантиране в земеделието (ЕФГЗ), Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и националния бюджет на
Република България.
Общата
оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и
контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и
проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото
заявление за подпомагане. Тези данни са сравнени със съответната налична
информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание
чл. 30 от ЗПЗП.
Следва
да се посочи, че Решение № 1582 от 14.09.2022 г. по адм. дело № 1234/2022 г. по
описа на АС - Пловдив, с което е отменено уведомително писмо на Държавен фонд
„Земеделие“ с изх. № 02-160-6500/215 от 10.3.2022 г. за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2020 и е върната преписката за ново произнасяне от страна
на административния орган, е влязло в законна сила на 8.11.2022г.
Съгласно чл.75, §1 и §2 от Регламент (ЕС)
№1306/2013, плащанията по схемите за подпомагане и посочените в чл.67, §2 мерки
се осъществяват в периода от 1 декември до 30 юни на следващата , като
плащанията не се извършват преди да са приключили проверките на условията за
допустимост, които държавите членки трябва да осъществят съгласно чл.74.
Налага се извод, че сроковете не са императивни, а
инструктивни.
При
липсата на доказателства за датата, на която Решение № 1582 от 14.09.2022 г. на
Административен съд Пловдив постъпва при ответника, следва да се приеме за
установено, че производството е проведено в определения със съдебното решение
срок.
Съгласно
чл.34 от Наредба №3/17.02.2015г., МинЗХГ определя със заповед размера на
подпомагане на хектар по схемите по чл.18, т.9 – 16 (между които и СП -
основна), които заповеди се публикуват на интернет страниците на Министерството
на земеделието, храните и горите (МЗХГ) и на ДФ“З“.
При
служебно извършена проверка на интернет-страницата на ДФ“З“ се установява, че
със заповед със ставки за 2020 г. е определен размер на плащане за един
допустим за подпомагане хектар по СП – основна за 2020г. в размер на 2252,97 лв.
за първите 30 допустими за подпомагане по схемата хектари, както и 1 501,98 лв.
на хектар за допустими за подпомагане площи над 30-ия хектар.
При
така установеното от фактическа страна,
съдът в настоящия си състав стига до следните правни изводи:
Уведомителното
писмо е издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция (РА).
Съгласно
чл. 20 и чл. 20а от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл.
10 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие", в правомощията на
изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е да представлява фонда и да
ръководи дейността му при осъществяване на всички негови функции. Съгласно ал.
4 на чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда съобразно териториалната им компетентност. Съгласно ал. 3 на чл. 20а от
ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед част от
предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или
сключване на договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Със Заповед №
03-РД/3088 от 22.08.2022г. изпълнителният директор на ДФ "Земеделие"
е делегирал на заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие"
правомощията да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и
мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане, при което актът се явява издаден от компетентен орган.
Съгласно
чл. 168 от АПК при разглеждане на жалби срещу административни актове съдът не
се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е
длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.
146 – дали актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона
форма, при спазване на материалния и процесуалния закон и в съответствие с
целта на закона. Както бе посочено по-горе, уведомителното
писмо е издадено от компетентен административен орган и в предвидената
от закона писмена форма.
Предмет
на обжалване е УП, в частта на намаленията в размерите, посочени в колона 3 от
таблица 14 към УП на обща стойност 2 912,42 лв., от които: по СЕПП - 0,41 лв.,
по ЗДП - 23,68 лв., по СПП - 26,69 лв., по СП /основна/ - 2 861,64 лв.
Съдът
намира, че административният орган не е спазил императивните изисквания на
чл.59, ал.2, т.4 от АПК за мотивиране на административния акт, в оспорената му
част. Проверката на съдържанието на същия сочи на липса на фактически и правни
основания за издаването му. Касае се за задължителни реквизити, отсъствието на
които възпрепятства адекватната защита на заявителя и съдебната преценка за
материалноправна законосъобразност на оспореното уведомително писмо.
От
оспорваното уведомително писмо по никакъв начин не може да се установи каква е
причината за извършеното намаление на заявеното
финансово подпомагане. Изследването на съдържанието на Таблица 14 и на
обясненията към нея, не позволява установяване на конкретното фактическо и
правно основание за намалената с оспореното уведомително писмо оторизация по
заявлението на жалбоподателя. Няма конкретни, относими констатации по отношение
на заявлението на оспорващия. От мотивите към оспореното уведомително писмо
следва да е ясно защо следва да бъде намалено заявеното финансовото
подпомагане, както и да се посочи актът или проверката, въз основа на която
това е направено.
В
пояснителната информация към колона 3 „Намаления“ е посочено, че в колона
„Намаления“ се отчитат: намаления на субсидията след извършени административни
проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в
съответното заявление. Какви обаче конкретни проверки са извършени по отношение на заявените площи и на какво
основание от административния орган е прието, че площта е недопустима за
подпомагане, в обжалваното УП не е посочено
Според
съдържанието на обжалвания административен акт за Схемите СЕПП, СПП и ЗДП
намалението се дължи на наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“),
определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пap. 1 от
Регламент (ЕС) № 1307/2013, в изпълнение на Регламент (ЕС) № 2020/1801 на
Комисията от 30.11.2020 г. За кампания 2020 е в размер на 2,906192 %;
-Линейно намаление, съгл. чл. 51,
пар. 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгл. чл. 6, пар. 2, буква е),
т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията. За кампания 2020
не е налагано такова;
-Линейно намаление, съгл. чл. 65,
пар. 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгл. чл. 6, пар. 2,
буква е), т. ш) от Регламент за изпълнение (ЕС)№ 809/2014 на Комисията. За
кампания 2020 не е налагано такова;
-За схема СП (Основна) - намалението
е за парцел № 48965-434-1-6 описан в табл. 4, за който в подадената декларация
на основание чл. 32, ал. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015г., в която е посочено,
че Л.Г. не желае подпомагане
- наложена ставка на корекция
(„финансова дисциплина“), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) №
1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в изпълнение на
Регламент (ЕС) № 2020/1801 на Комисията от 30.11.2020 г. За кампания 2020 е в
размер на 2,906192 %, описана в табл. 6, колона 14.
От
самото писмо за жалбоподателя, както и за съда, не става ясно дали извършените
намаления на субсидията са в резултат на установени застъпвания на площи с
други кандидати, дали са спрямо данните в слоя с допустими площи, или
неспазване на сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, дали в
резултат на наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“). Изследването на съдържанието на таблиците и
на обясненията към тях, не позволява установяване на конкретното фактическо и
правно основание за намалената с оспореното уведомително писмо оторизация по
заявлението на жалбоподателя. Няма конкретни относими констатации по отношение
на заявлението на оспорващия. Нещо повече, и в приложените към преписката
доказателства липсва посочване на фактическите основания за това изчисление на
размера на финансовото подпомагане.
В
настоящия казус от съдържанието на обжалваното УП, по-конкретно, посоченото от
органа обстоятелство, че към съдържанието на Таблица 14 (Оторизирани суми) се отчитат бланкетно изброени възможни
хипотези на намаления, с уточнение, че последните две линейни намаления не са
налагани за кампания 2020, не се установяват съображенията на АО, от прочита на
които да се достигне до извод, обосноваващ извършеното намаление на исканите от
ЗП суми по СЕПП, СПП, ЗДП и СП (основна).
На
следващо място в таблица 14 „Оторизирани суми“
е посочено, че по мярка СЕПП исканата сума е 1294 лв., извършените
намаления, посочени в колона 3 от таблицата са 0,41 лв., а оторизираната сума е
в размер на 1293,59 лв. По мярка ЗДП - колона 1- исканата сума е 814.96 лв.,
извършените намаления, посочени в колона 3 от таблицата са 23,68 лв., а
оторизираната сума е в размер на 791,28 лв. По мярка СПП исканата сума е 918,37
лв., извършените намаления, посочени в колона 3 от таблицата са 26,69 лв., а
оторизираната сума е в размер на 891,68 лв. Съответно по мярка СП (основна)
исканата сума е 8516,23 лв., извършените намаления, посочени в колона 3 от
таблица 14 е 2861,64 лв., а оторизираната сума е в размер на 5654,59 лв.
По
отношението на отказаната да се изплати сума, посочена в „намаление“ в колона 3
на таблица 14 по мярка СП (основна) в размер на 2861 лв., Съдът намира за
установено следното:
От данните
по делото се установява, че от страна на жалбоподателя Г. е подадена декларация
съгласно чл. 32 от Наредба №3 от 17.02.2015 г., в която освен документите,
доказващи изискуем добив на основание чл. 31, ал.1 от наредбата е посочено в
таблица 2, че по СП (Основна), парцел 48965-434-1-6, декларирана площ-1,23 ха,
в колона 4 е отразено „не желая подпомагане“.
Разпоредбата
на чл. 14, ал. 2 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за
подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания регламентира реда
за оттегляне на подадено заявление за подпомагане - както изцяло, така и на
отделни схеми/мерки и/или на конкретни БЗС/парцели, а именно - с искане за
промяна, чрез попълване на заявление, с отбелязани промени, като в резултат на
оттеглянето земеделският стопанин не може да ползва никакви права, произтичащи
от оттегленото заявление или от оттеглената част от него и съответно да търпи
санкции, произтичащи от него. Видно от текста на разпоредбата, оттеглянето може
да бъде направено до момента на извършване на плащането по съответната схема
или мярка, но не по-късно от 1 декември на годината на подаване на заявлението.
Съгласно текста на разпоредбата, не подлежи на оттегляне част от земеделски
парцел, от което следва че може да бъде оттеглен заявен парцел само в неговата
цялост. Оттеглянето се извършва с писмено искане до съответната ОД на ДФЗ в
посочения срок.
В казуса по делото, посоченият срок е
изтекъл, като декларацията по чл. 32, ал. 1 от Наредба № 3/2015 г. с отказ от
подпомагане е подадена на 11.12.2020г. Освен това, националната правна уредба,
въвеждаща детайлните правила за прилагане на чл. 15 от Делегирания Регламент
(640/2014 от 11 март 2014 година), поставя изискване уведомяването да се
извърши посредством ново заявление за корекция, каквото липсва.
От друга страна, следва да се има
предвид и различното предназначение на декларацията по чл. 32, ал. 1 от Наредба
№ 3/2015 г., а именно да удостовери добива от заявените площи, а не за
последваща корекция на подаденото на 05.05.2020 г. заявление за подпомагане.
С оглед на изложеното, настоящият
съдебен състав намира, че в конкретния казус жалбоподателят не може да се
ползва от възможността по чл. 15, § 2 от Делегирания Регламент за поправяне на
заявлението и изначално невключване на парцела при изчисляване на допустимите и
недопустими площи и съответните проценти наддеклариране, позовавайки се на
факта, че в декларацията по чл. 32, ал. 1 от Наредба № 3/2015 г. е заявил, че
не желае подпомагане за парцела.
Както вече беше изложено, пълното или
частично оттегляне на подадено заявление става по нарочен ред, който е различен
от реда, по който кандидатите по схемите по чл. 29, 29а, 30, 30а, 30б, 30в и 31
изпълняват задължението си да удостоверят добиви от заявените площи за заявената
култура, като представят декларация и опис по образец, утвърден от
изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за произведената
продукция през годината на кандидатстване, както и документи, които доказват
нейната реализация.
Съгласно чл. 29 от Наредба № 3 от
17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания,
право на подпомагане по процесната схема за обвързано подпомагане за плодове
имат земеделските стопани, които стопанисват и заявяват за подпомагане по
схемата минимум 0,5 ха (заедно или поотделно) допустими за подпомагане площи с
плодове, вкл. ягоди, т. е. правото на подпомагане се обуславя от заявяването за
подпомагане на допустими площи с плодове.
Съгласно т. 2 на ал. 2 от чл. 29 на
Наредба № 3/17.02.2015 г., заявените по схемата СП (основна) площи подлежат на
подпомагане когато същите отговарят на условията за подпомагане по смисъла на
чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, а именно да се считат
за хектари, отговарящи на условията за подпомагане и площта да е дала право на
плащане по схемата за единно плащане на площ.
Нормата на чл.31а, ал.1 от Наредба
№3/17.02.2015г. задължава ДФ“З“ да извърши проверка, която да включва и съпоставка
на съответствието на вида култура с НТП на физическия блок, в който попада
културата, като конкретните НТП на физическите блокове са предвидени с точки 1,
2 и 3 на посочената норма, посредством изменение и допълнение на наредбата,
обнародвано в ДВ, бр.17 от 01.03.2022г., в сила от 01.03.2022г.
В случая резултат на извършените
административни проверки на площите, заявени от Г. по СП - основна са установени заявени недопустими за
подпомагане площи - неотговарящи на чл. 29, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредба № 3
от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни
плащания, като от общо заявената по СП (основна) площ от 3,78 ха, установената
допустима площ в административните проверки е в размер на 2,55ха, а недопустимата
площ е в размер на 1,23 ха, като се препраща към таблица 13.1., колона 2, в
която колона 2 е посочено, че сумата, върху която се налага ФД е 3113,41 лв.
Как обаче и по-какъв начин е изчислена
посочената сума в размер на 3113,41 лв., от административния орган не е
посочено, нито са изложени мотиви относно отразеното в таблица 13.1, а са
цитирани общо правни разпоредби, които по никакъв начин не са свързани с
конкретното лице.
Така например в Съдържанието на Таблица
13.1., колона 2 е посочено, че „Сума, върху която е наложена финансова
дисциплина, съгласно чл.8 от Регламент (ЕС) 1307/2013 на Европейския парламент
и на съвета.
Съгласно чл. 8 от посочения регламент с
цел да се осигури съответствие на средствата за финансиране на ОСП с годишните
тавани, посочени в член 16, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1306/2013, следва да
се извършва коригиране на нивото на директното подпомагане за всяка календарна
година, както е предвидено в член 25 от посочения регламент. За да се осигури,
че коригирането допринася за постигането на по-балансирано разпределение на
плащанията между малки и големи бенефициери, коригирането на директните
плащания следва да се прилага само за плащания над 2 000 EUR, които ще се
отпускат на земеделски стопани през съответната календарна година. Като се
вземат предвид равнищата на директните плащания за земеделски стопани в
България, Хърватия и Румъния, получени в резултат на прилагането на механизма
за постепенно въвеждане на директните плащания към всички директни плащания,
които се отпускат в тези държави членки, този инструмент на финансова
дисциплина следва да се прилага само в България и Румъния, считано от 1 януари
2016 г., и в Хърватия, считано от 1 януари 2022 г. Следва да се предвидят
конкретни правила относно посочения инструмент на финансова дисциплина и
относно някои други разпоредби за юридически лица или група физически или
юридически лица, когато националното право предвижда правата и задълженията на
индивидуални членове да са сравними с тези на индивидуалните земеделски стопани
със статут на ръководител на стопанство, за да се укрепят селскостопанските
структури и насърчи учредяването на съответните юридически лица или групи.
На какво основание и поради какви
обстоятелства административният орган е приел, че са налице предпоставки да се
извършва коригиране на нивото на директното подпомагане спрямо Л.Г., в
обжалваното Уведомително писмо не е посочено.
Съдът намира за нужно да посочи, че при
умножение на посочената в таблица 13.1., колона 2 сума - 3113,41 лв. с наложена
ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена съгласно чл. 26 от
Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в изпълнение
на Регламент (ЕС) № 2020/1801 на Комисията от 30.11.2020 г. - в размер на
2,906192 %, описана в табл. 6, колона 14, се получава сумата в размер на 90.48
лв., която е посочена колона 16 на таблица 6.
По отношение на схема СЕПП в таблица
13.1, колона 2 е посочено, че сумата, върху която се налага ФД е 14.06 лв., която
сума се получава съответно като се
умножи 14,06 с 2,906192%= 0,41 лв., и която сума е посочена в колона 3 на
таблица 14, и е предмет на обжалване в настоящето производство.
Както обаче вече се посочи подобни
изчисления не са направени от административния орган, като Съдът не е задължен
да тълкува волята на органа, нито да домотивира обжалвания акт.
Тук обаче следва да посочи, че никъде в
процесното УП не е посочено как е получена сумата, върху която е наложена ФД в таблица
13.1, колона 2 по отношение са схема СЕПП и СП (основна), съответно в размер на
14,06 лв. и 3113,41 лв., няма яснота и по отношение на сумата, посочена в
таблица 6, колона 14 в размер на 90,48 лв., нито са изложени мотиви на какво
основание е наложена ФД, извършвани ли са проверки и какви, и как въобще е
установено, че от страна на жалбоподателя е извършено нарушение.
Наредба № 5 от 27.02.2009 за условията
и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания и Законът
за подпомагане на земеделските производители не отменят изискването за
мотивиране на акта. Органът дължи посочване на правни и фактически основания за
постановения отказ за подпомагане. Наличието им е гаранция за правото на защита
на земеделския производител, а така също и гаранция за възможността за
извършване на съдебна проверка на оспореното уведомително писмо.
Твърде общи са фактическите основания,
съдържащи се в уведомителното писмо относно начина на изчисление по отношение
на посочените суми като намаление и по отношение на другите мерки/схеми.
По отношение на схема/мярка ЗДП следва
да се посочи, че в таблица 13.1, колона 2 са посочени съответно суми в размер
на 814,96 лв.( получена като произведение между ставката в размер на 133,82лв. (
таблица 13) и декларираната площ от 6,09 ха). Съответно след корекция в
посочения коефиециент на 2,906192 %, се получава 23,68 лв., която сума е
посочена в колона 3 на таблица 14 и е предмет на обжалване в настоящето
производство.
За схема СПП следва да се посочи, че в
таблица 13.1, колона 2 са посочени съответно суми в размер на 918,37лв., получена
като произведение между ставката в размер на 150,80 (таблица 1) умножена с декларираната площ от 6,09 ха.
Съответно след корекция в посочения
коефиециент на 2,906192 %, се получава 26,69 лв., която сума е посочена в
колона 3 на таблица 14 и е предмет на обжалване в настоящето производство.
Тези констатации обаче не могат да
заместят липсващите мотиви относно основанията за прилагане на съответните корекции
с посочения коефициент. Всъщност, както се посочи, от обжалваното писмо не става ясно поради
какви фактически и правни основания административният орган е приел, че по
отношение на исканите от Л.Г. суми следва да бъде наложена корекция (финансова
дисциплина).
Препращането към различните таблици и
цитиране на разпоредби от различни регламенти на ЕС, както и посочване на норми
от ЗПЗП и наредбите, свързани с приложението на закона, не следва да се приема
като изложени мотиви, които по никакъв начин не се отнасят до конкретно лице за
конкретен акт. След като административният орган се произнася по конкретно
заявление, обстоятелствената част на издавания от него административен акт
дължимо следва да съдържа информация от заявлението и съпоставка с приложимите
изисквания при проверка на заявените данни и искана сума. Дори резултатът от
проверката да е представен кратко – цифром, обосноваването му следва да бъде
ясно и посредством индивидуализиращи относими данни, проверени и съпоставени от
органа.
В случая оспореното УП не съдържа
фактически основания, тъй като отсъства информация за заявеното от бенефициента
и фактическата установеност при административната проверка. Волеизявлението на
административния орган дори под форма на математически резултат не следва да
бъде тълкувано – административният орган дължи ясна обосновка при произнасяне
по заявлението и не е допустимо след издаване на административния акт да
допълва фактически основания.
Следва да се посочи също, че горната констатация за порок на
уведомителното писмо Съдът обосновава
след цялостна проверка на съдържанието на същото, включително на данните в
изготвените таблици и в разясненията към тях. В настоящия случай в табличен вид
са представени размерите на намаленията на заявените за финансово подпомагане
суми, без обаче да е направено изрично посочване за начина, по който са
определени. В обясненията към тях липсва фактическо и правно основание за
намалението на финансово подпомагане. Административният орган е посочил в уведомителното писмо единствено, че общата оторизирана
сума е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни
проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните от
подаденото заявление за подпомагане. Относно обстоятелството какви проверки са
направени от АО не е посочено.
На следващо място както се посочи по горе в представените по
делото „Резултати“, таблица “Предупреждения“, са констатирани 2 броя грешки-
“Различно НТП. Няма съответствието на заявения вид култура с начина на трайно
ползване на физическия блок, в който попада културата. Заявените площи с
открито несъответствие се считат за наддекларирана площ. СП – основна:
48965-434-1-6, 1, 23 ха.
По какъв начин и в резултат на какви извършени проверки е
установено обаче, че няма съответствие на заявения вид култура с начина на
трайно ползване на физическия блок, в който попада културата, отново не е
посочено. Не са извършени проверки на място, въз основа на резултатите от които
проверки да се прецени наличието на условията за допустимост за подпомагане на
земеделските площи по смисъла на Наредба №2/26.03.2018г.
В случая с даденото от органа разяснение не става ясно какви
фактически обстоятелства са съобразени, за да се разпореди посоченият в него
резултат и под кое точно материалноправно основание тези обстоятелства са
подведени.
Отделно
от посоченото, в УП не са изложени конкретни факти и доказателства в насока, дали оторизирана сума е изчислена
чрез ИСАК след извършването на задължителни административни проверки и/или
проверки на място на данните от подаденото заявление за подпомагане.
А
това има отношение към мотивираността на издадения акт, неговата форма и
последващата възможност за съдебен контрол на неговата законосъобразност.
Действително според ТР №
16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния акт могат да се
съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на
административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта органи. В конкретния случай в процесното уведомително писмо,
с което са намалени заявените за финансово подпомагане суми, не е
направено препращане към друг предшестващ акт.
Изложеното
съществено нарушава правото на защита на жалбоподателя. Същият е в невъзможност
да организира адекватно защитата си, доколкото в уведомителното писмо липсват
ясни и конкретни мотиви на ответния орган, отказал оторизиране на част от
исканите суми по посочените мерки и схеми. От самото писмо по никакъв начин не
може да се установи каква е причината за извършеното намаление на заявените за
финансово подпомагане суми. Изследването на съдържанието на таблиците и на
обясненията към тях, не позволява установяване на конкретното фактическо и
правно основание за намалената с оспореното уведомително
писмо оторизация по заявлението на жалбоподателя. Няма конкретни,
относими констатации по отношение на заявлението на оспорващия. Нещо повече и в
приложените към преписката доказателства липсва посочване на фактическите
основания за това изчисление на размера на финансовото подпомагане.
Тук
е мястото да се отбележи, че по силата на
чл.170, ал.1 АПК доказателствената тежест за установяване на обстоятелството,
че размерът на заявеното финансово подпомагане следва да бъде намален, е на административния
орган, който следва да установи фактическите и правни основания за издаване на
административния акт.
В
случая от мотивите към оспореното уведомително писмо следва да е ясно, защо
следва да бъде намалено финансовото подпомагане, както и да се посочи актът или
проверката въз основа на която е установено, че са установени недопустими за
подпомагане площи в съответното заявление; че не са спазени сроковете за
подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009г.; защо е наложена
ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена съгласно чл.26 от
Регламент №
1306/2013 и чл.8 пар.1 от Регламент № 1307/2013; линейно намаление съгласно чл.51, пар.2 от
Регламент (ЕС) №
1307/2013, налагано съгласно чл.6, пар.2, буква е), т. i) от Регламент за
изпълнение (ЕС) №
809/2014 на Комисията; или линейно намаление съгласно чл.65 пар. 2, буква в) от
Регламент №
1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент
за изпълнение №
809/2014 .
Така
наречените пояснения в УП и извършените намаления не представляват мотиви на
административния орган. Същите представляват механично възпроизвеждане и
изброяване на множество правни основания, които могат да послужат за намаление
на субсидията по заявените схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2020г., но не и конкретни такива. Още по-малко пък представляват
фактически основания, мотиви на органа за постановените намаления.
Волята
на административния орган не следва да бъде изяснявана в съдебното производство
по оспорване на административния акт чрез въвеждане на фактически и правни
основания – такива, които не са включени нито в акта, нито в преписката по
издаването му, доколкото съдебното установяване е само за факти, приети за установени
от административния орган.
Мотивирането
на акта би позволило на жалбоподателя да упражни правото си на защита срещу
оспорения административен акт. Освен това би позволило на съда да извърши
контрол за законосъобразност на уведомителното писмо, като провери дали и защо
е намалено и редуцирано финансовото подпомагане. Мотивирането на акта е една от
гаранциите за неговата законосъобразност. Мотивите на административния акт
представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му. С излагането
на мотиви се довеждат до знанието на страните в административното производство
съображенията, по които административният орган е издал или е отказал да издаде
административния акт, което подпомага страните в избора им на защита, а от
друга страна улеснява контрола върху законосъобразността и правилността на
акта, който се обжалва.
Съгласно
трайната съдебна практиката на административните съдилища и Върховният
административен съд, неизлагането на конкретни мотиви е нарушение на законовото
изискване за форма на административния акт, което лишава жалбоподателя от
възможността за организиране на адекватна правна защита, препятства
осъществяването на контрол за законосъобразност на акта от страна на съда и е
самостоятелно основание за неговата отмяна, доколкото законосъобразността на
административния акт се преценява въз основа на фактите, посочени в него, които
съдът не може да допълва или изменя.
При
това положение, настоящият състав на съда намира, че Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2020 с Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания
2020 с изх. № 02-160-6500/215 от 10.02.2023 г. на Заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта му, с която на жалбоподателя Л.Г.
е отказано изплащането на субсидия (наложено е намаление) в размер както
следва: по СЕПП в размер на 0,41 лв.; по ЗДП в размер на 23,68лв., по СПП в
размер на 26,69 лв. и по СП (основна) в размер на 2861,64 лв., по заявление за подпомагане с УИН: ******за
Кампания 2020, е издадено при липсата на мотиви за извършени необходими
проверки и съответно констатирани нередовности, поради което е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а преписката в тази ѝ част,
следва да се върне за ново разглеждане от административния орган с указания за
точно посочване на относимите фактически и правни основания, извършвани ли са
проверки и какви са констатираните несъответствия при произнасяне по подаденото
заявление, в резултат на които са
извършени съответните намаления, предмет на обжалване в обжалваното УП.
С
оглед на изхода от спора, претенцията на жалбоподателя за присъждане на
разноски е основателна и следва да бъде уважена. Неоснователно е възражението
за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като с оглед материалния
интерес по делото, претендираното адвокатско възнаграждение за настоящата
инстанция в размер на 600 лв. не е прекомерен с оглед размера, предвиден в чл. 8, ал.1 вр. с чл.7, ал.1, т.2
от Наредба №
1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Разноските се
констатираха в общ размер на 610 лева (от които 10 лв. - държавна такса и 600
лв. договорено и реално заплатено адвокатско възнаграждение), които Държавен
фонд "Земеделие" следва да
бъде осъден да заплати.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за Кампания 2020 с изх. № 02-160-6500/215 от 10.02.2023 г. на
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта му с
която на Л.Г.Г. по заявление за подпомагане с УИН: ******за Кампания 2020,
подадено от Л.Г.Г., УРН ****, е отказано изплащането на субсидия (наложено е
намаление): както следва: по СЕПП в размер на 0,41 лв.; по ЗДП в размер на
23,68лв., по СПП в размер на 26,69 лв. и по СП (основна) в размер на 2861,64
лв.
ИЗПРАЩА преписката на заместник-изпълнителния директор на Държавен
фонд "Земеделие" за ново произнасяне по подадено Заявление за
подпомагане от Л.Г.Г. с УИН: ******за кампания 2020г.
при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.174 от АПК едномесечен срок
за издаване на административния акт.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" да заплати на Л.Г.Г.,
ЕГН **********, сумата от 610 (шестстотин и десет) лева, направени по делото
разноски.
Решението
може да се обжалва пред Върховния административен съд на Р.България в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/