Р
Е Ш Е
Н И Е № 181
гр. Пловдив 12.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
окръжен съд Х-ти граждански състав в публичното заседание на пети
декември две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Румяна
Андреева
Членове: Пламен Чакалов
Бранимир
Василев
при
секретаря Бояна Дамбулева като разгледа докладваното от съдия Чакалов гр. д. №
2487 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 805/28.02.2019г. на Пловдивския
районен съд ІІІ-ти гр. с. постановено по гр. д. № 3844/2018г. в
частта, с която се осъжда УМБАЛ „ПЪЛМЕД” ООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Перущица” № 1а, да
заплати на Д.Д.Х., ЕГН: **********, с адрес: ***, по предявените обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.49 ЗЗД, във
връзка с чл.45, ал.1 ЗЗД, следните суми, а именно: сумата от 7000 лв. (седем
хиляди лева), представляваща обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени
вреди – болки и страдания, вследствие на непозволено увреждане – извършена от
д-р К. С., при и повод изпълнение на възложената от ответника оперативна намеса
на 08.06.2016 г. „****”, в нарушение на принципите за достатъчност и качество
на медицинската помощ и при неспазване на правото на информирано съгласие на
пациента, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 08.06.2016 г.,
до окончателното изплащане на задължението; сумата от общо 2570,60 лв. (две
хиляди петстотин и седемдесет лева и шестдесет стотинки) – обезщетение за
претърпени имуществени вреди (претърпени загуби), от които: потребителска такса
за седем дни болничен престой в размер на 40,60 лв. по фактура № 1573 от 17.06.2016
г., имплант и фикс – сет за реконструкция на предна кръстна връзка в размер на
2400 лв. по фактура № 3555/07.11.2016 г., консултативен преглед от доцент А. Г.
– 80 лв. по фискален бон от 12.09.2016 г.; прегледи на стойност 50 лв. по
фискален бон от 16.09.2016 г., издаден от Медицински център „Св. Богородица”
ЕООД, претърпени вследствие на непозволено увреждане – извършена от д-р К. С.,
при и повод изпълнение на възложената от ответника оперативна намеса на
08.06.2016 г. „****”, в нарушение на принципите за достатъчност и качество на
медицинската помощ и при неспазване на правото на информирано съгласие на
пациента, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба в съда – 08.03.2018 г. до окончателното
изплащане на вземането; сумата от 274,46 лв. (двеста седемдесет и четири лева и
четиридесет и шест стотинки) - обезщетение за имуществени вреди (пропуснати
ползи), изразяващи се в разликата между получаваното трудово възнаграждение и обезщетението
за временна неработоспособност за месеците ноември 2016 г., декември 2016 г.,
януари 2017 г. и февруари 2017 г. вкл., претърпени вследствие на непозволено
увреждане – извършена от д-р К. С., при и повод изпълнение на възложената от
ответника оперативна намеса на 08.06.2016 г. „****”, в нарушение на принципите
за достатъчност и качество на медицинската помощ и при неспазване на правото на
информирано съгласие на пациента, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – 08.03.2018 г. до окончателното изплащане на
вземането; сумата в размер на 1478,41 лв. (хиляда четиристотин седемдесет и
осем лева и четиридесет и една стотинки) – разноски пред районния съд на
основание чл.78, ал.1 ГПК съразмерно с уважената част от исковите претенции
Жалбоподателят УМБАЛ
„ПЪЛМЕД” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив моли съда отмени решението
на районния съд и постанови друго, с което отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
Въззиваемата страна Д.Д.Х.,***
счита жалбата за неоснователна и моли съда да остави в сила обжалваното решение.
Прави възражение за прекомерност на разноските направени от насрещната страна.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
Няма спор, а и от представения оперативен протокол
се установява, че въззиваемата е претърпяла оперативна интервенция на
08.06.2016 г., изразяваща се в триадно възстановяване на коляното. След
операцията ищцата, тук въззиваема, е започнала да чувства силен дискомфорт в
областта на коляното и вместо да се подобрява състоянието ú,
оплакванията ú се увеличават в сравнение с времето преди операцията. Коляното ú се подуло, при контролните
прегледи установили вода в него. Поставили ú обезболяваща инжекция. След
като състоянието ú не се подобрило Д. Д. Х. решила да потърси лекарска
помощ в гр. София, където разбрала, че при операцията на 08.06.2016 г. не е
осъществена описаната в операционния лист манипулация. Направила е ЯМР, което е
наложило на 31.10.2016 г. да претърпи втора операция, при която е поставен
специален имплант. Това е довело до продължителни болки и страдания, ежедневен
дискомфорт, невъзможност да полага труд и затруднения в ежедневието ú.
Счита, че извършената в УМБАЛ „Пълмед“ ООД операция е изпълнена некачествено,
като в посочената болница не е получила пълна информация за предстоящото
лечение, не е била информирана за всички рискове, което ако е било сторено,
същата е могла и да не се съгласи на извършването на тази оперативна
интервенция. Ето защо счита, че причина за изпитаните болки и страдания са в
резултат на неинформираността ú по смисъла на нормите на чл. 88 и чл. 89
от Закона за здравето.
Жалбоподателят оспорва твърденията и констатациите,
посочени в исковата молба, като в отговора на исковата молба подробно обяснено,
че пациентката е получила подробна
информация за характера на операцията и потенциалните рискове, свързани с нея,
а самата операция е извършена в пълен обем и съгласно правилата на добрата
медицинска практика.
За установяване здравословното състояние и характера
на проведеното лечение по делото са приети заключения на две съдебно-медицински
експертизи с вещи лица доктор М. и доктор К.. Спорът пред настоящата съдебна инстанция
се концентрира върху въпроса доказано ли е по несъмнен начин, че преди първата
операция е установено частично прекъсване на предната кръстна връзка на
колянната става или това прекъсване е пълно. И двамата експерти са
-стр.3 от решение по в. гр. д. № 2487/19г. на ПдОС-
категорични,
че при изследване чрез ЯМР не може със 100 % да се установи посоченото
обстоятелство. Единствено сигурният начин, според д-р М., е извършването на
артроскопия, което е направено при пациентката и е констатирано, че предната
кръстна връзка е частично прекъсната. Вещото лице д-р М. установява, че според
добрата медицинска практика при частично разкъсване се извършва шеф на
частичната увреда. При непълно скъсване на кръстната връзка има процент на
несрастване, който варира между 20 % и 30 %. При пълно прекъсване несрастването
е 100 % и затова не се извършва шеф, а се възстановява чрез пластика
/заместване/, каквото е извършено при втората операция. От разясненията дадени
от д-р М. в съдебно заседание проведено на 27.09.18г. става ясно, че шиенето на
парциалното (частично) скъсване е опит да се даде шанс на частично прекъснатата
връзка да зарасне, защото пълното скъсване, което налага да се извърши нова
хирургична интервенция – пластика, води до ранно ошипяване, а това е
дегенаративен процес.
Изложеното дотук обосновава извода, че извършването
на шеф върху частично разкъсаната кръстна връзка е изцяло съобразено с добрите
медицински практики, но несполучливостта на тази операция е в резултат на
приетия за нормален от медицината процент на несрастване, като за този лош
резултат има значение и направената през 2006г. операция на същото място. В
подкрепа на този извод е и обстоятелството, че не се ангажираха доказателства,
че зашиването на кръстната връзка е извършено некачествено. Ето защо
последващата операция през октомври 2016г. не е извършена като резултат от
неправилно проведено оперативно лечение в УМБАЛ „Пълмед“ ООД – Пловдив.
Изложеното обосновава извода, че при операцията
извършена на 08.06.2016г. са спазени изискванията на правилата на добрата
медицинска практика, поради което тази оперативна интервенция не може да се
приеме за неправилно и неправомерно действие в резултат на непрофесионално
поведение.
От представеното по делото информирано съгласие за
медицински процедури и хирургични дейности от 07.06.2016г. не може да се
установи, че пациентката е уведомена в пълнота за всички рискове, които са
свързани с извършената операция. Вярно е, че в точка 5 е посочено, че не могат
да бъдат дадени пълни гаранции за резултата от лечението, но този текст изобщо
не изяснява характера, смисъла и последиците за конкретната операция когато тя
се окаже неуспешна. В това информирано съгласие не са посочени най-важните
последици от неуспешната операция по разбираем за пациента начин като процент
на неуспешност на операцията, разумните алтернативи, степента на болки и
евентуалната наложителност от последваща операция, както и нейния характер, а
също така и риска за здравето при отказ от лечение. Не е посочено как се
отразява върху оздравителния процес претърпяната операция през месец април
2006г. На тези въпроси следва да бъде даден отговор съобразно изискванията
уредени в нормата на чл. 88 от Закона за здравето. Нарушението на тази норма е
констатирано и при съставеното наказателно постановление № 27-486-1 от
09.05.2017 г. по повод обсъжданото информирано съгласие.
Следователно неинформираността на Д.Х., за
посочените по – горе обстоятелства, е повлияло на правото ú да се
възползва от възможността да избере конкретния начин на лечение, както и да
откаже да бъда лекувана, а също така и да определи момента, в който да бъде
започне лечението. Това обстоятелство има връзка с претърпените от нея болки и
страдания, понеже тя е била лишена от възможността да избере начина на лечение,
въз основа на пълни разяснения за характера на заболяването.
Върху този извод не влияе подписаната от нея
предоперативна епикриза, където е посочено, че оперативния риск е висок, защото
както вече се изясни на пациентката не е обяснено при нейното състояние
последиците от неуспешна операция.
Ето защо искът е доказан по основание.
Относно неговия размер следва да се има предвид единствено
разминаванията в очакванията на пациентката за благоприятен следоперативен
период и несполучливия изход на операцията.
Това обстоятелство, преценено с оглед обществения
критерии за справедливост, уреден в нормата на чл. 52 от ЗЗД обосноват
определянето на обезщетение за неимуществените вреди от неспазване правото на информирано
съгласие на пациента в размер на 1000лв., ведно със законната лихва от
08.06.2016г. до окончателното изплащане на сумата.
По отношение на имуществените вреди: Тези вреди не са последица от
некачествено извършена операция в разрез с принципите за качество и
достатъчност на медицинската помощ, а са в резултат от несполучлива операция,
която е в кръга на допустимия риск, който се приема според добрата медицинска
практика, поради което този иск е неоснователен и следва да се отхвърли.
Ето защо обжалваното решение следва да се потвърди
единствено в частта, с която се присъжда обезщетение в размер на 1 000лв.
обезщетение за неимуществени вреди обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди поради
неспазване на правото на информирано съгласие на пациента, а в останалата част решението
следва да се отмени, като се отхвърлят предявените искове за обезщетение за
неимуществени вреди вследствие
на непозволено увреждане – извършена от д-р К.
С., при и повод изпълнение на възложената от
ответника оперативна намеса на 08.06.2016 г. „*****”, в нарушение на принципите за достатъчност и качество на медицинската
помощ, както и за имуществените
вреди.
С оглед уважената част от
исковете жалбоподателят следва да заплати въззиваемата разноски в размер на
229.26лв., въззиваемата следва да заплати на жалбоподателя разноски в размер на
1 436.85лв. съразмерно на отхвърлените части от исковете, като предвид
присъдените с решението на районния съд 150лв. разноски с настоящето решение ще
се присъди разликата от 1 286.85лв.
Воден от горното съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ решение № 805/28.02.2019г. на Пловдивския
районен съд ІІІ-ти гр. с. постановено по гр. д. № 3844/2018г. в
частта, с която се осъжда УМБАЛ „ПЪЛМЕД” ООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Перущица” № 1а, да
заплати на Д.Д.Х., ЕГН: **********, с адрес: *** по иск с правно основание
чл.49 ЗЗД, във връзка с чл.45, ал.1 ЗЗД сумата от 7000 лв. (седем хиляди лева),
представляваща обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди – болки
и страдания, вследствие на непозволено увреждане – извършена от д-р
-стр.5 от решение по в. гр. д. № 2487/19г. на ПдОС-
К.
С., при и повод изпълнение на възложената от ответника оперативна намеса на
08.06.2016 г. „****”, в нарушение на принципите за достатъчност и качество на
медицинската помощ, ведно със законната лихва от датата на увреждането –
08.06.2016г., до окончателното изплащане на задължението, както и в частта, с
която се осъжда УМБАЛ „ПЪЛМЕД” ООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул.
„Перущица” № 1а, да заплати на Д.Д.Х., ЕГН: **********, с адрес: *** сумата от
общо 2570,60 лв. (две хиляди петстотин и седемдесет лева и шестдесет стотинки)
– обезщетение за претърпени имуществени вреди (претърпени загуби), от които:
потребителска такса за седем дни болничен престой в размер на 40,60 лв. по
фактура № 1573 от 17.06.2016 г., имплант и фикс – сет за реконструкция на
предна кръстна връзка в размер на 2400 лв. по фактура № 3555/07.11.2016 г.,
консултативен преглед от доцент А. Г. – 80 лв. по фискален бон от 12.09.2016
г.; прегледи на стойност 50 лв. по фискален бон от 16.09.2016 г., издаден от
Медицински център „Св. Богородица” ЕООД, претърпени вследствие на непозволено
увреждане – извършена от д-р К. С., при и повод изпълнение на възложената от
ответника оперативна намеса на 08.06.2016г. „***”, в нарушение на принципите за
достатъчност и качество на медицинската помощ и при неспазване на правото на
информирано съгласие на пациента, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 08.03.2018
г. до окончателното изплащане на вземането; сумата от 274,46 лв. (двеста
седемдесет и четири лева и четиридесет и шест стотинки) - обезщетение за
имуществени вреди (пропуснати ползи), изразяващи се в разликата между
получаваното трудово възнаграждение и обезщетението за временна
неработоспособност за месеците ноември 2016 г., декември 2016 г., януари 2017 г.
и февруари 2017 г. вкл., претърпени вследствие на непозволено увреждане –
извършена от д-р К. С., при и повод изпълнение на възложената от ответника
оперативна намеса на 08.06.2016 г. „****”, в нарушение на принципите за
достатъчност и качество на медицинската помощ и при неспазване на правото на
информирано съгласие на пациента, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – 08.03.2018 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и разноски за разликата над 229.26 (двеста двадесет и девет
лева и двадесет и шест стотинки) до 1 478.41лв. и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ исковете предявени от Д.Д.Х., ЕГН: **********, с адрес: *** против УМБАЛ
„ПЪЛМЕД” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
бул. „Перущица” № 1а за заплащане на обезщетение за претърпени от ищцата
неимуществени вреди – болки и страдания, вследствие на непозволено увреждане –
извършена от д-р К. С., при и повод изпълнение на възложената от ответника
оперативна намеса на 08.06.2016 г. „*****”, в нарушение на принципите за
достатъчност и качество на медицинската помощ по иск с правно основание чл.49 ЗЗД, във връзка с чл.45, ал.1 ЗЗД в размер от 7000 лв. (седем хиляди лева),
ведно със законната лихва от датата на увреждането – 08.06.2016г., до
окончателното изплащане на сумата; 2570,60 лв. (две хиляди петстотин и
седемдесет лева и шестдесет стотинки) – обезщетение за претърпени имуществени
вреди (претърпени загуби), от които: потребителска такса за седем дни болничен
престой в размер на 40,60 лв. по фактура № 1573 от 17.06.2016 г., имплант и
фикс – сет за реконструкция на предна кръстна връзка в размер на 2400 лв. по
фактура № 3555/07.11.2016 г., консултативен преглед от доцент А. Г. – 80 лв. по
фискален бон от 12.09.2016 г.; прегледи на стойност 50 лв. по фискален бон от
16.09.2016 г., издаден от Медицински център „Св. Богородица” ЕООД, претърпени
вследствие на непозволено увреждане – извършена от д-р К. С., при и повод
изпълнение на възложената от ответника оперативна намеса на 08.06.2016 г. „*****”,
в нарушение на принципите за достатъчност и качество на медицинската помощ и
при неспазване на правото на информирано съгласие на пациента, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – 08.03.2018 г. до окончателното изплащане на
вземането; сумата от 274,46 лв. (двеста седемдесет и четири лева и четиридесет
и шест стотинки) - обезщетение за имуществени вреди (пропуснати ползи),
изразяващи се в разликата между получаваното трудово възнаграждение и
обезщетението за временна неработоспособност за месеците ноември 2016 г.,
декември 2016 г., януари 2017 г. и февруари 2017 г. вкл., претърпени вследствие
на непозволено увреждане – извършена от д-р К. С., при и повод изпълнение на
възложената от ответника оперативна намеса на 08.06.2016 г. „*****”, в
нарушение на принципите за достатъчност и качество на медицинската помощ и при
неспазване на правото на информирано съгласие на пациента, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 08.03.2018 г. до
окончателното изплащане на вземането.
ПОТВРЪЖДАВА
решение №
805/28.02.2019г. на Пловдивския районен съд ІІІ-ти гр. с.
постановено по гр. д. № 3844/2018г. в частта, с която се осъжда УМБАЛ
„ПЪЛМЕД” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
бул. „Перущица” № 1а, да заплати на Д.Д.Х., ЕГН: **********, с адрес: *** по
иск с правно основание чл.49 ЗЗД, във връзка с чл.45, ал.1 ЗЗД сумата от 1000
лв. (хиляди лева), представляваща обезщетение за претърпени от ищцата
неимуществени вреди поради неспазване на правото на информирано съгласие на
пациента, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 08.06.2016 г.,
до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА
Д.Д.Х., ЕГН: **********, с адрес: *** да заплати на УМБАЛ „ПЪЛМЕД” ООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Перущица” №
1а още 1 286.85 (хиляда двеста осемдесет и шест лева и осемдесет и пет
стотинки) или общо 1 436.85лв. разноски дължими и двете съдебни инстанции.
Решението може да бъде обжалвано в частта относно
претенцията за неимуществени вреди в едномесечен срок от съобщаването му на
страните пред Върховния касационен съд, а в останалата част е окончателно.
Председател:
Членове:1.
2.