Решение по дело №1686/2018 на Софийски градски съд

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Гр. София, 12.10.2018 г.

 

В ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8 състав, в закрито заседание на дванадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в следния състав     

                                                                      

    СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1686 по описа за 2018 година на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:

           

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и Глава двадесет и първа от ГПК.

Делото е образувано по жалба с вх. № 20180801201638, подадена от “М.Б.” ЕООД, ЕИК *******, срещу Отказ № 20180606130251/12.06.2018 г. на Агенцията по вписванията, постановен по Заявление с вх. № 20180606130251, за вписване на заявени обстоятелства – залог на търговското предприятие на “М.Б.” ЕООД. В жалбата се излагат доводи, че постановеният от длъжностното лице по регистрацията отказ е незаконосъобразен и неправилен. Сочи се, че неправилно е прието от длъжностното лице по регистрацията, че в случая липсва възможност за даване на указания по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, доколкото е констатирано от него непредставянето в цялост на един от изискуемите документи по чл. 44, ал. 1 от Наредбата за водене, съхраняване и достъп до Търговския регистър и до Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Направено е искане отказът да бъде отменен и да се укаже на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване в Търговския регистър.

 

Съдът, след като обсъди доводите в жалбата и като прецени приложените писмени доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е срещу акт, който подлежи на обжалване и от лице, което има правен интерес да обжалва отказа на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията – Търговски регистър. Жалбата следва да се приеме като подадена в срок, доколкото в същата и в писмо на Агенцията по вписванията е посочено изрично, че обжалваният отказ не е връчен.

Доколкото съгласно чл. 120 от ГПК настъпилите след подаването на исковата молба промени във фактическите обстоятелства, обуславящи местната подсъдност, не са основание за препращане на делото, то независимо от вписаната след образуване на настоящото дело промяната на седалището и адрес на управление на жалбоподателя, настоящият състав намира, че е местно компетентен да разгледа подадената жалба.

 

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

В случая е подадено заявление образец Б4, с което е поискано да се впише по партидата на “М.Б.” ЕООД залог на търговското предприятие на дружеството. Към заявлението са приложени договор за залог на търговско предприятие, протокол по чл. 262п от ТЗ и чл. 21 от ЗОЗ на едноличния собственик на капитала на “М.Б.” ЕООД, съгласие за вписване на особен залог, декларация от залогодателя по чл.264 от ДОПК, декларация по чл. 27, ал. 2, т. 4 от ЗОЗ, договор за заем, декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, документ за внесена държавна такса.

По подаденото заявление длъжностното лице по регистрацията е постановило обжалвания отказ, като е приело, че към подаденото заявление е приложен договор от 04.06.2018 г. за учредяване на залог на търговско предприятие, но той няма регистрационен номер, което е пречка за извършване на проверка по чл. 21, т. 8 от ЗТР. Прието е също, че при изяснената фактическа обстановка и на основание чл. 24, ал. 1 вр. с чл. 21, т. 4 и г. 5 от ЗТР, като липсва възможност за даване на указания за отстраняване на нередовност съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗТР, следва да бъде отказано вписване по заявлението.

 

Регистърното производство е охранително и изисква извършване на проверка за наличието на законовите предпоставки за заявените за вписване обстоятелства, съответно заявените за обявяване актове. По подаденото заявление длъжностното лице по регистрация е длъжно да извърши проверка на обстоятелствата, предвидени в разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно т. 4 и т. 5 от същата разпоредба, длъжностното лице по регистрация е задължено да провери дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона и дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи, т.е. извършва се проверка на съдържанието на представените документи, а не само на формалното им съществуване.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, т. 8 от ЗТРРЮЛНЦ (нова – ДВ, бр. 105 от 2016 г.) документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система.

В настоящото производство съдът извършва самостоятелна проверка за спазване на изискванията за вписване на заявените обстоятелства.

Съгласно чл. 44, ал. 1 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до Търговския регистър и до Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, към заявлението за вписване на обстоятелства относно залог на търговско предприятие се прилага договор за залог на търговско предприятие с нотариална заверка на подписите, решение за учредяване на залога, взето съгласно чл. 262п от ТЗ, писмено съгласие за вписването с нотариална заверка на подписа на залогодателя и декларация по чл. 264 от ДОПК от залогодателя.

Към разглежданата жалба е представен договор от 04.06.2018 г. за учредяване на залог на търговско предприятие с нотариална заверка на подписите с рег. № 8566/04.06.2018 г. на Весела Ивчева – нотариус с рег. № 271 на НК, с район на действие– СРС, което следва да бъде взето предвид от съда съгласно нормата на чл.235, ал. 2 от ГПК.

При служебно извършена справка по партидата на дружеството в Търговския регистър се установява, че със заявление с вх. № 20180709124536 са представени от заявителя протокол от 21.05.2018 г., с нотариално удостоверяване на подписите и на съдържанието на документа с рег. № 2555 от 22.05.2018 г. и с рег. № 2556, том 1, № 188 от 22.05.2018 г. по описа на нотариус А.И., с рег. № 034 на НК, с район на действие - СРС, и протокол от 21.05.2018 г., с нотариално удостоверяване на подписите и на съдържанието на документа с рег. № 2552 от 22.05.2018 г. и с рег. № 2553, том 1, № 187 от 22.05.2018 г. по описа на нотариус А.И., с рег. № 034 на НК, с район на действие – СРС. От протоколите е видно, че са приети нови съдружници в дружеството – две юридически лица (“А.Е.П.” ЕООД и “А.Е.П.” ЕООД), С.Ц.Й.е освободена като управител на дружеството и е избрана К.Д.Д.за управител на дружеството. Действието на решението за избор и освобождаване на управителя настъпва незабавно в отношенията между дружеството и управителя. Съгласно предвиденото декларативно (оповестително) действие на решението за избор и освобождаване на управител в ООД съгласно чл. 140, ал. 4 от ТЗ, промяната настъпва от датата на приемане на съответното решение от общото събрание на съдружниците/ едноличния собственик на капитала. С оглед на това представените документи от 04.06.2018 г. (договор за учредяване на особен залог, съгласие на залогодателя за вписване на особен залог и декларация от залогодателя по чл.264 от ДОПК), подписани от освободения управител С.Ц.Й., не могат да се приемат за изхождащи от лице с представителна власт. Не са представени договор да особен залог, съгласие за вписване на особения залог и декларация по чл. 264 от ДОПК, които да изхождат от управителя К.Д.Д., избрана с решението от 21.05.2018 г.

Също така не е представен от заявителя протокол по чл. 262п от ТЗ и чл. 21 от ЗОЗ на общото събрание на съдружниците, доколкото на 21.05.2018 г. са приети двама нови съдружници в дружеството. Поради това не следва да се приеме като надлежно представеното с процесното заявление решение от 04.06.2018 г. на едноличния собственик на капитала на “М.Б.” ЕООД, тъй като към 04.06.2018 г. съдружниците в дружеството са били трима – С.Ц.Й., “А.Е.П.” ЕООД и “А.Е.П.” ЕООД.

С оглед на горното съдът намира, че не се установява от представените доказателства съществуването на заявените за вписване обстоятелства и съответствието им със закона.

Крайните изводи на настоящия състав и на длъжностното лице по регистрацията съвпадат, поради което правилно по подаденото заявление е постановен отказ.

            В случая не са налице предпоставки за приложение на нормата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, доколкото не се касае до непредставянето на изискуем документ, а до неустановяване на изискуемите предпоставки от съдържанието на представените документи.

По изложените съображения съдът намира, че подадената жалба следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.

 

Водим от изложеното, СЪДЪТ

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 20180801201638, подадена от “А.Е.Б.” ООД (с предишно наименование “М.Б.” ЕООД), ЕИК *******, срещу Отказ № 20180606130251/12.06.2018 г. на Агенцията по вписванията, постановен по Заявление с вх. № 20180606130251.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

След влизане в сила на решението, препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията – Търговски регистър за сведение.

 

 

СЪДИЯ :