РЕШЕНИЕ
№ 17
гр. Кърджали, 05.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ в публично заседание на седми април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ал. Александров
при участието на секретаря Елина П. Урумова
като разгледа докладваното от Пламен Ал. Александров Търговско дело №
20245100900091 по описа за 2024 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 79,
ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите.
В исковата си молба ищецът "С." **** гр. К. твърди, че на 18.10.2023 г.
е извършил доставка – продажба на пясък за нуждите на стадион "П." в с. П.,
общ. К., съгласно протокол от 18.10.2023 г., за което е издал фактура №
0000000***/ 18.10.2023 г. за сумата в размер на 25 195.93 лева с ДДС,
представляваща стойност за извършената доставка - продажба на ответника
О.. За извършената доставка - продажба бил подписан протокол от 18.10.2023
г. от представител на О. - Н. В. - Началник отдел "И." при О., и управителя на
ищцовото дружество, които след проверка на място установили, че е доставен
пясък – 570.56 тона, съответно бил начислен и превоз на доставка на инертни
материали на 22 км. – 12552.32 тон/км. и подлежала на заплащане въз основа
на този протокол сумата в размер на 25 195.93 лв. с ДДС. Фактурираната сума
за изпълнение на дейностите ответникът следвало да изплати изцяло по
банков път в деня на издаването на фактурата, с начин на плащане - по сметка
/с платежно нареждане/. Няколкократно, след издаване на фактурата, водили
разговори с ответника да заплати дължимите суми по нея, но същият не
сторил това и до настоящия момент. Твърди, че е налице неизпълнение от
1
страна на ответника на задължението му за плащане по посочената фактура.
Твърди също, че ответникът дължал и обезщетение за забава на основание чл.
86 от ЗЗД - лихва за забавено плащане, в размер на 3 809.39 лв. по фактура №
0000000***/18.10.2023 г. за времето от 18.10.2023 г. до деня, предхождащ
датата на предявяване на исковата молба, а именно - до 20.11.2024 г.
Понастоящем, ответникът дължал общо сумата в размер на 29 005.32 лв., от
която: 25 195.93 лева с ДДС - главница по неизплатена фактура № 0000000***
от дата 18.10.2023 г. и обезщетение за забава - лихва за забавено плащане в
общ размер на 3 809.39 лв. Поради изложеното, моли съда да осъди ответника
да му заплати сумата в размер на 29 005.32 лева, от която: 25 195.93 лева с
ДДС - главница по неизплатена фактура № 0000000***/18.10.2023 г. за
доставка – продажба на пясък за нуждите на стадион "П." в с. П., общ. К.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска
до окончателното й изплащане, както и обезщетение за забава в размер на 3
809.39 лева върху главницата от 25 195.93 лева с ДДС, за времето от
18.10.2023 г. до 20.11.2024 г. Претендира разноски.
В съдебно заседание, чрез своя представител по пълномощие,
поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи.
Ответникът О., в представен в срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК писмен
отговор, оспорва изцяло съществуването на изложените факти и
обстоятелства в исковата молба на ищеца. Оспорва съществуването на
договорни отношения с ищеца, като счита, че липсват доказателства за
възлагане от страна на ответника на доставка на стоката, която е описана в
представената фактура. Твърди, че протоколът за приемане на услуга е
подписан от лице, което няма представителна власт, не е упълномощавано да
поръчва и приема доставка на материали или услуги. Дори и да се приеме, че
това е подписът на посоченото лице, същото нямало правомощия да поръчва и
приема доставка на материали за сметка на О.. За тази цел при ответника е
била налице формална процедура, която следвало да бъде спазвана и която
започвала с докладна за необходимостта от доставка на материали и
извършване на услуги. След като бъде разгледана и одобрена, необходимата
стока се поръчвала именно от упълномощено лице от О. и след съставянето на
протокол за предаването й се пристъпвало към плащането. Твърди, че О.
незабавно след узнаването на посочената фактура се е противопоставила,
поради което следва да се приложи чл. 301 от ТЗ за действия без
2
представителна власт, съответно съдът не следва да приема, че фактурата
представлява годно доказателство за извършени фактически действия по
предаване на стоките, съответно за облигационна обвързаност между страните
по силата на неформални договори за търговска продажба. Въпреки, че
договорът за продажба бил неформален договор и писмената форма не била
условие за неговата действителност, в случая ищецът не доказал наличието на
създадени договорни отношения с О. въпреки издадената фактура и
представения протокол. Твърди, че липсвало облигационно отношение, а дори
да се приеме хипотетично, че такова било налице, то не било достатъчно, за да
се приеме, че е било налице основание за плащане, тъй като основанието щяло
да възникне при изпълнението на договора - с извършване на доставката за
продавача щяло да възникне правото да иска престиране на цената от страна
на купувача. Твърди също, че подписите, положени върху фактурата и
приложеният протокол, не можело да наведат на извод, че лицата, които са ги
подписали са били упълномощени от О. да получат стоката и услугата. Не
била налице хипотезата за потвърждаване на договорите по смисъла на чл. 301
от ТЗ. Договорът, предмет на настоящия спор, не бил потвърден от Кмета на
О., поради което оспорва задължението към ищеца поради липса на сключен
договор, липса на възлагане на такъв и оспорване на действията на лицето,
действало без представителна власт. По тези съображения счита, че
предявеният иск е неоснователен и недоказан. Относно акцесорния иск за
присъждане на мораторна лихва твърди, че от приложената фактура не
можело да се установи кога е възникнало задължението на О. да заплати
посочените във фактурата материали, кой е началният момент на забавата за
съответната доставка, кое главно плащане не е било извършено, за да се
начисляват лихви за него. Поради липса на реално предаване на материалите и
липса на сключен договор за главното вземане моли съда да отхвърли
исковата претенция за заплащане на мораторна лихва. Поддържа се, че
представената по делото фактура, като счетоводен документ, не била
изготвена в съответствие със ЗСч и се оспорва съдържанието на този
документ, както и на приложения протокол, като се прави искане за откриване
на производство по оспорване истинността им по чл. 193 от ГПК. Сочи, че
лице без представителна власт е удостоверило с подписа си „получил стоките
и услугите“.
В представено по делото писмено становище ответникът моли съда да
3
отхвърли предявените искове, като претендира разноски.
Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства и
доводите на страните, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
По делото е приет като доказателство Протокол за приемане на
извършена услуга от 18.10.2023 г., съгласно който подписаните представители
на Възложителя (О.): Н. В. – началник отдел "И." при О., и на Изпълнителя
("С." ****): Л.Ч. – управител на ("С." ****), след проверка са установили, че са
изпълнени и подлежат на заплащане следните видове и количества услуги за
обект: „Доставка на пясък за нуждите на стадион П. в с. П., О.“: пясък – 570.56
тона, с единична цена 28 лева, на стойност 15 975.68 лева без ДДС, и превоз
на инертни материали на 22 км. – 12 552.32 тон/км., с единична цена 0.40 лева
на стойност 5 020.93 лева без ДДС, или общо на стойност 20 996.61 лева без
ДДС и 25 195.93 лева с ДДС.
По делото е приета като доказателство и фактура №
0000000***/18.10.2023 г., издадена от "С." **** на О. за доставка на пясък за
нуждите на стадион "П." в с. П., О., съгласно протокол от 18.10.2023 г., на
стойност 25 195.93 лева с ДДС, която е подписана от двете страни.
От назначената по делото съдебно – счетоводна експертиза, която не се
оспорва от страните и се възприема изцяло от съда, се установява, че
цитираната по-горе фактура № 0000000***/18.10.2023 г. е надлежно
осчетоводена в счетоводството на ищеца, включена е в дневник за продажби за
данъчен период м. октомври 2023 г., данните са подадени със Справка-
декларация за ДДС и са приети в ТД на НАП – Пловдив. Установява се също
така, че фактурата е осчетоводена в счетоводството на О. като Разходи за
материали по см. 6018 от 4010 Доставчика на обща стойност 25 195.93 лева,
като по нея не е извършено плащане от О. и неизплатеното задължение е в
размер на 25 195.93 лева. В съдебно заседание вещото лице от назначената
съдебно – счетоводна експертиза пояснява, че фактурата отговаря на
изискванията на Закона за счетоводството.
По делото е разпитан като свидетел Н. Н. В., подписал Протокола от
18.10.2023 г., който установява, че е приел доставка на пясък за стадион "П." в
с. П. – около 600 тона. Пясъкът бил доставен в период от няколко месеца, на
20-30 курса. Сочи, че от ищцовото дружество са звънели и свидетелят на
4
няколко пъти ходили до стадиона за да констатират доставката и установявали
количествата, които ищцовото дружество твърдяло, че е доставило. Когато са
ходили пясъкът си бил там, той бил насипван на място. За всяко посещение
свидетелят си правил записки и после ги обединили в Протокол за приемане
на извършена услуга от 18.10.2023 г. Пясъкът се използвал за ремонт на
стадиона във връзка със смяна на тревната настилка, като пясъкът се
използвал като основа на новата тревна настилка. Свидетелят сочи, че кметът
на О. му се обадил и му казал, че предстои ремонт на стадиона в с. П. и
поискал от свидетеля да организира среща с представителите на ищеца.
Свидетелят организирал срещата с управителя на ищцовото дружество в
кабинета на кмета на О. в Общината. На тази среща се възложила доставката
на пясък, като се е коментирало за колко време може да се достави, цената и
транспорта. Свидетелят твърди, че директно възложили на ищеца да достави
този пясък, защото дружеството било в рамките на града и транспортът до с.
П. бил по-евтин, тъй като базата на другата фирма била към гр. М.. Сочи, че
тогавашния *** на общината Х. А. лично му възложил да контролира процеса
по доставка на пясък. Преди да се подпише протокола от 18.10.2023 г. ходили
за последно на място, след което бил съставен протокола съгласно кантарните
бележки и записките, които свидетелят водил. Свидетелят констатирал, че
точното количество е доставено. На проверката ходили с Д. – строителен
техник към "С." **** (разпитан като свидетел по делото) и А. М. (разпитан
като свидетел).
Разпитаният по делото свидетел Д. Х. К. установява, че през 2023 г.
работил като строителен техник, строителен ръководител на обекти, към "С."
****. Сочи, че ищцовото дружество доставило между 550 – 600 тона пясък за
нуждите на стадион "П." в с. П., като били направени около 26 курса. Във
връзка с доставката съгласували постоянно нещата с Н. В. (свидетел по
делото), който бил представител на Общината, и непрекъснато имало контрол
от негова страна и от страна на свидетеля. Свидетелства, че контролирал
съответните доставки с кантарните бележки и ги събирал при него, като Н. В.
също ги гледал и ги съгласували. Проверката правили на място. Свидетелят
направил опис на всички курсове по дати и по кантарни бележки. От страна
на О. не е имало възражения, че пясъкът не е доставен, че има липса на пясък
или че описаното от свидетеля количество не отговаря на реално доставения
пясък.
5
По делото е разпитан като свидетел и А. М., който установява, че през
2023 г., както и сега, работи в "С." **** на трудов договор, на две длъжности –
отговарял за транспорта и за строителството. Свидетелства, че той е
организирал транспорта и е бил доставен пясък за нуждите на стадион "П." в
с. П. през 2023 г. Доставили около 550 – 600 тона пясък. Понеже те като
фирма произвеждали инертни материали, с техния собственик - Л.Ч., отишли
в Общината и се срещнали с тогавашния *** Х. А.. Н., който тогава бил
началник отдел в О., ги попитал дали имат съответни инертни материали и
дали може да доставят инертни материали за нуждите на стадион "П." в с. П.,
и такива били доставени. Било е възложено да доставят количество колкото е
необходимо. Уговореният пясък бил доставен в рамките на 2 - 3 месеца. Този
пясък се ползвал за подмяна на тревната настилка, но ищцовото дружество е
нямало ангажимент за това. Когато О. приела пясъка нямало никакви
възражения от тяхна страна, че този пясък реално не е доставен или
количеството на доставения пясък по документи не отговаря на протокола.
По делото е разпитан като свидетел Х. А. И., изпълнявал длъжността
**** на О. през 2023 г. Същият потвърждава, че положеният подпис на
фактура № ***/18.10.2023 г. е негов. Свидетелят сочи, че през времето, за
което става въпрос, О. предприела действия за осигуряване на допълнителни
места за тренировки на вече спечелилия през последните години успехи
футболен клуб „Арда“. Необходимостта била да се осигурят на няколко места
допълнителни игрища, за да могат да провеждат своите тренировки. Известно
било, че е направен ремонт на стадиона, който се ползвал предимно за
официални срещи на футболния клуб, а за самите тренировки било
необходимо да бъдат осигурени допълнителни игрища. През годините
допълнителните игрища, на които играел футболния клуб, били в М., Ч., но не
и в К., защото нямали такъв стадион. Една от възможностите била стадиона в
с. П.. В тази връзка, имало многократни искания от кмета на населеното
място, от младежите от район П., за възстановяването на стадиона в с. П., при
което колегите от общината предложили варианта за доставка на
допълнителен пясък за да се заравни самото игрище. В тази връзка,
свидетелят възложил на Техническия отдел да направят оглед и да излязат с
предложение, каквото и те направили. Предложили да се доставят около 500-
600 тона пясък, който да се разстели на целия стадион за да има по-равна
повърхност, което било направено. В последствие, и кмета на селото,
6
включително и младежите, с които свидетелят имал многократни срещи в
района, изразявали благодарност за предприетите от тях действия за
осигуряване на по-равен терен в с. П.. Установява, че на практика в О., при
предоставяне на подобни услуги, кмета на населеното място, включително и
колегите, на които са възложени тези отговорности, докладвали на кмета на
Общината за извършената работа. Така, че свидетелят получил устен доклад и
от кмета на населеното място, и от колегите от Техническия отдел в О.,
включително и свидетелят е бил на място многократно и е видял, че е
извършена някаква работа. Свидетелят лично не е измервал количествата на
пясъка, но контрола за количеството и качеството на предоставените
материали бил направен от колегите от Техническия отдел, които имали
съответната квалификация за това.
При така събраните по делото доказателства и установената въз основа
на тях фактическа обстановка, съдът намира предявените искове за
основателни. От гореизложеното се установява, че между страните: О., като
възложител, и "С." ****, като изпълнител, е бил сключен договор за доставка
на пясък за нуждите на стадион "П." в с. П., О.“, по силата на който ищецът е
доставил на ответника 570.56 тона пясък на стойност 15 975.68 лева без ДДС,
и е извършил превоз на инертни материали на 22 км. – 12 552.32 тон/км., на
стойност 5 020.93 лева без ДДС, или общо на стойност 20 996.61 лева без ДДС
и 25 195.93 лева с ДДС. За така извършените видове и количества услуги е
издадена от ищеца фактура № 0000000***/18.10.2023 г. на стойност 25 195.93
лева с ДДС, която сума не е платена от ответника.
Неоснователни са в тази връзка възраженията на ответника за липса на
договорни отношения с ищеца за доставка на процесното количество пясък,
липса на възлагане на такъв и оспорване на действията по приемането на
извършената работа като извършени от лице без представителна власт. От
цитираният по-горе Протокол от 18.10.2023 г. за приемане на извършена
услуга, изрично се установява, че представител на О. – началник отдел „И.“
при О., заедно с представителя на ищцовото дружество, са констатирали, че са
изпълнени и подлежат на заплащане посочените по-горе видове и количества
услуги на обща стойност 25 195.93 лева с ДДС. За така извършената доставка
на пясък за нуждите на стадион "П." в с. П., О., и превоз на инертни
материали, е съставена фактура № 0000000***/18.10.2023 г., на стойност 25
7
195.93 лева с ДДС, която е подписана от двете страни – О. и "С." ****.
Посочената фактура отговаря на изискванията на Закона за счетоводството и
установява наличието на договор за търговска продажба, доколкото съдържа
всички необходими елементи от съдържанието на сделката – вид на стоката,
стойност, начин на плащане (по посочена сметка), време и място на
съставянето й, както и имената на лицата, положили подписи за доставчик
(изпълнител) и получател (възложител). Следва да се посочи, че
фактурата е подписана именно от **** на О. към този момент – свидетелят Х.
А.. В потвърждение на сключения между страните договор е и
обстоятелството, че цитираната по-горе фактура № **********/18.10.2023 г. е
надлежно осчетоводена в счетоводството на ищеца, включена е в дневник за
продажби за данъчен период м. октомври 2023 г., както и е осчетоводена в
счетоводството на О. като Разходи за материали по см. 6018 от 4010
Доставчика на обща стойност 25 195.93 лева.
В подкрепа на изложеното са и показанията на разпитаните по делото
свидетели Н. В., подписал протокола за приемане на извършената работа като
представител на О., Д. К., А. М. и Х. А. – **** на О. към този момент, които
установяват по един несъмнен начин както сключването на договора за
доставка на процесното количество пясък, така и неговото изпълнение и
приемането на извършената работа от О. без възражения.
Що се касае до правилата за функциониране на Система за финансово
управление и контрол в О., то съгласно становището на вещото лице, дадено в
съдебно заседание, същите касаят дейността на служителите на О. и нямат
отношение към външните доставчици, какъвто е и ищеца, поради което
същите са ирелевантни за настоящия спор.
При това положение, доколкото се установи, че между страните е
сключен договор за доставка на пясък за нужните на стадион "П." в с. П. и
такъв е бил доставен от ищеца, за което е съставена фактура на стойност
25 195.93 лева, която не е платена от ответника, е налице неизпълнение от
страна на ответника на задължението му по сключения договор, поради което
следва същия да се осъди да заплати на ищеца посочената сума, ведно със
законната лихва върху нея, считано от датата на предявяване на иска –
21.11.2024 г., до окончателното изплащане на сумата. Следва също така да се
осъди О. да заплати на ищеца законна лихва за забава върху неплатената
8
главница от 25 195.93 лева, за периода от 18.10.2023 г. до 20.11.2024 г.
включително, която съгласно заключението на назначената съдебно –
счетоводна експертиза е в размер на 3 809.39 лева.
При този изход на делото ответникът следва да заплати на ищеца и
направените по делото разноски в размер общо на 5 360.21 лева, от които
4 000 лева заплатено адвокатско възнаграждение, 1 160.21 лева – заплатена
държавна такса и 200 лева – разноски за вещо лице.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА О. с адрес: гр. К., бул. „Б.“ № **, Булстат *********, да
заплати на "С." **** със седалище и адрес на управление: гр. К., бул. „Х.“ №
**, вх. *, ет. *, ап. *, ЕИК ***********, сумата в размер на 25 195.93 лева с
ДДС по фактура № **********/18.10.2023 г., за доставка – продажба на пясък
за нуждите на стадион "П." в с. П., общ. К., ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от 21.11.2024 г. до окончателното й изплащане, както и да
заплати обезщетение за забава в размер на 3 809.39 лева върху главницата от
25 195.93 лева, за периода от 18.10.2023 г. до 20.11.2024 г. включително, а така
също и да заплати направените по делото разноски в размер общо на 5 360.21
лева, от които 4 000 лева заплатено адвокатско възнаграждение, 1 160.21 лева
– заплатена държавна такса и 200 лева – разноски за вещо лице.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Кърджали: _______________________
9