№ 4
гр. Троян, 08.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20244340200270 по описа за 2024 година
Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 23 -0359 -000372/18.01.2024г. на Началник сектор в
РУ Троян при ОДМВР Ловеч *****в на жалбоподателя П. М. М. от гр.Троян са наложени
административни наказания глоба в размер на 3000.00/три хиляди/ лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12/дванадесет/ месеца на основание чл.175 а ал.1 предл.3
от ЗДвП за нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП. Наказателното постановление е обжалвано
от М., който в законоустановения срок е подал жалба до Районен съд - Троян и като се
позовава на незаконосъобразността, необосноваността и несправедливостта му, моли съда
да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното наказателно
постановление.Изложени са съображения, че жалбоподателят не е извършил твърдяното
административно нарушение.Направено е алтернативно искане, ако не бъде отменено
изцяло обжалваното НП да се „намалят“ наложените наказания.В подкрепа на твърденията
си жалбоподателят е ангажирал доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят П. М. М., редовно призован, се явява лично и с
адв.В. А. от АК Ловеч, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения,
доразвити подробно в представената по съществото на спора писмена защита .
Началник сектор в РУ Троян при ОДМВР Ловеч *****в, редовно призован, не се
явява в с.з. и не се представлява. В Становище рег.№359000 – 10067/ 16.10.2024г. към
жалбата е направено искане същата да бъде оставена без последствие и да бъде потвърдено
обжалваното НП.
За Районна прокуратура – Ловеч, ТО - Троян, р.пр., не се явява представител и не е
взето отношение по жалбата.
1
От обясненията на жалбоподателя П. М. М., от показанията на разпитаните
свидетели А. К. К., Т. М. Г. и **** и от приложените към делото писмени доказателства
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 14.12.2023г. около 20.43часа свидетелите А. К. К. и Т. М. Г. били дежурен
полицейски патрул и се движили с патрулния автомобил по улица **** в отсечката между
тотопункта в централната част на града и пицария ***. Имали видимост към кръстовището
при моста за централния пазар и когато го наближили видяли лек автомобил *** *** с рег.
№ ***, управляван от жалбоподателя П. М. М., който се движел по ул.“Васил Левски“ към
въпросното кръстовище и завил наляво в посока ул.“Георги Сава Раковски“.Според
показанията на свидетелите Г. и К. жалбоподателят на завоя форсирал автомобила, подал
рязко газ и го завъртял на 360градуса, обърнал го в обратна посока и продължил да се
движи по ул.“Васил Левски“ пред патрулния автомобил. Полицейските служители
започнали да го следват.Преценили, че е налице нарушение по ЗДвП и със служебния
автомобил настигнали автомобила на жалбоподателя и го спрели за проверка.
Жалбоподателят пътувал заедно със свидетелката ***. Полицейските служители К. и Г. го
попитали каква е причината за демонстративния дрифт, който е извършил.М. им отговорил,
че колата е нова и мощна и „някаква система“ се е изключила, поради което колата е
поднесла.Жалбоподателят обяснява в с.з., че пътят бил мокър и хлъзгав, а лекия автомобил
бил нов, мощен, с автоматични скорости и десен волан и на влизане в завоя на
кръстовището е понесъл, при което той изпуснал волана .За късмет наоколо нямало други
леки автомобили и пешеходци.Свидетелката *** твърди, че преди да навлязат в
кръстовището е видяла патрулния автомобил, че е казала на М., че има наблизо полиция,
след което той направил завоя с невисока скорост, но лекият автомобил се завъртял, М.
пуснал волана, лекият автомобил спрял и тръгнал в същата посока, от която дошли. Двамата
много се изплашили.*** обяснява също, че воланът на автомобилът бил отдясно,
скоростите автоматични, колата мощна и модерна.Уточнява, че работата на М. е свързана с
шофиране, но същия в случая не успял да овладее лекия от автомобил.
На жалбоподателя П. М. М. е съставен АУАН серия GA № 486769/14.12.2023г. от А.
К. К., командир отделение в РУ Троян при ОДМВР Ловеч, затова, че 14.12.2023г. около
20.43часа в гр.Троян, ул.“Васил Левски“ №23 с посока на движение от гр.Ловеч към
центъра на града управлявал личния си лек автомобил **** с рег.№ ***, като използвал
пътя за обществено ползване за друга цел, а именно ненужно и демонстративно
поднесъл и форсирал автомобила, като завивайки наляво в посока към ул.“Георги Сава
Раковски“ подал рязко газ и завъртял автомобила на 360 градуса, върнал го в обратна
посока и продължил движението си по ул.“Васил Левски“ в посока гр.Ловеч, и по този
начин застрашил останалите участници в движението.В АУАН е посочено, че водачът е
спрян за проверка на **** и пътник в автомобила е била *** *** от гр.Троян. Констатирано
е, че е налице нарушение по 104б т.2 от ЗДвП. Съставеният АУАН е подписан от
жалбоподателя М., като в графата за възражения е отбелязано, че няма такива.На М. е
връчен екземпляр от АУАН на същата дата, на която е съставен. Въз основа на акта е
2
издадено Наказателно постановление № 23 -0359 -000372/18.01.2024г. на Началник сектор
при РУ Троян при ОДМВР Ловеч *****в, с което на жалбоподателя са наложени
описаните по-горе административни наказания.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на
чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество, е основателна
поради следните съображения:
Съдът приема, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да са ограничили или лишили жалбоподателя от
право на защита.Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед
Заповед № 81213-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи и у-ние
№9650/24.08.2018г. на Директора на ОДМВР Ловеч, поради което издалото НП лице е
компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя/командир отделение при
ОДМВР Ловеч/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на
неговите служебни задължения. АУАН съдържа задължителните реквизити, изискуеми
съобразно чл.42-43 от ЗАНН.Налице е и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз
основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни
реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на
НП.
Съдът, при извършване на проверка по доказаността на фактическите констатации в
акта и при обсъждане на представените доказателства, намира, че фактическите
констатации в АУНН не са напълно обосновани и не се подкрепят напълно от
представените писмени и гласни доказателства. Разпоредбата на чл.104б т.2 от ЗДвП
забранява на водача на МПС да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за
други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
Според съдебната практика дрифтът е техника на шофиране, при която шофьорът
преднамерено извежда дадено моторно превозно средство извън контрол чрез
„презавиване“, довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми.По време на дрифта
движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под влиянието на тежестта
му и инерционния момент.Доколкото дрифтът е преднамерено извеждане на превозното
средство извън контрол, действията на водача трябва да са целенасочени и съзнателни, т.е.
приплъзването на автомобила да не се дължи на други обстоятелства.
От събраните гласни доказателства се установява, че жалбоподателят на посочената
дата в АУАН и в НП е управлявал процесния автомобил , в който се возила и свидетелката
*** *** и на кръстовището при моста за централния пазар, при извършване на маневра
завой наляво автомобилът е поднесъл.В НП му е вменено като нарушение, че същият като
извършвал резки рискови маневри –подавал рязко газ, демонстративно поднасял и
форсирал автомобила, завивайки наляво в посока към ул.“Георги Сава Раковски“ го
3
завъртял на 360 градуса и го обърнал в обратна посока и по този начин застрашил
останалите участници в движението.В този смисъл са показанията на свидетелите К. и
Г..Свидетелят К. уточнява, че не е чул звуци от форсиране на автомобила и че е възприел
маневрата като „дрифт“, защото автомобилът се е обърнал обратно и се е върнал в
посоката, от която е идвал.Излага, че жалбоподателят е имал видимост към патрулния
автомобил. Свидетелят Г. също твърди, че не е сигурен дали е чул шум и форсиране, както и
„свирене на гуми“.Свидетелката *** обяснява, че при приближаване на кръстовището е
видяла патрулния автомобил, който се е намирал преди кръстовището.Жалбоподателят също
го е видял и след завъртането на колата си е помислил, че патрулния автомобил ще тръгне
след него. Както и по-горе е посочено, свидетелката *** уточнява, че М. е направил завоя
наляво с невисока скорост, но лекия автомобил се завъртял, М. пуснал волана, лекия
автомобил спрял и се завъртял в същата посока, от която дошли. М. също излага, че за
момент е изгубил контрол върху автомобила и той е поднесъл.Уточнява, че е видял
патрулния автомобил и полицейските служители и в тази ситуация не е имало причина
преднамерено да извежда извън контрол автомобила. За съда няма съмнение, че на
посоченото в акта място процесният лек автомобил е бил в работен режим, който е различен
от обичайния и нормален режим на движение. Най-вероятно М. действително е изгубил за
момент контрол върху автомобила и същият е поднесъл.Съдът счита, че не се доказа по
безспорен начин в настоящото производство това да е извършено умишлено, като
демонстративна маневра.От показанията на всички разпитани по делото свидетели не е
безспорно установено, че при управление на автомобила жалбоподателят умишлено е
нарушил правилата за движение и е извършвал демонстративни маневри. Употребеният в
НП термин „маневра“ има легална дефиниция в чл.25 ал.1 от ЗДвП, където примерно са
изброени част от възможните и най-често срещани маневри. Изискването към водачите,
извършващи маневра, е преди да започне маневрата, да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение. От показанията на свидетелите не се установи по същото време на
пътното платно да са се движили други превозни средства, които да са били затруднени или
застрашени от извършената маневра на автомобила, управляван от жалбоподателя. В този
смисъл от действията на жалбоподателя, които незначително се отклоняват от правомерното
предписано поведение на водачите на МПС, не са били засегнати други участници в
движението.
При изложените съображения настоящият състав намира, че въз основа на събраните
доказателства не се установява по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателя е
използвал път, отворен за обществено ползване с друга цел освен в съответствие с неговото
предназначение за превоз на хора и товари.За ангажиране на административнонаказателната
отговорност не е достатъчно предположението на органите на полицията, а е необходимо
реално осъществяване признаците на състава на нарушението по чл.104б т.2 от
ЗДвП.Констатираното поведение на водача трябва да е съзнателно, преднамерено и
контролирано, а не да се дължи на неправилни маневри, несъобразени с конкретната пътна
4
обстановка.Приплъзването на автомобила при извършване на завой би могло да е в резултат
и на движение с несъобразена скорост при навлизане в кръстовище и предприемане на завой
наляво и несъобразяване с вмененото в чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП задължение всеки участник в
движението по пътищата с поведението си да не създава опасности и пречки за движението,
да не поставя в опасност живота и здравето на хората и да не причинява имуществени
вреди.В този смисъл съдът намира за основателни направените възражения от процесуалния
представител на жалбоподателя адв.В. А. в представената по делото писмена защита.Както
и по-горе е посочено, нарушението „дрифт“ се различава от случайното деяние „поднасяне
на автомобила, включително и завъртане“ по умисъла.При случайното поднасяне водачът
не желае такова движение, а го допуска поради неопитност, грешка или при шофиране на
автомобила по хлъзгав път, а при дрифтът целта на водача е не само да причини поднасяне
на автомобила, но и същото да бъде демонстративно.Относно умисъла или по-точно
липсата на умисъл за извършване на „дрифт“, в случая безспорно се доказа, включително и
от показанията на полицейските служители К. и Г., че М. и *** са видели патрулния
автомобил преди да навлязат в кръстовището и няма никаква логика пред погледите на
полицейските служители М. да извърши умишлено действия, които биха довели неминуемо
до санкциониране.
Поради изложеното съдът намира, че не се доказа по безспорен начин вмененото на
жалбоподателя нарушение и Наказателно постановление № 23 -0359 -000372/18.01.2024г.
на Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч *****в следва да бъде отменено,
като незаконосъобразно.
Разноски за адвокатско възнаграждение не се присъждат, защото жалбоподателя не
претендира такива.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 23 -0359 -000372/18.01.2024г. на Началник
сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч *****в, с което на П. М. М. от *** ЕГН
**********, са наложени административни наказания глоба в размер на 3000.00/три
хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12/дванадесет/ месеца на
основание чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП за нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП, като
незаконосъобразно.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Ловеч в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните .
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5