№ 686
гр. София, 07.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ Г. Д.
при участието на секретаря В.Н.В.
като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. Д. Административно наказателно
дело № 20231110205132 по описа за 2023 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
С електронен фиш № **********/30.01.2021 г., издаден от Агенция
„Пътна инфраструктура“ (АПИ), на „Тойота-Тиксим“ ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 2500 лева за извършено административно
нарушение по чл. 102, ал. 2 ЗДвП, изразяващо се в това, че на 30.01.2021 г. в
02.34 часа, по път „А-3“, км 8 + 226, е управляван влекач марка „Мерцедес“ с
рег. № ****, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна
такса съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата.
Срещу така издадения електронен фиш е подадена жалба от „Тойота-
Тиксим“ ЕООД, с която се иска отмяната му поради неговата
незаконосъобразност. Релевирани са доводи, че електронният фиш е издаден
повече от една година след извършване на твърдяното административно
нарушение, с което е нарушена разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗАНН. Изложено
е, че в електронния фиш не е посочено къде точно е извършено нарушението,
както и какъв е размерът на незаплатената пътна такса. Твърди се, че
незаконосъобразно на дружеството-жалбоподател е „наложено“ и задължение
да заплати такса по чл. 10б, ал. 5 от ЗДвП. Релевирани са доводи, че
1
причините бордовото устройство да не отчете тол декларация при
преминаването през съответния сегмент е техническа повреда в последното. С
оглед на изложеното, от съда се иска да отмени атакувания електронен фиш
като незаконосъобразен, като присъди в полза на жалбоподателя направените
по делото разноски.
В хода на съдебното производство, процесуалният представител на
жалбоподателя поддържа подадената жалба по изложените в нея
съображения. В допълнение са релевирани доводи за непропорционалност
между размера на наложената санкция и на незаплатената пътна такса, както
и че неправилно за извършеното нарушение е издаден електронен фиш,
доколкото наказващият орган не е разполагал с такава възможност по смисъла
на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени
атакувания електронен фиш като незаконосъобразен и да присъди
направените по делото разноски в полза на жалбоподателя.
Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, като
в представено писмено становище са изложени подробни съображения за
законосъобразността на издадения електронен фиш. Посочено е, че
разпоредбата на чл. 34 ЗАНН е неприложима в настоящия случай, доколкото
се касае за издаване на електронен фиш. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Депозираната жалба срещу атакувания електронен фиш е процесуално
допустима, доколкото е подадена в законоустановения 14-дневен срок от
надлежно легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, както и
събраните по делото доказателства, и след като в съответствие с разпоредбите
на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакувания
електронен фиш, констатира, че са налице основания за неговата отмяна.
Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната
фактическа обстановка:
На 30.01.2021 г. в 02.34 часа неустановено по делото лице управлявало
товарен автомобил – влекач марка „Мерцедес“, модел „Атего“ с рег. № **** с
технически допустима максимална маса 11990 кг, брой оси 2, екологична
категория Евро 6, без ремарке, по път „А-3“, км 8 + 226, с посока намаляващ
2
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото
ППС не били подадени тол декларации за тол секция 20422 от инсталираното
в автомобила бордово устройство. Причина за неподаване на информацията
бил фактът, че бордовото устройство било изключено към момента на
заснемане на нарушението. За така извършеното нарушение бил генериран
доказателствен запис (доклад) от електронната система по чл. 167а, ал. 3
ЗДвП с номер на нарушението BA90C4D53AC915BCE053041F160A300B,
ведно с приложени към него статични изображения във вид на снимков
материал.
Въз основа на направената констатация и заснемане на нарушението, бил
издаден електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата № ********** от Агенция „Пътна инфраструктура“.
Електронният фиш бил връчен на неустановена дата на представител на
„Тойота-Тиксим“ ЕООД, като в законоустановения 14-дневен срок (на
23.03.2023 г.) дружеството подало жалба срещу горепосочения електронен
фиш, която инициирала настоящото производство.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин
от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно:
доклад по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, ведно със снимков материал към него; справка
от Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР-Пазарджик; справка от АПИ;
справка от „Диджитол Смарт Инфраструктура“ АД.
Изложената в електронния фиш фактическа обстановка се установява по
безспорен начин от събраните по делото писмени доказателства. От
приложения доклад, съставляващ генерирани данни от електронната система
по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП с номер на нарушението
BA90C4D53AC915BCE053041F160A300B, ведно със снимков материал към
него, се установява, че на 30.01.2021 г. в 02.34 часа товарен автомобил марка
„Мерцедес“ с рег. № **** се е движил на процесното място, част от платената
пътна мрежа в страната, без да подава тол декларации за изминато
разстояние. От приложената по делото справка от „Диджитол Смарт
Инфраструктура“ АД, национален доставчик на услуги за електронно
таксуване на пътни такси – електронни винетки и тол, се установява, че
инсталираното в процесния влекач с рег. № **** бордовото устройство е било
3
изключено или неправилно включено към процесния момент, поради което не
е предавало данни и информация за преминаването през тол сегмента от
платената пътна мрежа на същата дата в 02.34 часа.
Съдът кредитира и останалите писмени доказателства, приобщени по реда
на чл. 102 от НПК, като намира същите за относими към предмета на
доказване по делото.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
намира от правна страна следното:
Съдът счита, че по несъмнен начин се установи, че на 30.01.2021 г. в 02.34
часа, по път „А-3“, км 8+226, неустановено лице е управлявало т.а. марка
„Мерцедес“ с рег. № ****, собственост на „Тойота-Тиксим“ ЕООД, като
поради изключването/неправилното включване на монтираното в ППС
бордово устройство, в 02.34 часа на същата дата не са подавани тол
декларации за изминато разстояние, поради което не е заплатена дължимата
сума за тол секция 20422. В този смисъл формално е нарушена разпоредбата
на чл. 102, ал. 2 ЗДвП, доколкото собственикът не е заплатил дължимата
пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП.
В случая обаче следва да се съобрази разпоредбата на чл. 2, § 7 от
Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г.
относно подробните задължения на доставчиците на Европейската услуга за
електронно пътно таксуване, минималното съдържание на заявлението за
област на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, електронните
интерфейси, изискванията за съставните елементи на оперативната
съвместимост и за отмяна на Решение 2009/750/ЕО, съгласно която
„Доставчиците на ЕУЕПТ информират незабавно ползвателите на ЕУЕПТ
за всеки случай на недекларирана пътна такса във връзка с неговата сметка
и предлагат възможност за отстраняване на нередността преди
предприемането на принудителни мерки, когато такава е предвидена
съгласно националното законодателство“. Тоест, в случая доставчикът на
електронната услуга за събиране на пътни такси за изминато разстояние
„Диджитол Смарт Инфраструктура“ АД, е следвало да уведоми „Тойота-
Тиксим“ ЕООД, собственик и ползвател на ППС, относно отстраняване на
нередовност във функционирането на бордовото устройство и да му
предостави възможност доброволно да заплати дължимата тол такса от
4
процесния сегмент. Едва след изпълнение на това задължение и проявено
бездействие от страна на ползвателя на услугата, е следвало да се пристъпи
към ангажиране на административнонаказателната отговорност на
собственика на процесното ППС. В този смисъл е и последното изменение на
Закона за пътищата (ЗП) със ЗИДЗП, ДВ, бр. 14 от 2023 г., с който са
регламентирани нови разпоредби - чл. 10б, ал. 7-9 ЗП, в сила от 01.01.2024 г.,
с които националното законодателство е съобразено изцяло с изискванията на
Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г., в
частност с чл. 2, § 7 от същия. Следва да се посочи, че това е и изричната воля
на законодателя, видно от мотивите към законопроекта за изменение и
допълнение на ЗП (ДВ, бр. 14 от 2023 г.) – „Предложенията имат за цел, от
една страна, транспонирането на европейското законодателство относно
заплащането на тол таксите и минимализирането на техническите грешки при
функционирането на системата за заплащане на тол такси, а от друга страна –
да бъде осигурена справедливост при случаите, в които се установява
неправилно или частично деклариране на тол данни. Така с предвиждането на
изрична процедура, чрез която собствениците или ползвателите на превозни
средства, за които се дължи тол такса за ползването на платената пътна
мрежа, ще бъдат своевременно информирани относно факта за неправилно
декларирани тол данни и респективно незаплатени тол такси. Заедно с това и
ще им се предостави възможност да заплатят дължимите от тях тол такси за
ползването на платената пътна мрежа, като едва след незаплащането в
предоставения им 14-дневен срок на дължимите тол такси, ще може да се
пристъпи към реализиране на административнонаказателна отговорност. Чрез
въвеждането на подобна процедура, от една страна, ще се минимализират
грешките във функционирането на тол системата, обработването на тол
данните, загубата на обхват и други фактори, които не могат да се вменят във
вина на собствениците или ползвателите на превозните средства, а от друга
страна – след изтичане на срока за доброволно заплащане на тол таксите, ще
бъде виден вече умисълът и наличието на вина, която е задължителен елемент
при реализиране на административнонаказателната отговорност. Тази
процедура ще е в унисон и с чл. 2, точка 7 от Регламент за изпълнение (ЕС)
2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 година относно подробните
задължения на доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно
таксуване, минималното съдържание на заявлението за област на
5
Европейската услуга за електронно пътно таксуване, електронните
интерфейси, изискванията за съставните елементи на оперативната
съвместимост и за отмяна на Решение 2009/750/ЕО. Чрез тази процедура се
създават гаранции за собствениците или ползвателите на пътни превозни
средства, за които е установено неправилно декларирани тол данни, че няма
да се злоупотребява с правата им и ще е налице прозрачност при заплащане
на тол таксите. Предоставянето на срок за доброволно плащане на таксата и
недопускането на образуване на административнонаказателно производство
до нейното доброволно плащане в дадения срок е гаранция за спазването на
основни принципи и начала в правото. По този начин ще се минимализират и
всички административнонаказателни производства, които се образуват срещу
Агенция „Пътна инфраструктура“ по обжалване на издадени
правораздавателни актове, тъй като санкционни актове, ще бъдат издавани
само и единствено след като не е заплатена тол такса след срока за
уведомяване за наличие на нередност… Именно и чрез въвеждането на
горепосочената процедура заплащането на компенсаторна такса ще остане
като механизъм само и единствено тогава, когато е установена
незаплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата,
превозното средство за същия ден се е движило без маршрутна карта и не е
било включено към договор с доставчик на услуга по електронно събиране на
такса за изминато разстояние. Тя ще запази своята функция, но за да се
гарантира спазването на гореописаната процедура, е необходимо да се
предоставя възможност за заплащане на компенсаторната такса едва след
приключване на процедурата по уведомяване за доброволно заплащане на тол
такси, защото само след изтичането на доброволния срок за плащане ще
бъде налице противоправно поведение и възможност за образуване на
административнонаказателно производство, от което ще може
собственикът, ползвателят или водачът на превозното средство да се
освободи чрез заплащането на компенсаторна такса “. Макар и разпоредбите
на чл. 10б, ал. 7-9 от ЗП да влизат в сила от 01.01.2024 г., то е очевидна
волята на законодателя, че към настоящия момент нормите от ЗП
противоречат на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28
ноември 2019 г. Очевидна е и разликата между уведомяването от доставчика
на услугата за електронно отчитане на такси за изминато разстояние и
доброволното заплащане на дължимата пътна такса, от една страна, и
6
заплащането на компенсаторна такса по чл. 10, ал. 2 ЗП, от друга. В този
смисъл следва да се приложат разпоредбите на Регламент за изпълнение (ЕС)
2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г., които имат пряко действие,
като собственикът на процесния автомобил - „Тойота-Тиксим“ ЕООД, не е
следвало да бъде директно санкциониран, а да му се предостави възможност
да заплати дължимата пътна такса за процесния сегмент от пътя, доколкото
неподаването на тол декларации за същия е вследствие на неустановен
проблем с бордовото устройство в автомобила, респ. нефункционирането му
към процесната дата. В този смисъл и неправилно дружеството-жалбоподател
е било санкционирано за извършеното деяние, което се изразява в неподаване
на съответните данни за маршрута, по който се е движил процесният
автомобил. Видно от справката от „Диджитол Смарт Инфраструктура“ АД, за
процесното МПС е имало сключен договор с доставчик на услуга за
електронно събиране на такса за изминато разстояние, като на 30.01.2021 г.
бордовото устройство е било изключено или неправилно включено по
неизяснени по делото причини, поради което и не са били подадени тол
декларация за процесния пътен участък. В този смисъл собственикът на
автомобила е направил всичко зависещо от него за изпълнение на
задължението си по чл. 102, ал. 2 ЗДвП, осигурявайки съответна парична
наличност, която да послужи за заплащане на тол таксите по пътищата, като е
сключил и договор с „Диджитол Смарт Инфраструктура“ АД за ползване на
електронната услуга за събиране на пътни такси за изминато разстояние.
Отделно от това, в случая са допуснати и съществени нарушения на
процесуалните правила при издаване на процесния електронен фиш,
доколкото в разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП не е предвидена
възможност да се издава такъв при констатиране на нарушение по чл. 179, ал.
3б ЗДвП. Видно от нормата на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП електронен фиш може да
се издава единствено в хипотезата на установено административно
нарушение по чл. 179, ал. 3 ЗДвП, но не и при такова по чл. 179, ал. 3б ЗДвП.
В този смисъл е и съдебната практика – Решение № 4461 от 05.07.2023 г. по
КАНД № 3606/2023 г. по описа на АССГ, XIX-ти касационен състав, в което
изрично е посочено, че „След като законодателят с един и същи закон е
предвидил, че установяването на конкретно нарушение става чрез
съставяне на акт за административно нарушение, а за друго, също така
конкретно посочено нарушение може да се състави електронен фиш, е
7
недопустимо да се допълва съдържанието на законова разпоредби
предвиждаща административнонаказателна отговорност с аргументи от
съдържанието на норми, уреждащи правомощията на държавни органи. Не
може да обоснове съставянето на електронен фиш за нарушение по чл.179
ал.3б и препратката за влизане в сила на електронните фишове, съдържаща
се в чл.189ж ал.7 от ЗДвП, съгласно която по отношение на електронния
фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б се прилагат разпоредбите на чл. 189,
ал. 10, след като в ал.1 на нормата не е предвидена възможност за
съставяне на електронен фиш за нарушение по чл.179 ал.3б от ЗДвП“.
Следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 46, ал. 3 ЗНА е
недопустимо административнонаказателна отговорност да се прилага по
аналогия, а именно чрез приложение на разпоредби от ЗДвП, касаещи
подобни случаи. С оглед на това, в случая незаконосъобразно е издаден
електронен фиш за така извършеното нарушение, като вместо това, на
основание чл. 189е, ал. 1 ЗДвП е следвало да се състави АУАН и издаде НП.
По изложените съображения, съдът счита, че подадената жалба се явява
основателна, поради което атакуваният електронен фиш следва да бъде
отменен като незаконосъобразен. Съдът счита, че не следва да обсъжда
подробно останалите възражения, релевирани с процесната жалба, доколкото
ги намира за неоснователни, но независимо от това електронният фиш следва
да бъде отменен като незаконосъобразен по посочените от съда по-горе
доводи. От останалите възражения на жалбоподателя единствено следва да се
посочи, че разпоредбата на чл. 34 ЗАНН е неприложима в настоящия случай,
доколкото се касае за издаване на електронен фиш.
Предвид разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН и направеното изрично
искане от жалбоподателя в тази насока, в полза на последния следва да се
присъдят направените от него разноски по делото за адвокатско
възнаграждение. От приложения на л. 5 от делото договор за правна защита и
съдействие е видно, че дружеството-жалбоподател е заплатило на адв. М. Н.
сумата от 300 лева за процесуално представителство по делото. С оглед на
това, АПИ следва да бъде осъдена да заплати на „Тойота-Тиксим“ ЕООД
сумата от 300 лева, представляваща направени разноски по делото за
адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски районен
8
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********/30.01.2021 г., издаден от
Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на „Тойота-Тиксим“ ЕООД е
наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева за извършено
административно нарушение по чл. 102, ал. 2 ЗДвП.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на „Тойота-
Тиксим“ ЕООД с ЕИК ********* сумата от 300 (триста) лева,
представляваща заплатено от дружеството адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от
АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9