№ 294
гр. Монтана, 12.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИСКРЕН БОРИСОВ
при участието на секретаря ТАТЯНА ИВ. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от ИСКРЕН БОРИСОВ Гражданско дело №
20231630101918 по описа за 2023 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 422
от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от във вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ във вр. чл. 56 вр.
чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ и чл. 86 ЗЗД от ищеца *** срещу ответник ***, за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 4 472,18
лева за главница, представляваща стойност на електрическа енергия,
доставена за обект „стопански постройки“ в с. *** общ. Монтана, за периода
от 19.12.2021 г. до 18.03.2022 г., ведно със законна лихва от 09.02.2023 г. до
изплащане на вземането, и сумата 347,64 лева за мораторна лихва за периода
от 06.04.2022 г. до 13.01.2023 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 313/2023
г., РС - Монтана.
Ищецът твърди, че вземането произтича от доставка на електрическа
енергия и мрежови услуги по договор при Общи услови /ОУ/ за продажба на
електрическа енергия, сключен между длъжника и кредитора за
горепосочения обект на доставка, съобразно констативен протокол КП №
3033658/18.03.2022 г., в който е посочено, че е извършена проверка на
средството за техническо измерване и установена промяна в схемата на
свързване; с оглед на което по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ операторът
1
изчислява доставеното количество ел. енергия като неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена. На проверката са присъствали двама независими
свидетели. Установена е нерегламентирана промяна в схемата на свързване и
съответно случай на потребяване на ел. енергия при наличие на точен
измерител, но без цялата консумирана ел. енергия да се отчита и да се
заплаща, поради промяна в схемата на свързване на измервателната система,
което дава право на доставчика, съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ да извърши
корекция на сметката, само въз основа на съставения КП. Претендира
обезщетение по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД и съдебни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата
молба.
След като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и като взе предвид становищата и доводите, изложени от
страните, съдът прима за установено следното от фактическа страна:
По делото е представено заверено копие от констативен протокол №
3033658/18.03.2022 г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на
електрическата енергия, в който е отразено, че на посочената дата е
извършена проверка от служители на "ЧЕЗ Разпределение България" АД на
средството за търговско измерване на електрическата енергия, потребявана в
стопански постройки, находящи се на в с. Благово.
В констативния протокол е посочено, че липсва пломба на щит.
Служителите констатирали промяна на схемата за свързване, а именно, че
пломбата на клмения блок е отваряна. Констатирана е промяна на схемата на
свързаване. По този начин цялата консумирана електро енергия не се
заплащала от абоната.. Проверката е осъществена в присъствието на
независим свидетел - представител на Федерация на потребителите, като
протоколът е подписан от същия. Протоколът не е подписан от потребител.
Протоколът е подписан от служител на РУ-Монтана – Ивайло И.ов.
Изпратено е писмо до ответника, като е посочено, че пратката е
отказана, с което е извършено уведомяване за направена проверка на
18.03.2022 г., при която е констатирано промяна в схемата на свързване.
Представена е фактура № 3409383/23.03.2022 г., от която е видно, че е
издадена за дължима от ответника на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл.
2
56 от ПИКЕЕ сума по констативен протокол в размер на 4 472,18 лв. с ДДС.
Фактурата е изпратена с писмо от 23.03.2022 г.
По делото е разпитана *** Т. Н. - сътрудник към "Федерация на
потребителите", присъствал на процесната проверка. Спомня си за
проверката. Била е с двама техници – *** Проверката била по обяд. Таблото
било на стълб, като при отварянето му, техниците констатирали външна
намеса. Подали сигнал на тел. 112, като органите на МВР посетили обекта. На
адреса не е имало представители на ответника.
По делото е разпитан свидетеля *** – техник при ищеца. Спомня си за
проверката. Таблото се намирало на стълб. При отварянето му констатирали
външна намеса. Не намерили представител на абоната. Сигнализирали МВР.
По делото е прието и заключение на съдебно-техническа експертиза, в
което е посочено, че посочените констатации в констативния протокол
представляват външна намеса и водят до неизмерване на потребената от
електрическа енергия. Преизчисляването на електрическата енергия е
извършено съобразно ПИКЕЕ и по ценим утвърдени от ДКЕВР.
При така установената фактическа обстановка съдът приема
следното от правна страна:
В тежест на ищеца по предявения главен иск, с правно основание чл.
422 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от във вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ във вр. чл. 56
вр. чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ е да докаже при условията на пълно и главно
доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: че през посочения период между страните е
съществувало валидно облигационно правоотношение, по силата на което за
процесния период е доставяна електрическа енергия в процесния недвижим
имот; наличието на право на корекция, както и законосъобразното
извършване на корекционната процедура.
С оглед твърденията на ищеца и събраните по делото доказателства
съдът намира, че в случая възникналите между страните отношения са
уредени от разпоредбите на Закона за енергетиката и Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети от КЕВР (обн. ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019 г.).
С Правилата за измерване на количеството електрическа енергия се
3
определят реда и условията за установяване на случаи на неизмерена,
неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за която
има измерени показания в невизуализирания регистър на средството за
търговско измерване. С правилата се определя и правото на оператора на
съответната мрежа да извърши едностранно корекция (преизчисляване) на
количеството електрическа енергия, подлежаща на плащане, за определен
период, при спазване на посочените правила и ред за уведомяване на клиента.
Корекцията се извършва при установяване на обективния факт на
констатирано неотчитане или неточно отчитане на доставената електрическа
енергия и цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване на блага, като не се дължи доказване на виновно поведение на
абоната (в този смисъл Решение № 118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. по
описа на ВКС, Т. К., II Т. О.; Решение № 60116/17.02.2022 г. по т. д. №
971/2020 г. по описа на ВКС, Т. К., II Т. О.).
Редът и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия са уредени в Раздел IX от ПИКЕЕ. При извършване на проверка по
реда на тези правила операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол, който се подписва от негов представител и от ползвателя, а при
отсъствие на ползвателя или негов представител или при отказ – протоколът
се подписва от представител на оператора и свидетел, който не е служител на
оператора (чл. 49, ал. 1-3 от ПИКЕЕ).
Съгласно чл. 51, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ, при установяване
неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа
енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на
присъединяването, като количеството електрическа енергия се изчислява по
една втора от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа, при
24-часово натоварване. Преизчисляването се извършва въз основа на
констативния протокол, съставен по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ.
В случая се установява от събраните по делото писмени доказателства и
свидетелските показания, които съдът кредитира като ясни и
непротиворечиви, че при извършена проверка на трафопоста, се установява
4
неправомерна външна намеса в с. *** като консумираната електроенергия
чрез този кабел не се отчита чрез регистриран електромер в базата данни.
Съгласно приетото заключение на съдебно-техническата експертиза,
описаното в констативния протокол свързване към електроразпределителната
мрежа НН е неправомерно действие, резултат от външна намеса и
целенасочена човешка дейност. Налице е една от предвидените в чл. 51, ал. 1
от ПИКЕЕ хипотези за преизчисляване на количествата електрическа енергия,
доставена за обекта на ползвателя.
От заключението на вещото лице се установява също, че техническите
параметри на констатирания електромер, монтиран в процесния обект,
позволяват през него да премине количество електроенергия, равно на
използваното в представената фактура. Съгласно чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от
ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия
по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена
мощност) и за "задължения към обществото". Преизчислената сума се
заплаща от ползвателя на мрежата на оператора на мрежата. Така
установеното правило на чл. 56, ал. 2 от ПИКЕЕ, че вземането за сумата от
преизчисляването възниква в полза на оператора на мрежата, кореспондира
със задълженията на оператора на електроразпределителната мрежа да
поддържа и модернизира мрежата и съответно да поема загубите по същата,
включително за неотчетената електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване към електрическата мрежа.
В ПИКЕЕ е предвидено, че отговорен за неотчетената електрическа
енергия е ползвателят на мрежата. В случая от събраните по делото
доказателства се установява, че именно ответникът е ползвател по смисъла на
ПИКЕЕ на обекта през процесния период и същият е материалноправно
легитимиран да отговаря по иска за плащане на процесната сума за
преизчисляване на количествата електрическа енергия съгласно чл. 56, ал. 2
вр. с ал. 1 от ПИКЕЕ.
От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че
5
методиката и периода за преизчисляване на електроенергията за
доначисляване по констативния проткол е правилно приложена в изготвената
"Справка за преизчислени количества електрическа енергия", съобразно чл.
51, ал. 1 от ПИКЕЕ.
По изложените съображения съдът намира, че от събраните по делото
доказателства, при условията на главно и пълно доказване, ищецът доказва
съществуването на вземането си към ответника, предявеният положителен
установителен иск е основателен и следва да бъде уважен.
Основателна се явява и претенцията за законна лихва върху главницата
от 4472,18 лева за периода от 06.04.2022 г. до 13.01.2023 г., която на
основание чл. 162 от ГПК съдът изчислява с помощта на калкулатор,
достъпен в интернет, в размер на 347,64 лева, поради което претенцията на
ищеца в този размер следва да бъде уважена.
По разноските:
Разноските в заповедното производство:
Съгласно приетото в т. 12 от Тълкувателно решение от 18.06.2014 г. по
тълк. дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, съдът, който разглежда предявения
по реда на чл. 422 от ГПК иск, следва да се произнесе и за дължимостта на
разноските, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за
разноските както в исковото, така и в заповедното производство.
Съгласно нормата на чл. 78, ал. 8 от ГПК и предвид искането на ищеца,
на същия следва да бъде определено в полза на ищеца юрисконсултско
възнаграждение за заповедното производство в размер на 150 лева, съгласно
чл. 26 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
В случая с оглед изхода на спора, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца разноски в заповедното производство от 246,40 лева, от
които 96,40 лева – държавна такса и 150 лева – юрисконсултско
възнаграждение.
Разноските в исковото производство:
Съгласно представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ищецът
претендира разноски по настоящото дело в общ размер на 771,42 лева, от
които 132,49 лева – държавна такса, 558,93 лева – депозит за вещо лице, 80
лева – депозит за свидетел, както и юрисконсултско възнаграждение.
6
Като взема предвид фактическата и правна сложност на делото и
материалния интерес, , настоящият състав намира, че съгласно чл. 25 от
Наредбата за заплащането на правната помощ в полза на ищеца следва да
бъде определено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
С оглед горното и изхода на спора, на ищеца следва да бъдат присъдени
разноси в исковото производство в общ размер на 871,42 лева.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал.
1, т. 1 от ГПК вр. с чл. 327, ал. 1 от ТЗ вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ вр. с чл. 56
от ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, съществуването на вземането на
„Електроразпределителни мрежи Запад“, ЕАД против ***, ЕИК *** в размер
на 4 472,18 лева, представляваща главница за неплатена електрическа енергия
по фактура № 00034093383/23.03.2022 г., дължима по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и
чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 19.12.2021 г. до 18.03.2022 г. г. съгласно
корекция на данните за пренесена електрическа енергия, извършена въз
основа на констативен протокол № 3033658/18.03.2022 г., ведно със законната
лихва върху 347,64, 34 лева, представляваща законна лихва върху главницата
от 4472,18 лева за периода от 06.04.2022 г. до 13.01.2023 г., за които е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от
10.02.2023 г. по ч. гр. д. № 313/2023 г. по описа на РС – Монтана,
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ***, ЕИК ***, да заплати на
„Електроразпределителни мрежи Запад“, ЕАД, сумата 1117,82 лева -
разноски, от които 246,40 лева по ч.гр.д.№ 313/2023 г. на РС - Монтана, и
871,42 лева – в настоящото производство.
Решението може да бъде обжалвано пред ОС - Монтана в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
7
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
8