Определение по дело №273/2024 на Административен съд - Русе

Производството по делото е образувано по подадена първоначално жалба вх.№1616 от 19.03.2024 г. по описа на АС-Русе от Р. Д. И. от [населено място], чрез адвокат В. Д. /пълномощно на л.6 от делото/.

При проверка на редовността на жалбата съдът е констатирал, че не е индивидуализиран предмет на оспорване, а направеното искане /петитум на жалбата/ не кореспондира от една страна с наведените твърдения и така, както е формулирано, не попада в правораздавателната компетентност на административния съд.

По повод на горното, с определение №999 от закрито заседание на 22.03.2024 г. /л.9 от делото/ и определение №1305 от 18.04.2024 г. /л.15 от делото/ съдът е оставил производството без движение и е указал подробно на оспорващия да отстрани констатираните нередовности на жалбата, вкл. да представи доказателства за интерес от оспорване на ПАМ.

За изпълнение на указанията от оспорващия е постъпила молба вх.№1978 от 05.04.2024 г. и молба вх.№2369 от 29.04.2024 г., двете по описа на АС-Русе за уточняване на претенциите.

Съгласно първоначалната жалба и горепосочените уточняващи молби, Р. И., представляван от упълномощения адвокат В. Д. е предявил:

1.Оспорване на принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 167, ал. 2, т. 2 от , приложена от служител на Специализирано звено за инспекторат за охрана обществен ред и сигурност /СЗИООРС/ при община Русе - поставено техническото средство (скоба) за принудително задържане на ППС на 11.03.2024 г. – лек автомобил, [Марка], рег. [рег. номер], за което не е заплатена дължимата цена за паркиране по чл. 99, ал. 3 от ЗДвП, до заплащане на цената и на разходите по прилагане на техническото средство.

МПС е собственост на оспорващия, за което са представени доказателства към молбата му вх.№2369 от 29.04.2024 г. по описа на АС-Русе.

Претендира се отмяна на ПАМ като незаконосъобразна.

2. Иск за обезщетение за претърпени неимуществени вреди от приложената незаконосъобразна ПАМ, посочена в т.1, в размер на 500 лева, поради това, че му е създадено неудобство – за определен период от време не е могъл да разполага с личния си автомобил, а и е бил унизен, тъй като се наложило да влезе в обяснителен режим, че не е закононарушител и не подлежи на санкциониране.

3. Отмяна на наложеното му административно наказание „глоба“, заплатена от него в размер на 25 лв. и „да осъдите Община Русе да ми възстанови сумата от глобата“.

Съдът намира, че съгласно посоченото по-горе в т.1 и т.2 е сезиран с жалба против индивидуален административен акт – приложена ПАМ по чл. 167, ал. 2, т. 2 от , с искане за отмяната й като незаконосъобразна, и едновременно с това с искова молба за обезщетение за вреди по реда на ЗОДОВ от незаконосъобразния административен акт – чл.204, ал.2 от АПК.

С оглед обстоятелството, че производството по обжалването на ПАМ се развива по реда на чл. 145 и сл. АПК, а производството по предявения иск за обезщетение за претърпени неимуществени вреди по друг процесуален ред – този по чл. 203 и сл. АПК вр. чл.1 от ЗОДОВ вр. ГПК, като във всяко от производствата следва да участват различни страни като ответник – по обжалване на ПАМ - органът издател на административния акт, а в исковото производство - юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт са причинени вредите, А. съд –Русе намира, че са налице предпоставките на чл. 206, ал. 1 от АПК и искът присъждане на обезщетение следва да бъде отделен от настоящото дело, като същото продължи само по оспорването на ПАМ, а по предявения иск по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ се образува отделно производство.

По т.3, въпреки дадените указания от съда, в първоначалната жалба и последвалите уточняващите молби оспорващият поддържа предявена претенция за отмяна на наложеното му административно наказание „глоба“, заплатена от него в размер на 25 лв. и осъждане на Община Русе да му възстанови сумата от глобата.

Претенцията е недопустима за разглеждане от настоящия съд. В чл. 128 АПК изчерпателно са изброени споровете, които са подведомствени на административните съдилища. Те са свързани с установяването на административни права и развитието на административни правоотношения. Установяване на незаконосъобразност на наложено административно наказание „глоба“, в какъвто смисъл са твърденията на оспорващия, и отмяна на наказанието, респ. възстановяване на сумата платена като глоба, не попада в компетентността на настоящия съд. В тази част се следва прекратяване на производството.

С оглед гореизложеното и на основание чл. 206, ал. 1 и чл.128 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТДЕЛЯ от настоящото производство иска за обезщетение в размер на 500 лева, с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ вр. 203 и сл. АПК, предявен от Р. Д. И. от [населено място], чрез адвокат В. Д., за претърпени неимуществени вреди от незаконосъобразен административен акт - ПАМ по чл. 167, ал. 2, т. 2 от , приложена от служител на Специализирано звено за инспекторат за охрана обществен ред и сигурност /СЗИООРС/ при община Русе.

Д. С. И. заверени преписи от материалите по настоящото дело, като се образува ново дело по предявения от Р. Д. И. от [населено място], чрез адвокат В. Д., иск по чл.1 от ЗОДОВ вр. чл.203 АПК за обезщетение в размер на 500 лв. за претърпени неимуществени вреди от незаконосъобразен административен акт - ПАМ по чл. 167, ал. 2, т. 2 от , приложена от служител на Специализирано звено за инспекторат за охрана обществен ред и сигурност /СЗИООРС/ при община Русе.

Новото дело да се докладва за разпределяне на П. на АС-Русе.

След отделянето на производството, предмет на настоящото адм.дело №273/2024 г. по описа на АС-Русе остава оспорването на принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 167, ал. 2, т. 2 от , приложена от служител на Специализирано звено за инспекторат за охрана обществен ред и сигурност /СЗИООРС/ при община Русе - поставено техническото средство (скоба) за принудително задържане на 11.03.2024 г. на ППС, собственост на оспорващия – лек автомобил – Хонда ЦРВ, рег. [рег. номер], за което не е заплатена дължимата цена за паркиране по чл. 99, ал. 3 от ЗДвП, до заплащане на цената и на разходите по прилагане на техническото средство.

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото адм.дело №273/2024г. по описа на АС-Русе само в частта по делото само в частта по предявеното искане от Р. Д. И. от [населено място], чрез адвокат В. Д., за отмяна на наложеното му административно наказание „глоба“, заплатена от него в размер на 25 лв. и осъждане на Община Русе да му възстанови сумата от глобата.

Определението в прекратителната му част подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването, а в останалата част е необжалваемо.