РЕШЕНИЕ
№ 144
гр. Враца 27.04.2021
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 13.04.2021 г.
/тринадесети април,две хиляди двадесет и първа година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА и с участието на
прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа
докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ КАН дело № 127 по описа на АдмС – Враца за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на РДНСК - гр. Враца, чрез пълномощник – Ц.И.Х.,
против Решение № 260007 от 29.01.2021 г. на Районен съд – Мездра, постановено
по АНД № 552 по описа на съда за 2020 г., с което е отменено НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Вр-49-53/18.11.2020 г., издадено от Началника на РДНСК-Враца.
С цитираното НП на
ответника К.Т.Л. от гр. Мездра, за нарушение на чл. 162 ал.4 пр.1 вр. чл.108
ал.1 изр.2 вр. чл. 18 ал.1 т.2,т.3 и т.5 от Закон за устройство на територията
/ЗУТ/ и на основание чл. 232 ал.4 т.2 от ЗУТ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 /три хиляди/
лева.
В касационната жалба
се твърди, че оспореното решение е неправилно, поради
нарушение на материалния закон и събраните по делото доказателства, за което се
излагат подробни съображения. Иска се неговата отмяна, както и потвърждаване на
наказателното постановление. Претендират се разноски. Касационната жалба се
поддържа в с.з. от пълномощника Ц.Х. Представят се на съда писмени бележки от
пълномощника в подкрепа на доводите в касационната жалба.
Ответникът по касация
– К.Т.Л.,
чрез адв. Е.М. ***,
е ангажирал становище по касационната жалба същата да се остави без уважение и
решението на РС Мездра, да се потвърди, като правилно и законосъобразно. Изложени
са подробни доводи затова в отговор на касационната жалба. Претендират се
разноски. В с.з. становището се поддържа от пълномощника и се представя списък
на разноските.
Представителят на
ОП-Враца дава заключение за основателност на жалбата. Посочва, че решението е
неправилно, като районния съд безкритично е възприел позицията на
жалбоподателя, без да е обсъдил защо възприема възраженията за верни. Сочи, че
са били необходими специални знания, а не само събиране на гласни доказателства
и изразява становище за отмяна на решението и връщане на делото за ново
разглеждане.
По делото не са
представени нови писмени доказателства за установяване на касационните
основания.
Настоящият съдебен
състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежната страна, против неблагоприятен за нея съдебен акт,
подлежащ на инстанционен контрол, в установения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и същата е
процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
С Решение № 260007/29.01.2021г. на Районен съд-Мездра, постановено по АНД №
552 по описа на съда за 2020 г., е отменено наказателно постановление №
Вр-4953/18.11.2020 г., издадено от Началника на РДНСК-Враца, с което за нарушение на чл. 162 ал.4 пр.1 вр. чл.108 ал.1
изр.2 вр. чл. 18 ал.1 т.2,т.3 и т.5 и на основание чл. 232 ал.4 т.2 от ЗУТ, на ответника К.Л. е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева.
За да отмени НП, въззивният съд е приел, че е същото е издадено от компетентен
орган и в рамките на правомощията му, но е допуснато съществено процесуално
нарушение по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, а именно – неправилно посочване на датата
на извършеното нарушение, както и недоказване по категоричен начин на
извършеното нарушение.
Административно-наказателната отговорност на ответника по касация К.Л. е
ангажирана във функцията му на проектант по част „Архитектурна“ на строеж
„Преустройство на част от сутерена на сграда със смесено предназначение и
подземен паркинг за когенерация и изграждане на БКТП 20/0.4 kV до 1000 kVa“ /трафопост/, за
сграда находяща се в гр. Мездра /хотелски комплекс “Ариел“/, като е прието от
административно-наказващия орган, че инвестиционния проект в тази част е
изготвен в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен
план /ПУП/ – план за застрояване /ПЗ/ за имота по плана на гр. Мездра.
Конкретните показатели на имота по ПУП – ПЗ са: П застр. - 52% /плътност на
застрояване/, К инт – 1.6 /интензивност на застрояване/ и П озел. – 30 %
/необходима озеленена площ/, а с проекта се постигат следните показатели: П застр.
- 66 %, К инт - 2.04 и П озел. – 2.64 %, с което се нарушават предвидените с
действащия ПУП-ПЗ показатели – нарушение по чл.164 ал.4 пр.1 вр. чл.108 ал.1
изр.2 вр. чл.18 ал.1 т.2, т.3 и 5 от ЗУТ. За дата на нарушението е прието, че
това е 07.07.2020 г. – датата на внасяне на проекта за съгласуване и одобряване
в Община Мездра.
Прието е от РС Мездра,
че ответника по касация архитект К.Л. е проектант с необходимата проектантска
правоспособност и същия носи отговорност за проектиране на строежа в
съответствие с предвижданията на ПУП. Компетентен да одобри инвестиционния
проект е главния архитект на Община Мездра, съгласно чл.145 ал.1 т.1 от ЗУТ. Прието
е, че датата на извършване на нарушението не е 07.07.2020г. - датата на внасяне
на проекта за съгласуване и одобряване в Община Мездра, а датата е 11.08.2020г.
когато проекта е одобрен и съгласуван, след което е последвало и издаването на
разрешение за строеж № 16/11.08.2020г., впоследствие отменено със Заповед №
ДК-11-Вр.01/27.08.2020г. на Началника на РДНСК-Враца, с което е допуснато
съществено процесуално нарушение по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
По същество допълнително
е прието от въззивния съд, че от събраните писмени и гласни доказателства не е
доказано по несъмнен начин нарушението, тъй като няма доказателства за
направените изчисления, които да доказват констатациите за нарушени показатели
в проекта в несъответствие с ПУП.
Решението на РС Мездра е
валидно, допустимо и правилно, като краен резултат. Изводите на Районния съд се
споделят от настоящата инстанция в частта им за допуснато съществено
процесуално нарушение. В тази част същите са съобразени със събраните по делото
доказателства и с приложимото право, а възраженията на касатора са неоснователни
в тази им част. В частта им за недоказаност на нарушението не се възприемат
мотивите на въззивния съд и е следвало при констатирани несъответствия или
непълноти на доказателствата в тази им част, да се назначи специализирана
техническа експертиза за да установи безспорно има ли в проекта несъобразяване
с ПУП-ПЗ за имота за показателите – П застр., К инт. и П озел.
Първоинстанционният
съд частично правилно е възприел фактическата обстановка и подробно, и мотивирано
е обсъдил всички доказателства по делото, като е обвързал изводите си с фактите
по делото, които обаче са непълни за да обосноват безспорно недоказаност на
нарушението. Налице е обаче соченото съществено процесуално нарушение.
При издаване на НП и
АУАН, и в хода на административно наказателното производство не са допуснати други
съществени процесуални нарушения, които обуславят незаконосъобразността на
постановлението. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН, компетентността на
длъжностните лица е надлежно установена. Като е стигнал до краен извод за незаконосъобразност
на НП, районният съд е постановил правилен – обоснован и законосъобразен
съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно незаконосъобразността
на наказателното постановление в частта за допуснато съществено процесуално
нарушение.
Фактическите
констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно
от настоящата инстанция, в частта им за допуснато съществено процесуално
нарушение, но не и в частта за недоказаност на нарушението. Правилно и в
съответствие с доказателствата по делото са и изводите на РС, че от страна на
касатора е допуснато съществено процесуално нарушение, както в АУАН, така и в
НП, което е безспорно установено.
Правилен е извода на
РС Мездра за допуснато съществено процесуално нарушение по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН – непосочване на правилната дата на извършване на нарушението. Едва с
одобряване на инвестиционния проект от главния архитект на Община Мездра, същия
започва да поражда правни последици. Преди одобряването на проекта, той не
поражда и не би могъл да породи правни последици, поради което има характер на
съставен частен документ и съдържанието му не може да породи отговорност на
проектанта. Датата на нарушението не е 07.07.2020 г., а е 11.08.2020 г., когато
проекта е одобрен. Нарушението е съществено и неотстранимо, и води за последица
до пълна отмяна на НП, като незаконосъобразно. В тази насока е и практиката на административните
съдилища по сходни казуси /Решение № 295/20.02.2019г. на Административен Съд -
Варна по КАНД № 3452/2018г. и Решение от 03.06.2020г. на Административен Съд - Добрич
по КАНД № 128/2020 г./.
Настоящият касационен
състав счита направените в касационната жалба възражения за неоснователни, в
частта им за липса на допуснати процесуални нарушения. Районния съд е обсъдил
всички доказателства, изложил е мотиви в подкрепа на доводите си за допуснато
съществено процесуално нарушение и е обсъдил доводите и възраженията на
касатора. Решението
на РС Враца е правилно, като краен резултат, както в частта за отмяна на НП,
като незаконосъбразно, така и в частта за присъдените разноски – сумата от 440
лв. При размер на глобата от 3 000 лв., минималния размер на адвокатския
хонорар е именно сумата от 440 лв.
С оглед
констатираното съществено процесуално нарушение на процесуалните правила по
чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН – неправилно посочване на датата на извършване на
нарушението, настоящия съд не дължи произнасяне по изложените в касационната
жалба съображения за съответствие на оспореното НП с материалния закон.
При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за
отмяна на обжалвания съдебен акт. Районният съд е постановил валидно, допустимо
и материално законосъобразно решение.
По изложените съображения, касационната инстанция намира, че касационната
жалба е неоснователна, а оспореното решение, като краен резултат, е правилно и
следва да бъде оставено в сила.
От страните по делото са претендирани разноски и с оглед оставяне на
решението в сила следва касатора РДНСК-Враца да се осъди да заплати разноските
по делото на ответника по касация К.Л. – сумата от 440 лв. за адвокатско
възнаграждение пред Административен Съд – Враца.
Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260007 от 29.01.2021 г. на Районен съд – Мездра, постановено по
АНД № 552 по описа на съда за 2020 г., с което е отменено НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Вр-49-53/18.11.2020 г., издадено
от Началника на РДНСК-Враца.
ОСЪЖДА РДНСК-Враца ДА ЗАПЛАТИ на К.Т.Л. разноските по делото пред настоящата
инстанция – сумата от 440 лв.
/четиристотин и четиридесет лева/ за адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.