Решение по дело №127/2021 на Административен съд - Враца

Номер на акта: 144
Дата: 27 април 2021 г. (в сила от 27 април 2021 г.)
Съдия: Красимир Томов Георгиев
Дело: 20217080700127
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 12 март 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

№ 144

гр. Враца   27.04.2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 13.04.2021 г. /тринадесети април,две хиляди двадесет и първа година/ в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА

 ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА

          КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ

 

при секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА и с участието на прокурора  ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ КАН дело № 127 по описа на АдмС – Враца за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на РДНСК - гр. Враца, чрез пълномощник – Ц.И.Х., против Решение № 260007 от 29.01.2021 г. на Районен съд – Мездра, постановено по АНД № 552 по описа на съда за 2020 г., с което е отменено НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Вр-49-53/18.11.2020 г., издадено от Началника на РДНСК-Враца.

С цитираното НП на ответника К.Т.Л. от гр. Мездра, за нарушение на чл. 162 ал.4 пр.1 вр. чл.108 ал.1 изр.2 вр. чл. 18 ал.1 т.2,т.3 и т.5 от Закон за устройство на територията /ЗУТ/ и на основание чл. 232 ал.4 т.2 от ЗУТ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева.

В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и събраните по делото доказателства, за което се излагат подробни съображения. Иска се неговата отмяна, както и потвърждаване на наказателното постановление. Претендират се разноски. Касационната жалба се поддържа в с.з. от пълномощника Ц.Х. Представят се на съда писмени бележки от пълномощника в подкрепа на доводите в касационната жалба.

Ответникът по касация – К.Т.Л., чрез адв. Е.М. ***, е ангажирал становище по касационната жалба същата да се остави без уважение и решението на РС Мездра, да се потвърди, като правилно и законосъобразно. Изложени са подробни доводи затова в отговор на касационната жалба. Претендират се разноски. В с.з. становището се поддържа от пълномощника и се представя списък на разноските.

Представителят на ОП-Враца дава заключение за основателност на жалбата. Посочва, че решението е неправилно, като районния съд безкритично е възприел позицията на жалбоподателя, без да е обсъдил защо възприема възраженията за верни. Сочи, че са били необходими специални знания, а не само събиране на гласни доказателства и изразява становище за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане.

По делото не са представени нови писмени доказателства за установяване на касационните основания.

Настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена от надлежната страна, против неблагоприятен за нея съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, в установения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С Решение № 260007/29.01.2021г. на Районен съд-Мездра, постановено по АНД № 552 по описа на съда за 2020 г., е отменено наказателно постановление № Вр-4953/18.11.2020 г., издадено от Началника на РДНСК-Враца, с което  за нарушение на чл. 162 ал.4 пр.1 вр. чл.108 ал.1 изр.2 вр. чл. 18 ал.1 т.2,т.3 и т.5 и на основание чл. 232 ал.4 т.2  от ЗУТ, на ответника К.Л. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева.

За да отмени НП, въззивният съд е приел, че е същото е издадено от компетентен орган и в рамките на правомощията му, но е допуснато съществено процесуално нарушение по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, а именно – неправилно посочване на датата на извършеното нарушение, както и недоказване по категоричен начин на извършеното нарушение.

Административно-наказателната отговорност на ответника по касация К.Л. е ангажирана във функцията му на проектант по част „Архитектурна“ на строеж „Преустройство на част от сутерена на сграда със смесено предназначение и подземен паркинг за когенерация и изграждане на БКТП 20/0.4 kV до 1000 kVa“ /трафопост/, за сграда находяща се в гр. Мездра /хотелски комплекс “Ариел“/, като е прието от административно-наказващия орган, че инвестиционния проект в тази част е изготвен в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план /ПУП/ – план за застрояване /ПЗ/ за имота по плана на гр. Мездра. Конкретните показатели на имота по ПУП – ПЗ са: П застр. - 52% /плътност на застрояване/, К инт – 1.6 /интензивност на застрояване/ и П озел. – 30 % /необходима озеленена площ/, а с проекта се постигат следните показатели: П застр. - 66 %, К инт - 2.04 и П озел. – 2.64 %, с което се нарушават предвидените с действащия ПУП-ПЗ показатели – нарушение по чл.164 ал.4 пр.1 вр. чл.108 ал.1 изр.2 вр. чл.18 ал.1 т.2, т.3 и 5 от ЗУТ. За дата на нарушението е прието, че това е 07.07.2020 г. – датата на внасяне на проекта за съгласуване и одобряване в Община Мездра.

Прието е от РС Мездра, че ответника по касация архитект К.Л. е проектант с необходимата проектантска правоспособност и същия носи отговорност за проектиране на строежа в съответствие с предвижданията на ПУП. Компетентен да одобри инвестиционния проект е главния архитект на Община Мездра, съгласно чл.145 ал.1 т.1 от ЗУТ. Прието е, че датата на извършване на нарушението не е 07.07.2020г. - датата на внасяне на проекта за съгласуване и одобряване в Община Мездра, а датата е 11.08.2020г. когато проекта е одобрен и съгласуван, след което е последвало и издаването на разрешение за строеж № 16/11.08.2020г., впоследствие отменено със Заповед № ДК-11-Вр.01/27.08.2020г. на Началника на РДНСК-Враца, с което е допуснато съществено процесуално нарушение по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.

По същество допълнително е прието от въззивния съд, че от събраните писмени и гласни доказателства не е доказано по несъмнен начин нарушението, тъй като няма доказателства за направените изчисления, които да доказват констатациите за нарушени показатели в проекта в несъответствие с ПУП.

Решението на РС Мездра е валидно, допустимо и правилно, като краен резултат. Изводите на Районния съд се споделят от настоящата инстанция в частта им за допуснато съществено процесуално нарушение. В тази част същите са съобразени със събраните по делото доказателства и с приложимото право, а възраженията на касатора са неоснователни в тази им част. В частта им за недоказаност на нарушението не се възприемат мотивите на въззивния съд и е следвало при констатирани несъответствия или непълноти на доказателствата в тази им част, да се назначи специализирана техническа експертиза за да установи безспорно има ли в проекта несъобразяване с ПУП-ПЗ за имота за показателите – П застр., К инт. и П озел.

Първоинстанционният съд частично правилно е възприел фактическата обстановка и подробно, и мотивирано е обсъдил всички доказателства по делото, като е обвързал изводите си с фактите по делото, които обаче са непълни за да обосноват безспорно недоказаност на нарушението. Налице е обаче соченото съществено процесуално нарушение.

При издаване на НП и АУАН, и в хода на административно наказателното производство не са допуснати други съществени процесуални нарушения, които обуславят незаконосъобразността на постановлението. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН, компетентността на длъжностните лица е надлежно установена. Като е стигнал до краен извод за незаконосъобразност на НП, районният съд е постановил правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно незаконосъобразността на наказателното постановление в частта за допуснато съществено процесуално нарушение.

Фактическите констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция, в частта им за допуснато съществено процесуално нарушение, но не и в частта за недоказаност на нарушението. Правилно и в съответствие с доказателствата по делото са и изводите на РС, че от страна на касатора е допуснато съществено процесуално нарушение, както в АУАН, така и в НП, което е безспорно установено.

Правилен е извода на РС Мездра за допуснато съществено процесуално нарушение по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН – непосочване на правилната дата на извършване на нарушението. Едва с одобряване на инвестиционния проект от главния архитект на Община Мездра, същия започва да поражда правни последици. Преди одобряването на проекта, той не поражда и не би могъл да породи правни последици, поради което има характер на съставен частен документ и съдържанието му не може да породи отговорност на проектанта. Датата на нарушението не е 07.07.2020 г., а е 11.08.2020 г., когато проекта е одобрен. Нарушението е съществено и неотстранимо, и води за последица до пълна отмяна на НП, като незаконосъобразно. В тази насока е и практиката на административните съдилища по сходни казуси /Решение № 295/20.02.2019г. на Административен Съд - Варна по КАНД № 3452/2018г. и Решение от 03.06.2020г. на Административен Съд - Добрич по КАНД № 128/2020 г./.

Настоящият касационен състав счита направените в касационната жалба възражения за неоснователни, в частта им за липса на допуснати процесуални нарушения. Районния съд е обсъдил всички доказателства, изложил е мотиви в подкрепа на доводите си за допуснато съществено процесуално нарушение и е обсъдил доводите и възраженията на касатора. Решението на РС Враца е правилно, като краен резултат, както в частта за отмяна на НП, като незаконосъбразно, така и в частта за присъдените разноски – сумата от 440 лв. При размер на глобата от 3 000 лв., минималния размер на адвокатския хонорар е именно сумата от 440 лв.

С оглед констатираното съществено процесуално нарушение на процесуалните правила по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН – неправилно посочване на датата на извършване на нарушението, настоящия съд не дължи произнасяне по изложените в касационната жалба съображения за съответствие на оспореното НП с материалния закон.

При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалвания съдебен акт. Районният съд е постановил валидно, допустимо и материално законосъобразно решение.

По изложените съображения, касационната инстанция намира, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното решение, като краен резултат, е правилно и следва да бъде оставено в сила.

От страните по делото са претендирани разноски и с оглед оставяне на решението в сила следва касатора РДНСК-Враца да се осъди да заплати разноските по делото на ответника по касация К.Л. – сумата от 440 лв. за адвокатско възнаграждение пред Административен Съд – Враца.

Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260007 от 29.01.2021 г. на Районен съд – Мездра, постановено по АНД № 552 по описа на съда за 2020 г., с което е отменено НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Вр-49-53/18.11.2020 г., издадено от Началника на РДНСК-Враца.

 

ОСЪЖДА РДНСК-Враца ДА ЗАПЛАТИ на К.Т.Л. разноските по делото пред настоящата инстанция – сумата от 440 лв. /четиристотин и четиридесет лева/ за адвокатско възнаграждение.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

2.