№ 7882
гр. София, 27.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110126652 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.248 ,ал.1 от ГПК.
В срока за обжалване на съдебното решение е направено искане от ответника
„Голдън Таг Трейдинг Енд Инвестинг“ООД по чл. 248,ал.1 от ГПК за изменение на
решението,постановено по делото в частта за разноските,като се излагат съображения ,че
неправилно е прието ,че адвокатското възнаграждение ,след възражение за прекомерността
му следва да е в размер на 600лв. и съобразно отхвърлената част от исковете са определени
разноски в размер на 323,02лв.
Моли съда да измени съдебното решение ,постановено по делото в частта за
разноските ,като бъде определен адвокатски хонорар в размер на 1000лв.,който отговаря на
действителната и правна сложност на делото като бъде съобразено и че е осъществена
защита по делото с повече от две съдебни заседания.
Също така моли съда ,на основание чл.248,ал.1 от ГПК да допълни съдебното
решение в частта за разноските като му присъди и разноски в размер на 538,30лв.,съобразно
отхвърлената част на исковете за защита в заповедното производство
Ответникът по молбата „А1 България“ЕАД е депозирал становище ,с което
счита,че не са налице основания за изменение и допълване на решението в тази му част.
Молбата за изменение на съдебното решение,в частта за разноските е подадена в
срок,поради което е допустима,разгледана по същество е основателна.
С Решение №726/17.01.2023год.,постановено по делото ,съдът е уважил
предявените от ищеца искове частично.
Съответно е възложил на ответника и направените от ищеца деловодни разноски
съобразно уважената част от исковете.Възложил е и на ищеца да плати на ответника
разноски,съобразно отхвърлената част от исковете – сумата от 323,02лв. – адвокатско
възнаграждение ,съобразно отхвърлената част от исковете.
В мотивите си съдът се е произнесъл и по направеното от ищеца възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната по чл.78,ал.5 от ГПК ,което е
намерил за основателно.
Минималното адвокатско възнаграждение ,определено съгласно чл.7,ал.2,т.2 от
Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения / в редакцията към ДВ бр.68 от 2020/
възлиза на 467,44лв.
1
Съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото уговореното
такова в размер на 1000лв. е прекомерно и същото следва да бъде намалено до размер от
600лв. Към същото следва да бъде добавено и допълнително възнаграждение от 300лв. ,на
основание чл.7,ал.9 от Наредбата или същото следва да бъде определено в размер на 900лв.
Предвид отхвърлената част от исковете на ответника се следва адвокатско
възнаграждение в размер на 484,52лв.
Ето защо съдът намира ,че искането на ответника за изменение на съдебното
решение ,в частта за разноските е основателно и не следва да бъде уважено.
Искането за допълване на съдебното решение ,в частта за разноските като на
ответника бъде присъдено и адвокатско възнаграждение за осъществената защита в
заповедното производство ,макар и допустимо е неоснователно.
По отношение на разноските в заповедното производство, съдът счита , че такива не
се дължат на длъжника. Заповедното производство е уредено като едностранно, защитата на
длъжника в рамките на тези производства се осъществява, чрез обжалване актовете на съда
с частна жалба, като в този случай минималното адвокатско възнаграждение се определя по
чл. 11 от Наредба № 1/09.07.2004 г. Подаването на възражение в срока по чл. 414 ГПК е
основание за исков процес по чл. 422 от ГПК, както е в случая, по възражението
заповедният съд не дължи произнасяне, а указания до молителя за предявяване на иска по
чл. 422 ГПК. Това възражение по чл. 414 от ГПК няма самостоятелен характер и е само
формалната предпоставка за прерастване на заповедното производство в състезателно и
двустранно, а не израз на материално правната защита на длъжника / в този смисъл
определение № 45/23.01.2019 г. на ВКС, ТК, І т. о. по ч. т. д. № 3074/2018 г., определение №
140 от 19.03.2020 г. по ч. т. д. № 236/2020 г., Т. К., ІІ т. о. на ВКС/.
Мотивиран от горното и на основание чл. 248 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Решение №726/17.01.2023год. постановено по гр.д.№ 26652/2021год по
описа на СРС,65 състав, в частта за разноските му като в диспозитива на същото да се
чете:
ОСЪЖДА „А1 България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Илинден, ул. "Кукуш" № 1, ДА ЗАПЛАТИ на „Голдън Таг
Трейдинг Енд Инвестинг“ ООД ,ЕИК *********, със седалище и управление : гр. София,
район „Студентски“, ул. „Атанас Манчев“ № 3 , на основание чл. 78, ал.3 ГПК, сумата от
484,52лв., разноски за по делото,съобразно отхвърлената част от исковете.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника „Голдън Таг Трейдинг Енд
Инвестинг“ ООД ,ЕИК ********* , с основание по чл. 248 от ГПК за допълване на Решение
№726/17.01.2023год. постановено по гр.д.№ 26652/2021год по описа на СРС,65 състав , в
частта за разноските като бъде осъден ищеца да заплати разноски в заповедното
производство в размер на 538,30лв. като неоснователно.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2