Решение по КНАХД №401/2025 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на „***“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представляван от управителя Д. Н. Н. срещу съдебно решение № 251 от 07.07.2025 година на Районен съд Перник, постановено по АНД № 20251720200406 по описа на съда за 2025 година.

С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление (НП) № 005597 от 28.11.2024 година, издадено от председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с което на „***“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представляван от управителя Д. Н. Н. е наложена имущества санкция в размер на 1 000 (хиляда) лева за нарушение по чл. 214 от Закона за туризма (ЗТ) за нарушение по чл. 132, ал. 1 от ЗТ.

Касаторът твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно. Възразява срещу изводите на първата съдебна инстанция за безспорна установеност в производството на процесното нарушение, като твърди по делото, че е недоказано. Моли съда да постанови решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка, като по същество постанови друго, с което да отмени процесното наказателно постановление в цялост.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се представлява. По делото е постъпила молба от процесуалния представител на касатора, с която поддържа касационната жалба и моли съда да отмени постановеното съдебно решение и постанови друго, с което да отмени наказателното постановление. Подробни съображения развива в представените писмени бележки. Претендира присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък по чл. 80 от ГПК.

В проведеното съдебно заседание ответникът по касационната жалба, редовно призован, се представлява от процесуалния представител С. А., която възразява срещу касационната жалба, като неоснователна. Пледира за законосъобразност на производството по налагане на административното наказание и моли решението на районния съд да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В проведеното съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура Перник прави заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила.

Административен съд – Перник, касационен състав, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна в производството по делото, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Съгласно чл. 218, ал. 1 и ал. 2 от АПК предмет на касационна проверка са само посочените в жалбата пороци на решението. За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните писмени и гласни доказателства е установил фактическата страна на спора. На търговеца – „***“ ЕООД е съставен е АУАН № 005597 от 13.06.2024 година за извършено административно нарушение на нормите на чл. 132, ал. 1 от ЗТ, за това, че не били поставени на видно място в търговския обект – пицария „***“ удостоверение за категоризация и табела част от категорийната символика. Въз основа на съставения АУАН е издадено процесното наказателно постановление.

От правна страна първоинстанционният съд въз основа на събраните доказателства е приел за безспорно, че е осъществен състава на нарушението по чл. 132, ал. 1 от ЗТ, поради което законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на търговеца по реда на чл. 214 от ЗТ. Налице е съответствие в текстовото описание на нарушението и посочените норми. Първоинстанционният съд е достигнал до правен извод, че при издаването АУАН и НП не са допуснати нарушения на материалното и процесуално право, поради което правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на търговеца.

Пред настоящата касационна инстанция не са представени нови писмени доказателства.

Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установена от Районен съд Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Постановеното решение е правилно.

При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното решение, както и е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил изводи, които настоящият касационен състав споделя. Безспорно от събраните в хода на съдебно следствие доказателства се установява, че удостоверението за категоризация и табелата част от категорийната символика по чл. 132 , ал. 1 от ЗТ макар и налични не са били поставени на място, което всеки един посетител на заведението без особени усилия да има възможност да осъществи зрителен контакт и визуално да възприемат съответната категорийна символика. Следва да бъде добавено и че разпоредбата на чл. 114, т. 3 от ЗТ изисква в близост до входа на туристическия обект да бъде поставена табелата по чл. 132, ал. 1. Събраните свидетелски показания не оборват изводите на проверяващите – актосъставител и свидетел по акта, тъй като видно от самите тях се отнасят за период предхождащ извършване на проверката.

Настоящия касационен състав напълно споделя направените от районния съд правни изводи за правилно прилагане на материалния закон от административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по реда на чл. 214 от ЗТ за касатора, поради което счита, че не следва да ги преповтаря. Районният съд е постановил обжалваното съдебно решение след точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав намира обжалваното решение за законосъобразно, правилно и обосновано.

Въз основана на изложеното касационната жалба е напълно неоснователна. Вмененото административно нарушение е доказано по безспорен начин, съответно, законосъобразно е ангажирана отговорността на касатора.

По гореизложените съображения и пълно съгласие с изводите на районният съд, решението следва да се остави в сила.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН следва да се уважи искането на процесуалния представител на ответника по касационната жалба за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като касатора му заплати сумата от 80 (осемдесет) лева.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 251 от 07.07.2025 година, постановено по АНД № 20251720200406 по описа за 2025 година на Районен съд Перник.

ОСЪЖДА „***“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представляван от управителя Д. Н. Н. да заплати на Комисия за защита на потребителите съдебни разноски в размер на 80 лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.