№ 1407
гр. София, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110214338 по описа за 2021
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на Г. Р. Б., ЕГН **********, против
Наказателно постановление № 42-0002384/10.09.2021г., издадено от Директор
на Регионална дирекция "Автомобилна администрация" - София, с което на
основание чл. 105 ал. 1 от Закона за автомобилните превози на
жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на
200, 00 /двеста/ лева за нарушение на чл. 37а т. 1 от Наредба № 2/15.03.2002г.
за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за
осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси.
Със срочно подадена жалба въззивникът атакува наказателното
постановление като се позовава на обстоятелства, изключващи обществената
опасност на нарушението. Твърди се, че неправилно е установена
фактическата обстановка в АУАН и НП. Прави се искане за отмяна на
наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят Г.Б., редовно уведомен, се явява
лично. Прави искане за отмяна на наказателното постановление по доводите
в жалбата. Подробни аргументи излага в писмени бележки.
Въззиваемата страна - РД АА - София, редовна уведомена, не изпраща
представител. В съпроводителното писмо, с което материалите по преписката
са изпратени в съда, е изложено становище, че наказателното постановление
1
е издадено при спазване на процесуалните правила и при правилно
приложение на материалния закон и следва да бъде потвърдено.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.
84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На 12.08.2021г. жалбоподателят Г. Р. Б. извършвал обществен превоз на
пътници по редовна автобусна линия от гр. Самоков до гр. София, като
управлявал автобус марка "Мерцедес", с рег. №хххх, собственост на "Б.Т."
АД, ЕИК ххх.
Съгласно маршрутно разписание № 22201 за автобусна линия гр. София
– гр. Самоков, общата дължина на маршрута била 58 км, като по направление
гр. Самоков – гр. София било утвърдено общо време за пътуване един час и
седем минути при средна техническа скорост 58 км/ч и средна съобщителна
скорост 52 км/ч.
На 12.08.2021г. в 09.30 часа жалбоподателят потеглил съгласно
утвърденото разписание по маршрут гр. Самоков – гр. София, като според
утвърденото маршрутно разписание следвало да пристигне в гр. София, на
автогара Юг в 10:37 часа. Към дата 12.08.2021г. във връзка с изпълнението на
обект "Превантивен ремонт на републикански път II - 82" /Самоков - София/
от км 62+500 /Стената/ до км 80 + 738 /спирка Кокалянско ханче/ била
въведена временна организация за безопасност на движението съгласно
Заповед № РД 11-96 за срок от 20.04.2021г. до 30.11.2021г. При извършването
на строителните и монтажни работи поетапно се затваряли пътни участъци,
извършвала се работа на половин пътно платно, като движението се
регулирало от сигналисти и светофарна уредба. Скоростта била ограничена
на 40 км/ч. В резултат на въведената временна организация за безопасност на
движението жалбоподателят пристигнал на АГ - Юг в град София в 10.55
часа. При пристигането му била извършена проверка от инспектори в РД АА -
София. Инспектор К.В. съставил АУАН № 293851/12.08.2021г., с който
повдигнал против жалбоподателя Б. административнонаказателно обвинение
за нарушение на чл. 37а т. 1 от Наредба № 2/15.03.2002г. - затова, че не спазва
маршрутно разписание № 22201, като пристига на Автогара Юг - София със
закъснение. Актосъставителят посочил в акта, че при час на пристигане 10:37
часа съгласно маршрутното разписание, жалбоподателят е пристигнал в 10:57
часа, което съставлявало закъснение с десет минути. Актът бил съставен в
присъствието на един свидетел - Андрей Георгиев - също инспектор в РД АА
– София, и в присъствието на жалбоподателя, който го подписал като вписал
в акта възраженията си, че закъснението му се дължи на извършваните
ремонтни дейности.
След преценка, че наведените възражения не са основателни, въз
основа на съставения АУАН на 10.09.2021г. Директор на РД АА - София
2
издал обжалваното Наказателно постановление № 42-0002384/10.09.2021г., с
което на основание чл. 105 ал. 1 от Закона за автомобилните превози
наложил на жалбоподателя административно наказание "глоба" в размер на
200, 00 /двеста/ лева за нарушение на чл. 37а т. 1 от Наредба № 2/15.03.2002г.
за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за
осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени на
основание чл. 283 НПК - маршрутно разписание № 22201, АУАН №
293851/12.08.2021г., Наказателно постановление № 42-0002384/10.09.2021г.,
пътен лист № 0070716/12.08.2021г., отговор от ОПУ - София изх. № 07-00-
148/18.11.2021г.
Съдът изцяло кредитира събраните писмени доказателства, които са
напълно еднопосочни, последователни и безпротиворечиви, като от същите
по категоричен начин се установява възприетата фактическа обстановка,
която не се оспорва от въззивника.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Жалбата е основателна и атакуваното наказателно постановление
следва да се отмени.
АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи и
при спазване на сроковете по чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. При съставяне на
АУАН са спазени и разпоредбите на чл. 40 ЗАНН и на чл. 43 ЗАНН.
Съдържанието на АУАН и НП обаче не отговаря на изискванията на
чл. 42 т. 4 ЗАНН, съответно - на чл. 57 ал. 1 т.5 ЗАНН, като в АУАН е
допуснато противоречие при описание на обстоятелствата на нарушението,
което е било преповторено в НП. Противоречието касае периода на
закъснение на жалбоподателя. Докато и в АУАН, и в НП е посочено, че при
час на пристигане 10:37 часа съгласно маршрутното разписание, той е
пристигнал на автогара Юг - София в 10:57 часа, то и в двата документа е
изписано словесно, че закъснението е с "десет" минути. Горното
противоречие е съществено, доколкото отговорността на въззивника е
ангажирана за неспазване на маршрутното разписание. Ето защо от
съществено значение за правото на защита на жалбоподателя и за преценката
за приложимостта на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН е обстоятелството с колко
точно е закъснял въззивникът. Противоречието между цифровото изписване
на времето на пристигане според маршрутното разписание и времето на
пристигане на жалбоподателя /20 минути/ и словесното посочване, че се касае
за закъснение от 10 /десет/ минути препятства правото на защита на
жалбоподателя, като го изправя пред едно неясно административно
обвинение. Доколкото допуснатото нарушение на процесуалните правила е
3
съществено, тъй като има за резултат ограничаване правото на защита на
въззивника, констатирането му е достатъчно основание за отмяна на
наказателното постановление.
За пълнота обаче съдът ще посочи, че се споделя довода в жалбата за
маловажност на нарушението. В случая се установи, че към 12.08.2021г.
поради ремонтни дейности на пътя Самоков - София е имало затворени пътни
участъци, във връзка с работата на половин платно, движението се е
регулирало със светофарна уредба или от сигналисти, като максималната
разрешена скорост на движение е била ограничена до 40 км/ч. Видно от
маршрутното разписание предвидената средна техническа скорост на
движение по направление Самоков - София е 58 км., като въведената поради
ремонтните дейности е с 18 км/ч по-ниска. Доколкото въведената максимална
скорост на движение е значително по-ниска от залегналата в маршрутното
разписание, то жалбоподателят обективно не е могъл да не закъснее, ако
избере поведение, с което да се съобразява с въведената скорост на движение
в пътния участък, в който са се извършвали ремонтни дейности. От приетия
като писмено доказателство пътен лист се установява, че въззивникът е
тръгнал на време от гр. Самоков - в 09.30 часа според маршрутното
разписание, като от събраните доказателства се установи, че закъснението му
се дължи не на други обстоятелства, а на въвеждането на временна
организация на движението във връзка с извършваните ремонтни дейности и
установената по-ниска максимална скорост на движение от предвидената в
маршрутното разписание. Предвид горното и доколкото закъснението на
жалбоподателя се дължи на съобразяването му с установената като разрешена
скорост на движение предвид ремонтните дейности, съдът намира, че
деянието му е със значително по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с други нарушения от този вид. Дори напротив - като е управлявал
автобуса с по-ниската скорост, въззивникът се е съобразил с въведените
ограничения на скоростта, наложени именно с оглед безопасността и
сигурността на движението. Предвид извода за значително по-ниската степен
на обществена опасност на нарушението, съдът намира, че неправилно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
По тези мотиви съдът намери, че наказателното постановление следва да се
отмени.
Жалбоподателят не претендира и не доказва извършването на
разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0002384/10.09.2021г.,
издадено от Директор на Регионална дирекция "Автомобилна
4
администрация" - София, с което на основание чл. 105 ал. 1 от Закона за
автомобилните превози на Г. Р. Б., ЕГН **********, е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 200, 00 /двеста/ лева за
нарушение на чл. 37а т. 1 от Наредба № 2/15.03.2002г. за условията и реда за
утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени
превози на пътници с автобуси.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5