№ 3178
гр. София, 26.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. И.А
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110148945 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес от
суброгиралия се застраховател срещу лицето, което е отговорна до пази и
поддържа вещта – причинителя на вредата)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
264733/16.08.2024 г. от „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с ЕИК *, със
седалище и адрес на управление: гр. Со*, чрез адв. Л. Ц., САК, със съдебен
адрес: гр. С* срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА, Булстат *, с адрес: гр. София, ул.
„Московска“ № 33, представлявана от В* - Кмет, с която са предявени
обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация, както следва:
1. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от
1813.96 лева (хиляда осемстотин и тринадесета лева и деветдесет и шест
стотинки), представляваща изплатено застрахователно обезщетение -
1798,96 лева и 15 лева ликвидационни разходи, за това, че на 13.08.2023
г., около 22:00 часа в град София, на бул. „Никола Петков“, при движение
на л.а. марка „М*“, модел „* с рег. № *, управляван от М. Г. И. е
1
настъпило ПТП, вследствие на преминаване на л.а. в необезопасено,
необозначено и несигнализирано препятствие на пътното платно – дупка,
за което са настъпили вреди по л.а., което ПТП е документирано с
Протокол за ПТП № 1846939/13.09.2023 г., съставен и подписан на
местопроизшествието от органите на МВР, за което е заведена щета при
ищеца щета № 44012132222663 ведно със законната лихва върху сумата
от датата на подаване на исковата молба (16.08.2024 г.) до окончателното
изплащане на сумата;
2. чл. 86 ЗЗД за сумата от 330 лева (триста и тридесет лева),
представляваща мораторна лихва за периода от 01.04.2023 г. до
15.08.2024 г. върху главница от 1813.96 лева
В исковата молба са изложени твърдения, че на 13.08.2022 г. около 22:00
ч. в гр. София, лек автомобил марка „М*“, модел „* с рег. № *, управляван от
М. Г. И. и собственост на същия, се е движел по ул. „Г. могила“ с посока на
движение от ул. „Околовръстен път“ и кръстовището с ул. „полк. А. Кръстев“,
като е реализирано пътнотранспортно произшествие в необезопасена и
несигнализирана дупка - находяща се на платното за движение.
Местопроизшествието е посетено от В*, мл. автоконтрольор към 01 гр. ПК
ОПП - СДВР. В съставения протокол за ПТП №1846939 е посочено, че
причина за настъпилото ПТП е необезопасена и несигнализирана дупка на
пътното платно.
В протокола също така било описано и че по автомобила има видими
щети - предна броня, предна престилка и други. Според съставения протокол
за ПТП, водачът на моторното превозно средство е правоспособен водач на
МПС, не е употребил алкохол към момента на ПТП, няма вина за настъпилото
ПТП и спрямо него не е образувана административно-наказателна преписка.
Твърди се, че за увредения автомобил е била сключена валидна
автомобилна застраховка „КАСКО+“ с представляваното от мен
застрахователно дружество, обективирана в застрахователна полица
№440122220003941, със срок на действие от 27.03.2022 г. до 26.03.2023 г.,
застрахователна сума 59 000 /петдесет и девет хиляди/ лева, с покрити рискове
„клауза пълно каско“ и „официален сервиз“.
Сочи, че на 17.08.2022 г. М. И. е завел претенция в „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД за описаното по-горе ПТП, за което е образувана
2
щета №44012132222663. По щетата е изготвен и опис заключение на
увредените детайли от 17.08.2022 г., съгласно който за подмяна е спойлер
преден л. хром, никел, а с лека деформация е: облицовка предна броня, като е
отбелязано, че престои допълнителен оглед на окачване предно ляво.
Твърди се, че за увредения автомобил е било издадено възлагателно
писмо до автосервиз „С*“ ЕАД, където увреденият автомобил е бил
ремонтиран. От фактурата, издадена от автосервиз „С*“ ЕАД е видно, че
възстановителната стойност на ремонта възлиза на 1798,96 лв. с ДДС.
Като застраховател по застраховка „КАСКО+“, застрахователна
застрахователна полица №440122220003941, със срок на действие от
27.03.2022 г. до 26.03.2023 г., „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД е
изплатило изцяло на автосервиз „С*“ ЕАД направените разходи за
възстановяването на автомобила. Това се удостоверява от Платежно
нареждане за кредитен превод от 01.12.2022 г., заверено копие от което
прилагам. Твърди се, че „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД е направило и
15 лева за ликвидационни разходи за обработване на щетата.
Твърди, че ПТП е настъпило на територията на Столична община и
съгласно разпоредбите на българското законодателство общинските пътища са
публична общинска собственост, като изграждането, ремонтът и
поддържането им се осъществяват от общините /чл. 31 от Закона за пътищата/,
които следва да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване, в т. ч. и
при наличието на опасности по пътя да поставят необходимите пътни знаци, с
оглед предупреждаване на участниците в движението /чл. 3 и чл. 13 от Закона
за движение по пътищата/.
Счита, че с плащането на застрахователното обезщетение ищецът е
встъпил в правата на застрахования по имуществената застраховка, встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата /Столична община/
до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне, на основание чл.410 ГПК.
Предвид гореизложеното, с плащането на застрахователното
обезщетение, на основание чл. 410, ал. 1 от Кодекса за застраховането във вр. с
чл. 45 ЗЗД и чл. 49 ЗЗД, „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, като
застраховател.
Твърди, че ищецът е изпратил регресна покана с изх. № 0-92-
3
2943/01.03.2023 г. до Столична община за доброволно възстановяване на
изплатеното обезщетение. Тъй като до настоящия момент не е получено
плащане от ответника, за застрахователя се породи правен интерес от
предявяване на настоящия иск.
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски и адвокатско
възнаграждение. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли съда да
постанови решение по чл.238 ГПК.
Посочва банкова сметка: Банкова сметка: IBAN: *; BIC: UBBSBGSF при
„Обединена Българска Банка“ АД на титуляра „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД.
В срока по чл.131 ГПК, оспорва иска по основание и размер. Оспорва
материалната доказателствена сила на протокола за ПТП. Оспорва да е налице
застрахователно събитие. Възразява за механизма, причината за ПТП, както е
връзката между вредите и дупката. Оспорва съдържанието на уведомлението
за щета и полицата за фактите на ПТП. Прави възражение, че разходите за
труд – отстраняване на щети са завишени. Прави възражение, че не са
представени актуален договор за застраховка. Прави възражение за
съпричиняване, а именно нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП. Не оспорва, че
ищецът е заплатил застрахователното обезщетение в посочения размер. Моли
съда да отхвърли исковата претенция. При условията на евентуалност, че се
уважи, моли да се намали претенцията поради съпричиняване. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира
разноски. Прави искането делото да се гледа в негово отсъствие.
В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът, редовно призован, се
представлява от адв. Ц.. Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.
Представя списък в о.с.з.
Ответникът, редовно призован, за о.с.з., се представлява от юрисконсулт.
Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски. Релевира възражение за
прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и
извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2
ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:
4
По валидността и допустимостта на производството
Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото
производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на
правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.
Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни
процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното
упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство,
които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено,
поради което производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по
същество на спора.
По основателността на иска
С определение № 41295/11.10.2024 г. (л.43-49 от делото) съдът е
разпределил доказателствената тежест и какви са предпоставките, за да
възникване на регресното вземане по иска с правна квалификация чл.410, ал.
1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД:
1. наличие на договор за имуществено застраховане „Каско +“, с клауза пълно автокаско
и официален сервиз между ищеца и собственика на увреденото МПС - лек автомобил
марка „М*“, модел „* с peг. № *, собственост на М. Г. И., със срок на действие от
27.03.2022 г. до 26.03.2023 г.
2. наличие на покрит риск – всички щети от ПТП
3. този договор да е в действие за датата застрахователното събитие - 13.08.2022 г.
4. вреди на лек автомобил марка „М*“, модел „* с peг. № * – вреди по предна броня,
предна престилка и други, налагало се подмяна на спойлер преден л. хром, никел,
а с лека деформация: облицовка предна броня, като е отбелязано, че престои
допълнителен оглед на окачване предно ляво.
5. вредите да са настъпили на 13.08.2022 г., около 22:00 часа в град София, на бул.
„Никола Петков“, при движение на л.а. в гр. София, ул. „Г. могила“ с посока на
движение от ул. „Околовръстен път“ и кръстовището с ул. „полк. А. Кръстев“
6. вредите да са настъпили, вследствие на при преминаване/движение през
необезопасено, несигнализирано, необозначено и неосигурено препятствие на пътното
платно на улицата - дупка, стопанисван от Столична община
7. ответникът е собственик на пътя и е задължен да го поддържа (чл.2, ал.1, т.2 ЗОС вр.
пар. 7 , ал.1, т.З от ЗМСМА, чл.22 ЗОС, чл.167, ал.2, т.1 от ЗДвП, чл.19, ал.1, т.2 ЗП и
чл.31 ЗП)
8. размерът на вредите са 1813.96 лева – 1798.96 лева щети и 15.00 лева
5
ликвидационни разноски;
9. ищецът да е изплатил процесната сума от на сервиза, ремонтирал вредите по
автомобила;
10. началната дата на забавата 01.04.2023 г.
11. размер на мораторна лихва за периода от 01.04.2023 г. до 15.08.2024 г. да е 330.00 лева.
За да бъде отхвърлен искът, при условията на насрещно и пълно
доказване, ответникът следва да установи, че е платил по задължението си по
чл.411 КЗ, както и направените от него правопогасяващи възражения -
противоправно поведение на водача на лек автомобил марка „М*“, модел „* с
peг. № * (нарушение на правилата на ЗДвП – чл.20, ал.2 ЗДвП).
Не е спорно между страните, че е налице договор за имуществено
застраховане „Каско+“, клауза пълно автокаско и официален сервиз, между
ищеца и собственика на увреденото МПС - лек автомобил марка М*“, модел
„* с рег. № *, собственост на М. Г. И., със срок на действие от 27.03.2022 г. до
26.03.2023 г., който договор покрива застрахован риск – пълно автокаско и
официален сервиз. Не е спорно, че договорът е с действие към датата на
застрахователното събитие – 13.08.2022 г.
Не се спори, че на 13.08.2022 г., около 22:00 ч., процесният л.а. се е
движил в гр. София, ул. „Г. могила“ с посока на движение от ул.
„Околовръстен път“ и кръстовището с ул. „полк. А. Кръстев“. Страните не
спорят, че улицата се поддържа от ответника.
Не е спорно, че лек автомобил марка „М*“, модел „* с рег. № * е
преминал през тази дупка (която се оспорва). Не е спорно, л.е. има вреди по
предна броня, предна престилка и други, налагало се подмяна на спойлер
преден л. хром, никел, а с лека деформация: облицовка предна броня, като е
отбелязано, че престои допълнителен оглед на окачване предно ляво.
Не се спори, че за тези вреди е заведена щети при ищеца, както и че е
направен оглед. Не се спори, че л.а. е ремонтиран в доверен сервиз, като
общият стойност на ремонта възлизал на 1798.96 лева. Не е спорно, че тази
сума е изплатена от ищеца на сервиза, извършил ремонта, както и че ищецът е
направил обичайни разноски в размер на 15.00 лева. Не е спорно, че
ответникът е получил покана за доброволно изпълнение на 16.03.2023 г., като
му е даден 15-дневен срок за изпълнение, поради което забавата е настъпила
на 01.04.2023 г. Не е спорно, че размерът на мораторната лихва е за периода от
01.04.2023 г. до 15.04.2024 г. е 330.00 лева.
6
Безспорни са от т.1-5,7,10,11.
Спорно остава дали ответникът е заплатил процесната сума и дали
същата отговаря по действителния размер на вредите. Спорно остава дали
цената за труда е многократно завишена. Спорно остава дали вредите са
получени, вследствие на преминаване през процесната дупка, както и дали е
имало дупка. Спорно остава дали водачът на л.а. е спазил чл.20, ал.2 ЗДвП –
движил ли се е със съобразена скорост.
Спори се частично по т.5 – дали вредите са настъпили вследствие на
това преминаване, т.е. при процесното движение.
Спори се по т.6,8 – по какъв начин е осъществен механизмът, размера
на вредите и дали са в причинно-следствена връзка между движението и
дупката.
По делото е разпитан свид. М. И.. От неговите показания се установи,
че на процесната дата е управлявал л.а. марка „М*“, модел „* с рег. № *, като е
претърпял ПТП, вследствие на преминаване през необозначена дупка –
посипан с чакъл пътен участък, непокрит с асфалт. Установи се, че нямало
никакво обозначение. Свидетелят установява мястото на ПТП – на
кръстовището на ул. „Голяма могила“ и ул. „Полк. Антон Кръстев“,
непосредствено до кръгла улична шахта, находяща се в средата на
кръстовището. Установи се, че при преминаване на автомобила през
насипания чакъл около шахтата, предната лява гума на автомобила
пропаднала и останала в образувалата се при преминаването дупка, след
което свидетелят спрял автомобила и изтеглил превозното средство на
самоход и паркирал в близост. Свидетелят се е движил със скорост до 15 km/h,
като е завивал от ул. „Голяма могила“ към ул. „Полк. Антон Кръстев“. След
настъпване на произшествието свидетелят видял, че в образувалата се дупка
имало канал с течаща вода в него. Установи се, че вредите се изразявали в
увреда на предна лява броня, отдолу спойлер, тампон. Установи се, че вредата
е именно по автомобила, който е шофирал свидетелят и същият е бил
застрахован при ищеца. Съдът напълно кредитира показанията на свидетеля
като обективни, пълни и достоверни. Същият е бил свидетел - очевидец на
произшествието. Показанията са логични и последователни и съвпадат с
описаното в исковата молба и формалната и житейска логика (л.87 - 88 от
делото).
7
Видно от представения снимков материал, ремонтът на шахтата е
насипъл с чакъл, но има пропадания, при което е образувана дупка (л.50-79 от
делото). Следователно причината за вредата е, дупката, която се е образувало
вследствие на ремонт и липсата на обозначаване и препятствие. Същата не е
била запълнена
Представеният протокол за ПТП е официален свидетелстващ документ
досежно вредите по предна броня, пр. престилка и други, тъй като
длъжностно лице е установил тези вреди. Съдът напълно кредитира протокола
досежно мястото, вида вреди, участниците в ПТП, датата и часа (л.4 от
делото).
По вредите на увреденото МПС и настъпване на ПТП
По делото е приета заключение на съдебно-автотехническа експертиза
(САТЕ, л.91-101 от делото), която съдът изцяло кредитира като изготвена от
компетентно вещо лице, пълна и достоверна. От нея се установи механизмът
на ПТП - при преминаване през недовършен и посипан с чакъл пътен участък
на кръстовището между ул. „Голяма Могила” и ул. „Полк. А. Кръстев”, при
извършване на ляв завой, предно ляво колело на автомобила попаднало в
образувалата се при преминаването дупка, като от при попадане в дупката
настъпили увреди на предна лява лайсна под предна броня, както и
увреждания на предна лява броня, на която е закрепена лайсната. От
дълбочината на пропадането се получил удар на предна лява лайстна под
предна броня, като се увредила и самата предна броня, на която е тя е
закрепена. Механизмът напълно съвпада с описания в ИМ и с показанията на
свидетеля. От заключението се установи, че получените вреди са вследствие
на пропадане заедно с част от насип от чакъл в ремонтния участък. От
техническа гледна точка нанесените вреди са в причинно-следствена връзка с
процесното ПТП. Съдът достигна до този извод, съпоставяйки представени
снимков материал от вредите (л.80-75 от делото) и заключението на САТЕ, тъй
като правилата на формалната логика следват, че повредата на облицовка на
предна броня и преден спойлер, следва да стане при съприкосновение между
бронята и причинител, т.е. пътното платно и то при дупка, т.е. пропадане,
доколкото брояната е малко над долната част на гумата. Видно от САТЕ на
пътното платно на мястото на настъпване на процесния пътен инцидент е
налице шахта, както и от изготвения от застрахователя снимковия материал на
8
пътното платно след настъпване на процесния инцидент има дупка в
насипания с чакъл участък около шахтата на пътя, при преминаването през
която е настъпило съприкосновение с асфалта и са увредени посочените
елементи в предната част на автомобила. Ето защо съдът приема, че е налице
причинно-следствена връзка между вредата и преминаването през дупката.
Съобразно експертното заключение стойността на щетите 1218.04 лева без
ДДС. Съдът приема, че следва да се начисли с ДДС, това е стока и услуга,
която подлежи на облагане, тъй като засяга крайния потребител - собственика
на л.а. При начисляване на ДДС, размера на вредата е 1461.65 лева.
По делото е представена служебна бележка от 08.09.2022г., съобразно
която при изготвяне на представения по делото Протокол за ПТП №
1846939/13.08.2022 г., е допусната техническа грешка при вписване на датата,
като е посочено, че вярна е датата 13.08.2022 г. (л. 5 от делото)
Между страните не се спори, че пътят е собственост на ответника и е
част от общинската пътна мрежа.
Общинските пътища са публична общинска собственост съгласно чл.8,
ал.3 от Закона за пътищата /ЗП/. По силата на императивната разпоредба на
§7, ал.1, т.4 от ЗМСМА, във връзка с чл.2, ал.1, т.2 от ЗОС, собственик на
общинските пътища е съответната община. Нормата на чл.31, ал.1 от ЗП
предвижда изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища
да се осъществяват от общините, т.е. от собственика на процесния пътен
участък. Дейностите по изграждане, управление, ремонт и поддържане на
общинските пътища, съобразно разпоредбите на чл.19, ал.1, т.2 и чл.31 от ЗП,
се осъществяват от кмета на съответната община. Тези дейности съгласно чл.
19, ал.2 от ЗП и легалната дефиниция на понятието „поддържане на пътищата“
в § 1, т. 14 от ДР на ЗП, включват действия по осигуряване на необходимите
условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година,
предпазване на пътищата от преждевременно износване, тяхната охрана.
Пряко проявление на дейностите по поддържане на пътищата, в
съответствие със законовото определение, въведено в §1, т.14 от ДР на ЗП е и
задължението за поддържане на пътя в изправно състояние, незабавното
сигнализиране на препятствията по него и отстраняването им в най - кратък
срок - аргумент от чл. 167, ал.1, изр. първо от ЗДвП. Непосредствено
задължение на определените служители на Столична община е да следят за
9
изправността на пътната настилка, както и на всички надземни съоръжения на
техническата инфраструктура на процесния път. Тези дейности длъжникът
изпълнява чрез служителите си или чрез други лица, на които е възложил
извършването им.
По делото се установи, че е налице дупка (новообразувана и
незапълнена с насип от чакъл) на процесното място и време.
При това положение ответникът е бездействал, при законово
задължение да извърши съответните действия - да упражни контрол или да
сигнализира мястото.
Наличието на необезопасено и несигнализирано препятствие - дупка
(новообразувана и незапълнена с насип от чакъл) на пътното платно
представлява неизпълнение на посочените задължения и длъжникът носи
отговорност за причинените от бездействието му вреди на трети лица.
Задължение на Столична Община е обезопасяването и сигнализирането на
препятствие - дупка (новообразувана и незапълнена с насип от чакъл) на
пътното платно, което препятствие не трябва да създава опасност за
движението по пътя. В тази връзка Столична община е била длъжна и същата
е следвало да предприеме необходимите мерки за осигуряване на
безопасността на пътното платно на процесния пътен участък от улицата, като
ремонтирайки дупките и пукнатините по пътната настилка, до завършването
на ремонтните дейности да постави предупредителни знаци и указания за
отбиване на движението, като осигури нормален достъп, проходимост и
придвижване на превозните средства по тях. Нарушението, респективно
неизпълнението на задълженията на работниците и служителите от Столична
община за осигуряване на необходимите условия за безопасно преминаване по
платното за движение представлява противоправно деяние - действие или
бездействие, което е в пряка причинна връзка с вредоносния резултат. Тъй
като в случая вредите са причинени виновно от лицата, на които е възложена
работата, чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от
закона, техническите и други правила или от характера на работата, възниква
отговорността пред увредения по чл.49 от ЗЗД за този, който е възложил
работата другиму. На основание чл.49 от ЗЗД длъжникът отговаря за
причинените от тези лица вреди, при или по повод изпълнението на
възложената им работа, вследствие на техни виновни действия или
10
бездействия. Като юридическо лице, собственик на пътното платно, Столична
община носи гаранционно-обезпечителна отговорност по чл.49 от ЗЗД в
качеството й на възложител на вредите, причинени виновно от съответните
физически лица при или по повод изпълнението на възложената им работа
чрез бездействие, а именно несигнализиране и необезопасяване на опасните
участъци от пътя дупка (новообразувана и незапълнена с насип от чакъл) до
завършване на ремонта чрез пътни предупредителни табели. Гаранционно -
обезпечителната отговорност на Столична община като възложител на
работата е възникнала, тъй като лицата, на които Общината е възложила
изпълнение на задълженията за поддържане изправността на пътното платно
на процесната улица, виновно не са изпълнили тези свои задължения,
бездействали са и със своето противоправно поведение са причинили
имуществени вреди на собственика на увредения лек автомобил.
Установеното дупка по пътното платно представлява „препятствие на
пътя“ по смисъла на законовото определение в §1, т.19 от ППЗДвП, тъй като
нарушава целостта на пътното покритие и създава опасност за движението. За
да е предвидимо това препятствие обаче, съответно, за да се породи
задължение по чл.20, ал.2 от ЗДвП, е необходимо длъжникът да е изпълнил
задължението си да поддържа пътя в изправно състояние, като сигнализира
незабавно препятствията и ги отстранява във възможно най - кратки срокове.
В този смисъл липсата на надеждна сигнализация за неравностите по пътя
води до извод, че за водача на процесния автомобил не е възникнало
задължение по чл.20, ал.2 от ЗДвП. Необозначеното и несигнализирана
незапълнена с насип от чакъл дупка (новообразувана) на пътното платно
не представлява видимо препятствие по смисъла на чл.20, ал.2 от ЗДвП. В
заключение, задължението да поддържа пътя в изрядно състояние е на
длъжника. В дължимата грижа при управление на МПС не се включва
изискване за знание на неравностите по пътя или презюмиране за наличие на
такива. Водачите на моторни превозни средства имат право да предполагат, че
се движат по нормално поддържан път, независимо от общоизвестните факти
за състоянието на пътната мрежа.
При това положение съдът приема, че ответникът е извършил
противоправно деяние - бездействие, което е станал причина за понесените
вреди.
11
От първата задача на заключението на САТЕ се установи, че щетите по
л.а. марка „М*“, модел „* с рег. № * се намират в пряка причинно-следствена
връзка с настъпилото на 13.08.2022 година произшествие на кръстовището на
ул. „Голяма Могила” и ул. „Полк. А. Кръстев”. Щетите по гумите и по
облицовка на предна броня и преден спойлер съответстват по вид, място и
механизъм на удар на предна лява лайстна под предна броня на автомобила.
Ето защо съдът приема и правния извод за наличие на причинно-следствена
връзка между описаните вреди и процесното ПТП, т.е. че са вследствие на
засядане на автомобила в дупката.
От всички тези факти, съдът достигна до правен извод, че е доказаната
петата и шестата предпоставка за уважаване на иска - наличие на вреди,
настъпили при процесния пътен инцидент.
По отношение на размера на вредите
При това положение, с оглед събрания и оценен доказателствен
материал, ищецът успя да докаже наличието на дупка, вредите, причинно-
следствената връзка между вредите и дупката. Искът се явява доказан по
основание.
Съгласно САТЕ размерът на средната пазарна стойност на вредите
вредите е 1218.04 лева към датата на настъпване на вредата. Съдът приема, че
следва да се начисли с ДДС, тъй като това стока и услуга, която подлежи на
облагане, тъй като засяга крайния потребител - собственика на л.а. При
начисляване на ДДС, размера на вредата е 1461.65 лева с ДДС.
Обичайните разноски за извършената ликвидационна преписка са в
размер на 15.00 лева, поради което съдът приема, че сумата не е завишена и
отговаря на обичая в практиката.
Като се добавят обичайните разходи - 15.00 лева, общата вреда на ищеца
е 1476.65 лева, до която искът е доказан по основание и размер. За останалата
част искът не е основателен.
С оглед изложеното, съдът приема, че е доказана осмата предпоставка
за уважаване на иска, а именно доказване размера на вредите.
По възраженията на ответника
Ответникът не можа да докаже правопогасяващото си възражение, а
именно, че водачът на процесния л.а. е нарушил чл.20, ал.2 ЗДвП поради
12
движение с несъобразена скорост. Съдът е дал указания по чл.146, ал.2 ГПК.
Ответникът не е поискал доказателства. Не е посочил и не са събрани такива
доказателства в тази насока. Ето защо възражението на ответника е
неоснователно.
По делото не се установи, че водачът на увредения л.а. е нарушил чл.20,
ал. 2 ЗДвП, като не е съобразил поведението си с пътното движение и се е
движил със несъобразена скорост. От показанията на изслушания в хода на
производството свидетел, ценени от съда като непротиворечащи с останалите
събрани по делото доказателства, както и от заключението на САТЕ, се
установи, че при завиване от ул. „Голяма Могила” към ул. „Полк. А. Кръстев”
шофьорът е предприел намаляване на скоростта, като по време на
преминаване през процесната неравност на пътното платно се е движел с
ниска скорост от около 15 км/ч, като преди преминаване през насипа с чакъл
около шахтата, същият е бил заравнен на нивото на асфалта, следователно за
шофьора не е било налице задължение да съобрази поведението си с пътната
обстановка, доколкото наличието на препятствие на пътя – дупка
(новообразувана и незапълнена с насип от чакъл) на пътното платно, преди
преминаване на гумата на автомобила през препятсвието, не е била видима за
шофьора. Свидетелят освен това установи, че живее в близост на посоченото
място и е намалил скоростта си с оглед извършване на завой в процесния
пътен участък. Това е доказателство, че същият извършва обичайни дейности,
характерни за него всеки ден, което е доказателство за неговото внимание и
съобразена скорост.
Ето защо са неоснователни правоизключващите и
правопогасяващите възражения на ответника.
Съдът приема, че исковата претенция е изцяло доказана по основание и
размер.
С оглед изложеното, съдът приема, че следва да се осъди СТОЛИЧНА
ОБЩИНА, Булстат *, с адрес: гр. София, ул. „Московска“ № 33 да заплати на
„ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр. Со*, сумата от 1476.65 лева (хиляда четиристотин и
седемдесет и шест лева и шестдесет и пет стотинки) - главница,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение – 1461.65 лева и 15
лева ликвидационни разходи, за това, че на 13.08.2022 г., около 22:00 часа в
13
град София, на ул. „Г. могила“ с посока на движение от ул. „Околовръстен
път“ и кръстовището с ул. „полк. А. Кръстев“, при движение на л.а. марка
„М*“, модел „* с рег. № *, управляван от М. Г. И., е настъпило ПТП,
вследствие на преминаване на л.а. в необезопасено, необозначено и
несигнализирано препятствие на пътното платно – дупка, за което са
настъпили вреди по л.а., което ПТП е документирано с Протокол за ПТП №
1846939/13.08.2022 г., съставен и подписан на местопроизшествието от
органите на МВР, за което е заведена при ищеца щета № 44012132222663,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата
молба (16.08.2024 г.) до окончателното изплащане на сумата, на основание чл.
410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД, като ОТХВЪРЛИ
предявения иск за горницата от 1476.65 лева до пълния предявен размер от
1813.96 лева, а именно 337.31 лева, като неоснователен и недоказан.
По мораторната лихва
Релевантните факти по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД:
Ищецът следва да установи наличието на главен дълг и изпадането в забава на
ответника по отношение на него, в т. ч. периода на забава и размера на
претендираното обезщетение.
Не е спорно, че на 22.03.2023 г. ответникът е отказал плащане. Този
отказ е достигнал до знанието на ищеца на 27.03.2023 г. Следователно от
22.03.2023 г. ответникът е в забава. Доказана е забавата по чл.412, ал.3 КЗ. С
оглед диспозитивното начало по чл.6 ГПК съдът следва да се произнесе по
лихвата за датата от 01.04.2023 г., тъй като от тогава се претендира. Така, при
установяване наличието на главен дълг и периода на забавата от страна на
ответника, иска по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД е установен по своето основание.
По отношение на размера на дължимата мораторна лихва върху
главницата и при приложение нормата на чл. 162 от ГПК, въз основа на
онлайн лихвен калкулатор, съдът установи, че за периода от 01.04.2023 г. до
15.08.2024 г. (денят преди подаване на ИМ), лихвата върху главница в размер
на 1476.65, е в размер на 270.2 лева. Следователно искът следва да се
отхвърли за горницата от 270.32 лева до 330.00 лева.
С оглед изложеното, съдът приема, че следва да се осъди СТОЛИЧНА
ОБЩИНА, Булстат *, с адрес: гр. София, ул. „Московска“ № 33 да заплати на
„ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с ЕИК *, със седалище и адрес на
14
управление: гр. Со*, сумата от 270.32 лева (двеста и седемдесет лева и
тридесет и две стотинки), представляваща мораторна лихва за периода от
01.04.2023 г. до 15.08.2024 г. върху главница от 1476.65 лева, на основание
чл.86 ЗЗД, като ОТХВЪРЛИ иска за горницата от 270.32 лева до пълния
претендиран размер от 330.00 лева, като недоказан по размер.
По разноските
С оглед изхода на делото, двете страни имат право на разноски, на
основание чл.78, ал.1 и ал.3 ГПК.
Ищецът претендира следните суми, съобразно представения списък по
чл. 80 ГПК (л. 104 от делото):
122.56 лева държавна такса - л. 19, л.31 и л. 32 от делото
1. 600.00 лева депозит на САТЕ - л.57 от делото
2. 250.00 лева депозит на САТЕ – с молба с вх. № 64087/24.02.2025
3. 50.00 лева за депозит за свидетели - л.58 от делото
4. 510.00 лева адвокатско възнаграждение с ДДС - л.22 от делото
Общият размер разноски, които следва да се признае на ищеца са:
1532.56 лева. Исковата претенция е предявена за 2143.96 лева. Исковете са
уважени в размер на 1746.96 лева. При това положение за ищецът се получава
1248.78 лева (1532.56 х 1746.96/2143.96).
Ето защо СТОЛИЧНА ОБЩИНА, Булстат *, с адрес: гр. София, ул.
„Московска“ № 33 следва да бъде осъдена да заплати на „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр.
Со* сумата в размер на 1248.78 лева (хиляда двеста и четирдесет и осем
лева и седемдесет и осем стотинки), представляващи разноски по гр. д. №
48945/2024 г. по описа на СРС, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Ответникът в о.с.з. претендира следните суми: юрисконсултско
възнаграждение - в минимален размер. Юрисконсултското възнаграждение е в
минимален размер от 100.00 до 360.00 лева, съгласно чл.25, ал.1 НЗПП вр.
чл.78, ал.8 ГПК. Ето защо следва да се признае в минимален размер, защото
такъв се претендира, а именно: 100.00 лева.
С оглед отхвърлената част от иска 397.00 лева, ответникът има право на
разноски в размер на 18.52 лева (100 х 397.00/2143.96).
Ето защо „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с ЕИК *, със седалище
15
и адрес на управление: гр. Со* следва да бъде осъдена да заплати на
СТОЛИЧНА ОБЩИНА, Булстат *, с адрес: гр. София, ул. „Московска“ № 33
сумата 18.52 лева (осемнадесет лева и петдесет и две стотинки),
представляващи разноски по гр. д. № 48945/2024 г. по описа на СРС, на
основание чл.78, ал.3 и ал.8 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА, Булстат *, с адрес: гр. София, ул.
„Московска“ № 33 да заплати на „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с
ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. Со*, сумата от 1476.65 лева
(хиляда четиристотин и седемдесет и шест лева и шестдесет и пет стотинки) -
главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение – 1461.65
лева и 15 лева ликвидационни разходи, за това, че на 13.08.2022 г., около 22:00
часа в град София, на ул. „Г. могила“ с посока на движение от ул.
„Околовръстен път“ и кръстовището с ул. „полк. А. Кръстев“, при движение
на л.а. марка „М*“, модел „* с рег. № *, управляван от М. Г. И., е настъпило
ПТП, вследствие на преминаване на л.а. в необезопасено, необозначено и
несигнализирано препятствие на пътното платно – дупка, за което са
настъпили вреди по л.а., което ПТП е документирано с Протокол за ПТП №
1846939/13.08.2022 г., съставен и подписан на местопроизшествието от
органите на МВР, за което е заведена при ищеца щета № 44012132222663,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата
молба (16.08.2024 г.) до окончателното изплащане на сумата, на основание
чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ
предявения иск за горницата от 1476.65 лева до пълния предявен размер от
1813.96 лева, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА, Булстат *, с адрес: гр. София, ул.
„Московска“ № 33 да заплати на „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с
ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. Со*, сумата от 270.32 лева
(двеста и седемдесет лева и тридесет и две стотинки), представляваща
мораторна лихва за периода от 01.04.2023 г. до 15.08.2024 г. върху главница от
1476.65 лева, на основание чл.86 ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата от
270.32 лева до пълния претендиран размер от 330.00 лева, като недоказан по
16
размер.
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА, Булстат *, с адрес: гр. София, ул.
„Московска“ № 33 да заплати на „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с
ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. Со* сумата в размер на
1248.78 лева (хиляда двеста и четирдесет и осем лева и седемдесет и осем
стотинки), представляващи разноски по гр. д. № 48945/2024 г. по описа на
СРС, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с ЕИК *, със
седалище и адрес на управление: гр. Со* да заплати на СТОЛИЧНА
ОБЩИНА, Булстат *, с адрес: гр. София, ул. „Московска“ № 33 сумата в
размер на 18.52 лева (осемнадесет лева и петдесет и две стотинки),
представляващи разноски по гр. д. № 48945/2024 г. по описа на СРС, на
основание чл.78, ал.3 и ал.8 ГПК.
СУМИТЕ могат да се платят по следната банкова сметка: IBAN: *; BIC:
UBBSBGSF, при „Обединена Българска Банка“ АД на титуляра „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок от съобщаването
му, по реда на Глава XX ГПК, на основание чл.258 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия - докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
17