О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
гр.Шумен, 10.10.2022г.
Административен съд - град Шумен, в закрито заседание на десети
октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:
Административен съдия: Христинка
Димитрова
като разгледа докладваното от съдията АД № 261 по описа за 2022г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.215
и сл. от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано по жалба от С.Х.М. ***
против Решение №1 по Протокол №37 от 27.06.2022г. на Общински съвет – Върбица,
в частта му, с която се предвижда „Премахване на постройка – масивна сграда /
бивша автобусна спирка“, разположена в обща граница с УПИ IХ-78 „Църква“. С
обжалваното решение ОбС – Върбица е одобрил проект за частично изменение на ПУП
– План за регулация, одобрен със Заповед № 448,1442/1927г., частично изменена
със Заповед № 769/09.06.2017г. на кмета на община Върбица, в обхват УПИ VI – за
пионерски дом, VII – парк, културен дом и партиен дом, VIII – здравен дом, X –
народен съвет и поща, прилежащото площадно пространство (площад), заключено
между о.к. 48 – о.к. 5 – о.к. 1 и съседните им УПИ в кв.41 по плана на село
Иваново, общ. Върбица. В решението е посочено, че с одобреният проект се
уточняват съществуващи неточности и грешки в действащия до момента ПУП – ПР, а
границите и наименованията на засегнатите УПИ се коригират спрямо предвижданията
на изготвения проект. Предвиждат се за отчуждаване и премахване описаните
по-горе сгради и постройки. Изменението се одобрява съгласно приложени графични
материали и обяснителни записки, неразделна част от решението.
Оспорващата твърди, че решението
е нищожно и незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при постановяването му, което е довело до противоречие с
материално правни нормаи на ЗУТ. Сочи, че актът е издаден в нарушение на
чл.125, ал.5 от ЗУТ, поради заобикаляне на закона. Счита, че изложените мотиви
имат декларативен характер и са неотносими към одобреното изменение. Релевира
доводи за нарушение на реда за изработване, съгласуване, обявяване и одобряване
на проектите за изменение на ПУП. Жалбоподателката твърди, че решението е
материално незаконосъобразно, доколкото не е доказано соченото от органа
фактическо основание за изменението на ПУП. Същата в качеството си на
собственик на имот, засегнат от изменението не е давала изрично съгласие за
това, а с промяната на практика било допуснато отчуждаване на част от
собствения ѝ имот. Заявява, че единствената причина за предложените и
гласувани изменения на ПУП са влошените лични и на съпруга ѝ отношения с
кмета на община Върбица. Въз основа на изложените в жалбата доводи е обосновано
искане за отмяна на Решение №1 по Протокол №37 от 27.06.2022г. на Общински
съвет – Върбица, в частта му, с която се предвижда „Премахване на постройка –
масивна сграда / бивша автобусна спирка“, разположена в обща граница с УПИ IХ-78
„Църква“, като незаконосъобразно.
При проверка допустимостта на
оспорването съдът е констатирал, че административният орган не е изпълнил
задължението си едновременно с жалбата да изпрати в съда административната
преписка, както и списък на страните, участвали в производство, поради което с
определение от 19.09.2022г. е указал на ответната страна да представи всички
документи, релевантни за издаване на обжалвания акт.
С писмо рег.№ ДА-01-2220/30.09.2022г.
по описа на ШАдмС по делото е представена административната преписка по
издаване на атакуваното решение.
След като се запозна със
съдържанието на жалбата, оспорвания административен акт и приложените доказателства, съдът намира, че е
сезиран с жалба срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Жалбата
е подадена в законоустановения срок, от лице, имащо правен интерес от оспорване
на процесния акт пред компетентния съд, поради което същата се явява допустима
и делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът намира, че като страни в
настоящото производство следва да бъдат конституирани, както следва: оспорващ -
С.Х.М. ***; ответник - Общински
съвет Върбица; заитересовани страни - С.Г.К. ***; Д.А.М. ***; Църковно
настоятелство – гр.Велики Преслав.
С оглед задължението за
разпределяне на доказателствената тежест, произтичащо от разпоредбата на
чл.170, ал.3 от АПК, съдът намира за необходимо да укаже на страните за кои
обстоятелства следва да сочат доказателства, а именно:
- на оспорващия да се укаже, че е
в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата
твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на обжалвания акт.
- на ответната страна и лицата, за които
оспореният административен акт е благоприятен, да се укаже, че е в тяхна тежест
да установят съществуването на фактическите основания, посочени в
административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му,
в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата, при
наличие на обосноваващото го материално правно основание и в съответствие с
целта на закона.
Съдът
констатира, че административният орган не е изпратил Протокол № 37/27.06.2022г. на ОбС
– Върбица в цялост, както и липсва списък на общинските съветници, поради което
следва да се укаже на ответната страна в седемдневен срок от уведомяването да
представи липсващите документи.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Конституира като страни в настоящото
производство както следва:
оспорващ - С.Х.М. ***;
ответник – Общински
съвет Върбица;
заинтересовани страни:
- С.Г.К. ***;
- Д.А.М. ***;
- Църковно
настоятелство – гр.Велики Преслав.
Насрочва АД № 261/2022г. по описа
на ШАдмС за 02.11.2022г. от 10.30 часа,
за която дата да се призоват страните на посочените от тях адреси.
Указва на оспорващия, че е в негова тежест да ангажира доказателства в
подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават
незаконосъобразност на обжалвания акт.
Указва на оспорващия в седемдневен срок от получаване на препис от
определението да посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани в
съдебното производство.
Указва на ответната страна и лицата, за които оспореният
административен акт е благоприятен, че е в тяхна тежест да установят
съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и
изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е
издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата, при наличие на
обосноваващото го материално правно основание и в съответствие с целта на закона.
Указва на ответната страна в седемдневен срок от уведомяването да представи по делото Протокол № 37/27.06.2022г. на
ОбС – Върбица в цялост, както и списък на общинските съветници.
Съдът на основание чл.40 и чл.41 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК предупреждава страните за следното:
Страната, която живее или замине
за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато тези лица не
посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
Страната, която отсъства повече
от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ѝ
е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на задължението всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
Дава възможност на страните да представят нови
доказателства.
На
заинтересованите страни ведно с призовката да се изпрати препис от постъпилата
жалба и приложенията към нея.
Препис от настоящото определение да се
изпрати на страните за сведение.
Административен съдия: