ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
260192
гр. Пазарджик, 17.12.2020 г.
Пазарджишкият
окръжен съд, гражданска колегия, в закрито
заседание на седемнадесети
декември..……...............................
през две хиляди
и двадесета година.............................в състав:
Председател: КРАСИМИР НЕНЧЕВ
Членове: АЛБЕНА ПАЛОВА
МАРИАНА Д.
при
секретаря..............................................и в присъствието на
прокурор...................................като
разгледа докладваното от
окръжен съдия
Албена Палова.....ч. гр. дело № 833 по описа
за 2020 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК. С определение № 260106/10.09.2020 г., постановено по гр.д. № 2039/2020 г. Пазарджишкият районен съд е прекратил производството по евентуално предявения иск за неоснователно обогатяване като е приел, че не са отстранени нередовностите, констатирани с определение № 1896/18.08.2020 г.
Против така постановеното определение в законния срок е постъпила частна жалба от ищеца „Булгариан гарденс“ ЕООД чрез процесуалния пълномощник адв.И.Б. от САК, с адрес ***, с изложени оплаквания за незаконосъобразност. В частната жалба се твърди, че неправилно съдът е прекратил производството по евентуално предявения иск, тъй като той отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК. Твърди, че главният иск е предявен на договорно основание – договор за заем, а при условията на евентуалност с него е съединен иск за неоснователно обогатяване, по който съдът следва да се произнесе само в случай, че отхвърли главния иск. Моли обжалваното определение да бъде отменено.
В законния срок е постъпил писмен отговор от ответника Т.Д.М., ЕГН **********,*** чрез процеуалния пълномощник адв.К.Г. от АК-Пазарджик с искане определението на ПРС да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Твърди, че в чл.55, ал.1 от ЗЗД съществуват три хипотези на неоснователно обогатяване, и това налага излагането на конкретни обстоятелства в исковата молба.
Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени в частната жалба и писмения отговор, като обсъди и анализира събраните доказателства, намира обжалвания съдебен акт за валиден и допустим, тъй като не се констатират пороци, обосноваващи неговата нищожност или недопустимост.
Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:
В исковата си молба против Т.М. ищецът е твърдял, че страните са сключили договор за заем в размер на 20 000 лв., които били получени от ответницата и тя се задължила да ги върне. Въпреки това сумата не била върната, поради което ищецът претендира ответницата да бъде осъдена да му заплати сумата от 20 000 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, като исковата молба се счита за писмена покана. При условията на евентуалност е заявил, че претендира сумата като получена без основание, тъй като между страните няма друго основание за извършеното плащане от ищеца към ответницата. Неправилно ищецът е заявил, че предявява този иск като алтернативен, тъй като от изложените в исковата молба обстоятелства не могат да бъдат направени изводи за подобно съединяване на исковете.
С определение от 1896/18.08.2020 г. ПРС е указал на ищеца да изложи обстоятелства, обосноваващи евентуално предявения иск. С молба от 10.09.2020 г. ищецът е заявил, че предявява иска при условията на евентуалност, в случай, че първоначалния иск не бъде уважен и отново е формулирал петитум за осъждането на ответницата да заплати на ищеца сумата от 20 000 лв., представляващи неоснователно обогатяване.
При тези данни районният съд е приел, че дадените от него указания с определението от 18.08.2020 г. не са изпълнени и е прекратил производството по отношение на евентуално предявения иск.
Определението е неправилно. Макар и пестеливо изложени, в исковата молба се съдържат доводи за неоснователно обогатяване на ответника за сметка на ищеца, като с оглед твърдението, че между страните липсват други договорни правоотношения, освен заявения договор за заем, евентуалният иск може да бъде квалифициран като такъв по чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД – при начална липса на основание.
Като е прекратил производството по делото, районният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен, а делото следва да бъде върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 260106/10.09.2020 г., постановено по гр.д. № 2039/2020 г. по описа на Пазарджишкият районен съд.
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: