№ 26736
гр. София, 28.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА
като разгледа докладваното от ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА Гражданско дело №
20241110138870 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 389, ал. 1 ГПК.
Депозирана е молба от Д. Т. Р., М. Т. Р. и Р. Ф. Р. за обезпечаване на предявени
срещу „Топлофикация София“ ЕАД обективно и субективно съединени искове с
правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за осъждането на ответното дружество да
заплати на всеки един от ищците поотделно сумата от по 446.09 лева – обезщетение за
имуществени вреди и сумата от по 500.00 лева – обезщетение за неимуществени вреди,
чрез налагане на следната обезпечителна мярка: запор върху изброените в молбата
банкови сметки на ответното дружество.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
За да се допусне обезпечение по реда на чл.389-391 ГПК, предявеният иск следва да
бъде допустим, вероятно основателен и предявен с молба, отговаряща на всички изисквания
за редовност на бъдещата искова молба по чл.127, ал.1 от ГПК, като с оглед спецификата на
обезпечителното производство и задължението на съда по чл.395, ал.2 от ГПК да се
произнесе в деня на подаване на молбата по чл.389 от ГПК, то процедурата по чл.129, ал.1-2
от ГПК е неприложима и решаващият съд следва да постанови отказ при констатирана
нередовност (в този смисъл е и Определение №513/22.10.2010г. по гр.д.№504/2010г. на
ВКС, ІІІ г.о.).
В конкретния случай са налице следните нередовности по смисъла на чл. 127, ал. 1
ГПК, изразяваща се в следното:
- в исковата молба не е посочено какви взимания са обективирани в издадената
заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 2336/2013г. по описа на СРС, 90 с-в и каква сума следва
да заплати всеки един от ищците поотделно;
- в исковата молба не е посочено на коя дата всеки един от ищците е заплатил
процесната сума от по 446.09 лева в полза на ответника;
-в исковата молба не е посочено какви са фактите, обуславящи правния интерес на
ищците от предявяване на исковете за имуществени вреди, при условие, че ищците са
депозирали възражение по ч.гр.д. № 2336/2013г. по описа на СРС, 90 с-в и при едно
положително за тях решение в исковото производство, биха могли да искат издаването на
обратни изпълнителни листове;
1
- не е внесена дължимата държавна такса.
С оглед гореизложените съображения и предвид специфичния характер на
настоящото производство, съдът не може да даде указания за отстраняване на
констатираната нередовност, поради което следва да остави без уважение депозираната
молба.
Предвид горните съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, обективирана в искова молба с вх. №
******/28.06.2024г. по описа на СРС, депозирана от Д. Т. Р., с ЕГН **********, М. Т.
Р., с ЕГН ********** и Р. Ф. Р., с ЕГН ********** за обезпечаване на предявени срещу
„Топлофикация София“ ЕАД обективно и субективно съединени искове с правно
основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за осъждането на ответното дружество да заплати на
всеки един от ищците поотделно сумата от по 446.09 лева – обезщетение за
имуществени вреди и сумата от по 500.00 лева – обезщетение за неимуществени вреди,
чрез налагане на следната обезпечителна мярка: запор върху изброените в молбата
банкови сметки на ответното дружество.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба от молителите пред СГС в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2