РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2492
гр. Пловдив, 11 декември 2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІI отделение, XVІI състав, в закрито заседание на единадесети декември през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
като разгледа
докладваното от председателя административно дело № 3496 по описа за 2019
година, и за да се произнесе, взе предвид следното:
І. За характера на производството, искането и становищата
на страните:
1. Производството е по реда
на чл. 147, ал. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
2. Образувано е по жалба, предявена
от Б.С.Т., ЕГН ********** с посочен адрес ***, против Решение № 610/21.10.2019 г.
на изпълняващ правомощията на Директор на Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалба вх. № 20-28-55/03.10.2019 г., подадена
от жалбоподателката срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-16001617003706-091-001/14.01.2019 г., издаден от органи
по приходите в ТД на НАП гр. Пловдив, а производството по жалбата е прекратено. Навеждат се доводи за
незаконосъобразност на оспорения административен акт. Иска се неговата отмяна
от съда и връщане на преписката на административния орган за продължаване на
административнопроизводствените действия във връзка с жалбата против горецитирания
РА.
Твърденията са,
че са налице пороци, касаещи връчването на РА по реда на чл. 32 от ДОПК, като е
нарушена законовата процедура, а именно: в приложения протокол за сваляне на
съобщението по чл. 32 от ДОПК не е записано името на инспектора, извършил това
действие, което води до неговата невалидност; твърдяната дата на сваляне
21.02.2019 г. е дописана на ръка и то под подписа на В.А., т.е документът се
явява дописван, като не е налице авторство на същия; не е налице изготвен
протокол за сваляне на съобщението по чл. 32 от ДОПК; не е приложена активирана
електронна препратка, от която да се установи, че на декларирания електронен
адрес, на който е изпратено електронно съобщение, същото е получено; липсва
протокол за публикуване на съобщението по чл. 32 от ДОПК в интернет; не е
приложено копие на пощенски плик, адресиран до настоящия адрес на физическото
лице – ***; не е налично известие за доставяне на пощенска пратка, в което да
не е посочено връчване на писмото.
3. Директорът на Дирекция
“ОДОП” - гр. Пловдив при ЦУ на НАП не изразява становище по допустимостта и
основателността на жалбата.
ІІ. За допустимостта:
4. Жалбата е подадена в
срок и от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалването, поради което се
явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
5. На 27.09.2019 г. в
Териториална дирекция на НАП гр. Пловдив е постъпила жалба с вх. № 94-00-6020 от
жалбоподателката срещу РА № Р-16001617003706-091-001/14.01.2019
г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП гр.
Пловдив.
При извършена
проверка относно редовността и допустимостта на така подадената жалба, изпълняващ
правомощията Директор на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив, в качеството си на
решаващ орган, е констатирал, че оспореният РА е връчен на 21.02.2019 г. по
реда на чл. 32 от ДОПК – денят на сваляне на съобщението по чл. 32 от
информационното табло, а жалбата е депозирана в ТД на НАП гр. Пловдив на
27.09.2019 г.
Прието е, че в
случая е осъществен фактическият състав, уреждащ процедурата за връчване по чл.
32 от ДОПК, а именно: извършени са две посещения на адреса по чл. 8 от ДОПК и
адреса за кореспонденция на жалбоподателя, документирани с Протокол № 1478639
от 21.01.2019 г. и Протокол № 1478599 от 15.02.2019 г., като при посещенията
ревизираното лице не е открито; съставено е съобщение за връчване по чл. 32 от ДОПК с изх. № Р16001617003706-С32-002/06.02.2019 г., поставено на таблото в ТД
на НАП гр. Пловдив, ул. „Чернишевски“ № 3 на
06.02.2019 г. и свалено на 21.02.2019 г.; посоченото съобщение за връчване по
чл. 32 от ДОПК № Р-16001617003706-С32-002 е изпратено с писмо с обратна
разписка на декларирания от лицето адрес и е върнато като непотърсено; същото е
изпратено както на електронния адрес на лицето ***, лично посочен от него в уведомление вх. № РД-20-832/16.03.2018 г.,
представено в хода на ревизионното производство, така и на *** – електронен адрес, който в
информационните масиви на НАП е със статус „активен“ от 10.04.2017 г.;
съобщение с изх. № Р-16001617003706-С32-002/06.02.2019 г. е публикувано и на
интернет страницата на НАП.
6. При така установената
фактическа обстановка изпълняват правомощията Директор на Дирекция “ОДОП” гр.
Пловдив е приел, че срокът за обжалване на процесния РА е изтекъл на 07.03.2019
г. включително, а жалбата, с която е сезиран, е подадена на 27.09.2019 г.
Крайният извод на решаващия административен орган е, че жалбата се явява
просрочена, поради което същата е оставена без разглеждане, а производството по
нея - прекратено.
ІV. За правото:
7. В изпълнение на
задълженията си по чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК за служебна
проверка на обстоятелствата дали административният акт е издаден от компетентен
орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и
материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която
преследва законът, съдът констатира, че оспореният административен акт е
постановен от материално компетентен орган и в изискуемата от закона форма.
Действително
следва да се констатира, че Решение № 610/21.10.2019 г. е издадено от
изпълняващ правомощията на Директор на Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив, но това
обстоятелство не променя крайния извод, че същото е издадено от материално компетентен
орган. В тази насока по делото са ангажирани доказателства, че оспореният
административен акт е издаден от Е.Д.Р.– началник на отдел „Обжалване“ в Дирекция
„ОДОП“ гр. Пловдив в ЦУ на НАП в качеството й на изпълняващ правомощията Директор
на Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив, оправомощена със
Заповед № ЗЦУ-ОПР-23 от 16.06.2017 г. на ИД на НАП, поради обстоятелството, че
титулярят Г.Ж.А. е бил в полагаем годишен отпуск за периода от 18.10.2019 г. до
25.10.2019 г. включително (така
писмени доказателства на лист 5 и сл. по делото), поради което А. е бил заместван при
осъществяване на възложените му от закона функции, а в случая при осъществяване
на компетентността му по чл. 152, ал. 2 от ДОПК от друг служител на същото
учреждение.
Необходимо
е още да се добави, че съгласно задължителните разяснения, дадени в ТР № 4/2004
г. на ВАС на РБ, заместването се извършва в случаите, когато лицето, титуляр на
правомощия, е в обективна невъзможност да ги изпълнява. В тези случаи, предвид
необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган, по
силата на изрична писмена заповед отсъстващият титуляр нарежда заместването му
от друго, подчинено нему лице. В случая, безспорно е налице тази хипотеза, тъй
като А., поради обстоятелството, че бил в полагаем отпуск, е в обективна
невъзможност да изпълнява правомощията си за период от шест работни дни, поради
което със Заповед № ЗЦУ-ОПР-23 от 16.06.2017 г. на ИД на НАП е определил
лицата, които да изпълняват правомощията на Директор на Дирекция „ОДОП“ гр.
Пловдив, вкл. и при упражняване на компетентността по чл. 152, ал. 2 от ДОПК.
8. Не е спорно по
делото, че жалбата на Б.С.Т. е
подадена в ТД на НАП гр. Пловдив на 27.09.2019 г. Спорен по делото се явява
въпросът относно обстоятелството налице ли е редовно връчване на РА № Р-16001617003706-091-001/14.01.2019
г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП гр. Пловдив по реда на чл. 32 от ДОПК на 22.02.2019 г.
9. В тази връзка следва
да бъде съобразено, че съгласно разпоредбата на чл. 32, ал. 1 от ДОПК, връчване
чрез прилагане към досието се извършва в случаите, когато лицето, неговият
представител или пълномощник, член на орган на управление или служител,
определен да получава съобщения или книжа, не е намерен на адреса за
кореспонденция, след най-малко две посещения през 7 дни, като съгласно ал. 2, обстоятелствата
по ал. 1 се удостоверяват с протокол за всяко посещение на адреса за
кореспонденция. Разпоредбите на чл. 32, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 от ДОПК уреждат,
че съобщението за връчването се поставя на определено за целта място в
териториалната дирекция. Съобщението се публикува и в Интернет, а заедно с
поставяне на съобщението органът по приходите изпраща и писмо с обратна
разписка, както и електронно съобщение, в случай че лицето е посочило
електронен адрес, като датите на поставяне и сваляне на съобщението се
отбелязват от органа по приходите върху самото съобщение.
И
най-сетне, съгласно ал. 6 на чл. 32 от ДОПК, в случай, че лицето не се яви до
изтичането на 14-дневен срок от поставянето на съобщението, съответният
документ или акт се прилага към преписката и се смята за редовно връчен.
10. От събраните по делото
доказателства се установява, че връчването на РА №
Р-16001617003706-091-001/14.02.2019 г., издаден от органи по приходите в ТД на
НАП гр. Пловдив, е извършено в съответствие с процесуалните правила, възведени
в нормата на чл. 32 от ДОПК. Съображенията за този извод са следните:
В случая са извършени
две посещение на адреса за кореспонденция и по чл. 8 от ДОПК на Б.С.Т.,***,
през повече от 7 дни, като за всяко посещение е съставен протокол, а именно
Протокол № 1478639 от 21.01.2019 г. (л. 31-32) и Протокол № 1478599 от 15.02.2019 г. (л. 29-30). В съответствие с изискването на ал. 5 на чл. 32 от ДОПК, на ревизираното
лице е изпратено писмо с обратна разписка на същия този адрес (л.
26-27), който впрочем съвпада и с посочения в жалбата такъв, а
именно ***, като писмото се е върнало с отбелязване, че пратката е непотърсена.
Съобщението за връчването на РА е поставено на определеното за целта място в
териториалната дирекция, като датите на поставяне и сваляне са отбелязани от
органа по приходите в самото съобщение. Действително, датата на сваляне е
дописана на ръка, но тя няма как да бъде вписана по друг начин, тъй като това
процесуално действие се извършва в по-късен момент от датата на съставяне (съответно
разпечатване) и поставяне на обсъжданото съобщение (на
определеното за целта място в териториалната дирекция), поради което невписването на ръка на датата на свалянето му, а предварителното
й посочване (ако съобщението от 06.02.2019 г. съдържаше отпечатани
датите на поставяне – 06.02.2019 г., и на сваляне – 21.02.2019 г.), би било нарушение на процесуалните правила. Все в тази насока следва да се
посочи, че макар в Протокола за сваляне на съобщение по чл. 32 от ДОПК №
Р-16001617003706-П32-002/21.02.2019 г. (в който е отбелязана
същата дата на сваляне като тази в съобщението - л. 23), да не са вписани имената и длъжността на органа по приходите, съставил
същия, последните (имената и длъжността на органа по приходите) са посочени в Съобщение за връчване по чл. 32 от ДОПК № Р-16001617003706-С32-002/06.02.2019
г., което, каза се, съдържа датата на неговото сваляне, а именно 21.02.2019 г.
В този смисъл наведените в жалбата възражения настоящият съдебен състав намира
за неоснователни.
От
доказателствата по делото се установява също така, че е налице и публикуване на
съобщението в интернет (л. 17), а в съответствие с чл.
32, ал. 5 от ДОПК е било изпратено и електронно съобщение на декларирания от
жалбоподателката електронен адрес, както и на още един известен на органите по
приходите електронен адрес на 06.02.2019 г. (л. 25), като в случая е необосновано твърдението на жалбоподателката, че не са
приложени доказателства за активиране на електронната препратка, доколкото от
една страна няма такова законово изискване, а от друга, в случай, че е било
налице активиране на електронната препратка, то бихме били изправени пред
хипотезата на редовно връчване на РА по електронен път, а не връчване чрез
прилагане към досието по реда на чл. 32 от ДОПК.
Ето защо
настоящият съдебен състав намира, че действията на органите по приходите по
връчването на ревизионния акт, са осъществени съобразно изискванията на
процесуалния закон.
11.
Както вече бе казано, в резултат на проведената процедура по реда на чл. 32
от ДОПК, процесният РА е бил връчен на жалбоподателката на 21.02.2019 г. Съгласно
чл. 152, ал. 1 от ДОПК, същият може да се обжалва изцяло или в отделни негови
части в 14-дневен срок от връчването му. Следователно, срокът, в който е можело
да бъде подадена жалба от страна на Т., е изтекъл на 07.03.2019 г. включително.
При това положение, постъпилата жалба вх. № 94-00-6020/27.09.2019 г. от Б.С.Т.
се явява просрочена, съответно процесуално недопустима за разглеждане.
12.
Като е стигнал до тези изводи, изпълняващ правомощията Директор на Дирекция
„ОДОП” гр. Пловдив е постановил обоснован и законосъобразен административен
акт. Това има като крайна последица неоснователност на жалбата, с която е
сезиран съдът. Тя ще следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното
и на основание чл. 147, ал. 3 от ДОПК, Пловдивският административен съд, ІI
отделение, XVІI състав,
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Б.С.Т., ЕГН **********
с посочен адрес ***, против Решение № 610/21.10.2019 г. на изпълняващ правомощията
на Директор на Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив, с което е оставена без разглеждане
жалба вх. № 20-28-55/03.10.2019 г., подадена от жалбоподателката срещу
Ревизионен акт № Р-16001617003706-091-001/14.01.2019 г., издаден от органи по
приходите в ТД на НАП гр. Пловдив, а производството по жалбата е прекратено.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: