ПРОТОКОЛ
№ 923
гр. Пазарджик, 22.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20255220100265 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Е. П. В. (молител), редовно уведомена от предходното заседание, се
явява лично и с адвокат Ф. И. Ф. (********** Пазарджик) от АК-Пазарджик,
надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.
Б. Д. В. (ответник), редовно уведомени от предходното заседание, се
явява лично и с адвокат Г. П. С.-Ц. (********** Пазарджик) от АК-
Пазарджик, надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.
АДВОКАТ Ф.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Ц.:– Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. Ф.: Уважаема госпожо съдия, в страниците на социалната мрежа
Фейсбук може преди около месец се сдобихме с 2 бр. видеозаписи, единият от
които се споменава в една от приложените от ответника молби, а именно -
този, касаещ случката от 23.08.2024 г., а другият касае случката, описана от
1
молителката на 02.12.2024 г. Същите записи предоставям на флаш-памет на
съда, като правя искане на основание чл. 204 от ГПК на двата записа да бъде
извършен оглед на същите, бидейки веществено доказателство по смисъла на
закона, в настоящото съдебно заседание в присъствието на страните, като
обстоятелствата, съдържащи се в конкретните записи от представените
веществени доказателства, от които съдът може да извлече непосредствени
впечатления, са от съществено значение за изхода на делото и по конкретно за
характера и личността на ответника, доколкото един от записите не касае
събитие за извършено насилие, което не попада в срока на тези две дати,
посочени в молбата по ЗЗДН, а е преди това. Това е всичко. Предоставям
флаш-памет, в случай, че съдът уважи направеното искане.
АДВ. Ц.: - Уважаема госпожо председател, аз категорично възразявам по
така направеното искане и по доводите, изтъкнати в днешното съдебно
заседание от процесуалния представител на молителката, тъй като на първо
място това не представлява веществено доказателство. Самата флаш-памет е
движима вещ, но беше посочено, че в тази флаш-памет се съдържали някакви
записи. Самите записи не представляват нито движима, нито недвижима вещ.
Съгласно чл.204 ГПК по молба на страните или по своя преценка съдът може
да назначи оглед на движими или недвижими вещи, сами по себе си тези
записи както посочих по своята същност нито представляват движима вещ,
нито представляват недвижима вещ, поради което аз считам категорично, че
разпоредбата на чл. 204 от ГПК на първо място е неприложима и не следва на
това основание да се гледа каквото и да било. Може да се направи оглед на
самата флашка като предмет и движима вещ и да се опише какъв е нейния
цвят, размера и надпис и т.н., но съдържащото се в нея не може да се ползва от
разпоредбата на чл. 204 от ГПК, така както беше посочено.
Отделно от това, дори и да има вътре някакви записи, заявявам, че
оспорвам същите, същите са манипулирани най-вероятно с изкуствен
интелект или по някакъв друг начин. Не са представени записите по
надлежния законов ред, не са изискани по надлежния ред от камерите и
носителите, които евентуално са заснели тези записи, поради което смятам,
че е и на това основание е недопустимо така направеното искане.
Също следва да имате, както посочи процесуалния представител на
молителката в тази флашка евентуално се съдържал някакъв с неизвестен
2
произход и манипулации запис от 23.08.2024г. Самият процесуален
представител посочи, че тази дата е неотносима към предмета на делото,
същата е извън обхвата съгласно ЗЗДН.
Отделно от това завявам, че по някакъв си начин, дори и да имало
някакви записи, по някакъв начин молителката е успяла самата тя да се снабди
с тях, след които ги е представила на някой, за да бъдат след манипулацията
качени в социалната мрежа, за да бъдат използвани за нуждите на настоящото
производство. Това е така, тъй като самата молителка е изпратила някакви
записи от нейния мобилен апарат на мобилен апарат на нейния син, поради
което аз ще Ви моля да бъде оставено без уважение така направеното искане
по изложените съображения от мен по-горе, а именно неприложимост на чл.
204 от ГПК и оспорване самото съдържание на тези записи, поради тяхната
манипулируемост преди това.
Категорично възразявам въобще да бъдат поставени за обследване или
за оглед, тъй като тези записи, ако колегата може да ми каже дали са движими
или недвижими вещи, бих била благодарна.
Отделно от това представям и моля да приемете протокол от проведено
открито съдебно заседание по ГД № 433/2025 г. по гр. д., като това е
гражданското дело, водено между същите страни за прекратяване сключения
между тях граждански брак с развод.
В това съдебно заседание бяха изслушани и децата на страните по реда
на чл.15 от ЗЗДетето. Считам, че така представеният протокол е относим към
предмета на делото, тъй като в първоначално депозираната пред Вас молба по
настоящото дело молителката твърди, че децата се страхували и притеснявали
от баща им. За да не бъдат травмирани допълнително децата, не правя искане
да бъдат изслушани в настоящото производство, а считам, че това
представлява достатъчно годно доказателство за оборване на тези нейни
твърдения.
Отделно от това, в това съдебно заседание и в този протокол се
съдържат свидетелски показания на свидетелите, които посочи молителката,
че ще бъдат разпитани в днешното съдебно заседание. Свидетелите дават
свидетелските показания непосредствено пред съответния съдебен състав
лично, като това е допустимо само ако тези доказателства не са могли да се
събират по друг начин.
3
Представям протокола не с оглед на тези свидетелски показания, а
именно, след като бъдат изслушани свидетелите в днешното съдебно
заседание, с оглед достоверност на техните свидетелски показания. Считам, че
така цитираният протокол е относим, и моля да бъде приет по настоящото
дело.
АДВ. Ф.: - Първо за записа, уточнявам както за съда така и за колегата,
самата флаш-памет не представлява веществено доказателство, което да се
приеме по делото, а веществено доказателство, което се иска да бъде прието
по делото по реда на чл. 204 от ГПК, представляват видеозаписите. ВКС с
решение № 136 от 11 април 2011 г. по ГД № 602/2010 г. е дал подробни
разяснения относно как и защо видеозаписите се приравнени на веществени
доказателства и съответно тяхното приобщаване като доказателствен
материал по гражданските дела следва да бъде извършено по реда на чл. 204
ГПК. Тази практика на ВКС е константна и тя продължава да се следва и към
днешна дата, същата присъства и в определение № 234 от 10.05.2018 г., по ТД
№ 175/ 2018 г. на ВКС и определение № 4777/ 23.10.2024 г. по ГД № 4684/
2023 г. също на ВКС. Ето защо смятам, че това искане е основателно,
адекватно и своевременно направено, доколкото тези записи са качени в
социалната мрежа Фейсбук, откъдето сме се сдобили с тях след вече
проведеното първо съдебно заседание по настоящото дело, т.е. доколкото ни
касае нас като страна по това дело, те за нас са нововъзникнали.
По отношение напратените възражения, разбира се, ответната страна
има право да възрази и да оспори всяко доказателство, което се представя по
делото, както сметне за добре, но считам, че процесуалният ред изисква първо
да бъде направен огледът, т.е. страните да добият каквито и да било
впечатление от въпросното доказателство и след това да правят своите
оспорвания и възражения.
Затова считам, че първо трябва да се направи оглед на съответните
записи и след това съдът да се произнася вече и да вземе предвид
оспорванията и възраженията на ответната страна.
По отношение на представения в днешното съдебно заседание протокол
считам, че са недопустими доказателства, които са събирани в хода на друго
гражданско дело.
4
В настоящото ГД следва да се проведе пълно и главно доказване и да се
събират по съответния процесуален ред доказателства, които страната счита
за необходими да представи.
Отделно от това протоколът, така както е представен, той е незаверен,
не носи подписа на нита една страна, по този начин ние сме в невъзможност да
оспорим неговото съдържание, затова моля в тази му форма да не се приема.
АДВ. Ц.: - Ще започна малко отзад напред, относно това, че протоколът
бил не заверен и не следвало да се приема е на-малкото несериозно. С новата
система, която обслужва РС Пазарджик, ясно се вижда, че този документ е
подписан е от Н. Ц. - Т. на 07.04.2025 г. в 16:33 часа и 11 секунди, като
посоченото име, на всички ни е известно, е съдия в РС - Пазарджик, която
съдия разглежда гражданския процес, така че то носи подписа, и то ел. подпис,
на съдията по делото, както и подписа на съдебния секретар С. М., като тя
също го е подписала на 07.04.2025 г. в 16:38 часа и 47 секунди, поради което е
най-малкото несериозно на това основание да се правят възражения, свален е с
моя ел. подпис, тъй като имам достъп по това дело. Това е за протокола,
считам, че следва да бъде приет по делото, няма пречка.
Относно становището за тези записи, самият процесуален представител
заявява, че те са ги свалили от някаква социална мрежа - как са свалени, по
какъв начин са свалени, кога са свалени, кой е авторът на тези записи,
автентични ли са тези записи. Ние не чухме кой е направил тези записи,
откъде са тези записи, от кога са тези записи.
Така, че няма как да се съглася с всички тези доводи, които се изтъкнаха
и цитираната съдебна практика. Да, действително има такава съдебна
практика, но тя е за веществени доказателства, които са събрани по
съответния ред, дебело подчертавам, че това което се опитва да представи
процесуалният представител, не е събрано по съответния ред. Оспорвам
тяхната автентичност, тяхното авторство, тяхното съдържание като цяло.
Заявявам категорично, че въобще не следва и е процесуално
недопустимо да се отваря тази флашка и да се гледа каквото и да било.
Същите са манипулирани. Същите са изрязани. Освен това на тези записи
липсва звук, липсва говор не се чува какво се говори и това е ясно. Да, аз ще се
обоснова откъде го знам, защото беше направен същият опит да се приложи
5
като доказателство по делото в гражданския процес по брачното дело, липсва
звук и са орязани, затова толкова категорично заявявам, че същите са
манипулирани и то много грубо.
АДВ. Ф.: - По отношение на протокола, представения днес, и
уточненията направени в тези връзка заявявам, че електронно подписан е
електронният документ, а не хартиената разпечатка на това, което се
представя в днешното съдебно заседание. Когато страна желае да се възползва
от доказателство, което е електронно подписано, тя следва да представи
неговия електронен вариант на този документ или заверен надлежно препис,
който удостоверява, че е идентичен с електронен вариант на този същия
документ. Представеният в днешното съдебно заседание т.нар. протокол не
представлява нито едно от двете. Искам само да уточня, че по другото ГД не
беше направен опит, а беше направен оглед на същите тези записи по реда на
чл. 204 от ГПК.
АДВ. Ц.: - Само да уточня, че настоящият съдебен състав има служебен
достъп до базата данни за процесния протокол.
Съдът намира следното:
По отношение на флаш-паметта - налице е практика като споменатата от
адв. Ф. на ВКС и на други съдилища вече, която еднозначно приема, че под
оглед на вещ следва да се разбира и възпроизвеждането на звукозапис или
видеозапис. Макар че вещта е флашката, съдът и страните в процеса не са
ограничени само до оглеждането й без технически средства с просто око, не са
ограничени до оглеждането й само като физически белези със сетивата на
човека, а могат да възпроизвеждат и записите на нея с техническо средство,
това пак по смисъла на ГПК се счита за оглед, т.е. записите от флашката са
допустими като доказателство. Няма в гражданския процес определен ред, по
който да бъдат създадени тези записи, за да са допустими като предмет на
оглед. Вярно е наистина, че могат да бъдат манипулирани, както чрез
премахване на части от тях, така и евентуално с по-сложни програми за
видеообработка или изкуствен интелект, но това е въпрос на автентичност на
6
записа, който може да се изследва отделно и сам по себе си не се отразява на
недопустимостта му.
Съдът обаче счита, че следва да укаже на молителката да уточни какво
по-конкретно ще се установява с тези записи като качества на личността на
ответника и какво се съдържа на тях, за да може съдът да прецени тяхната
относимост и допустимост.
Колкото до протокола от съдебно заседание на РС - Пазарджик по друго
ГД, относно подписа съдът споделя изцяло изложеното от адв. Ф.: ел. подпис
може да носи електронният документ, разпечатката му на хартия не е
електронен документ и или трябва да бъде заверена, или събрана като
служебно известна на съда. Колкото до съдържанието на протокола, наистина
свидетелските показания или заключение на вещи лица трябва да бъдат
непосредствено събрани, но протоколът би могъл да съдържа и други данни,
които да имат значение по делото. Сам по себе си той представлява документ,
т.е. би могъл да бъде приложен като писмено доказателство, съответно да се
цени съдържането му според нормите на ГПК там, където може да се
използва.
По изложбите съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на молителката да уточни съдържането на видеозаписите, т.е.
какво е записано на тях и какво точно ще установява.
УКАЗВА на ответната страна да завери представения протокол.
АДВ Ц.: Моля да ми се даде възможност още в съдебното заседание да
заверя протокола.
СЪДЪТ ДАВА такава възможност на адвокат Ц..
АДВ. Ф.: - Във връзка с дадените указания от съда уточняваме на
единия запис от 23.08.2024 г. се вижда как според нас ответникът извършва
физическо насилие върху молителката, изрязващо се в бутане, дърпане и
удряне. Същият запис отразява случката, която е описана в молбата на
7
молителката, с което е образувано настоящото дело - случката от 23.8.2024 г.
Другият запис отразява извършено насилие според нас от ответника,
изрязващо се в бутане на молителката, който акт на насилие също е описан в
молбата, с която е образувано настоящото дело, и тази случка на насилие от
02.12.2024 г.
С настоящите записи целим да докажем както действителното
извършване на описаните актове на насилие от ответника, така и неговия нрав
и характер по отношение на това, до каква степен същият е склонен към
извършване на такова насилие. Още повече считам, че следва да бъдат
допуснати до оглед въпросните видеофайлове, доколкото самият ответник сам
реферира към един от тези записи и в отговора си, и в документите които е
представил като доказателства към отговора си по делото.
АДВ. Ц.: - Госпожо съдия, аз поддържам казаното от мен по-горе, само
ще допълня, че така както беше подчертано и посочено още веднъж от
процесуалния представител на молителката, съдържащ се запис за някакви
събития от 23.08.2024 г. са извън обхвата и предмета на делото. Те са
неотносими като цяло към търсената защита. Единствено двете дати, които са
относими към предмета на делото, това са 02.12.2024 г. и 23.01.2025 г. Поради
което това е още едно основание за несъгласието ми да бъдат
възпроизвеждане тези записи, така, както се твърди, че са били правени на
23.08.2024 г. Това само ще утежни настоящия процес, няма да доведе до
никаква яснота за отношенията между страните.
А отделно от това за събитията на 23.08.2024 година и 02.12.2024 г. има
свидетели очевидци, които са присъствали на тези дати и ще разкажат техните
лични възприятия за случилото се, поради което аз смятам, че не следва да
бъде допускано най-малко записа на 23.08.2024 г., тъй като същият е извън
предмета и обхвата на настоящото дело.
Отделно от това с оглед дадената ми възможност, представям заверен
препис от протокола, моля да бъде приет.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
8
ПРИЕМА препис от протокола от открито заседание по ГД № 433/ 2025
г. по описа на Районен съд – Пазарджик като писмено доказателство.
По отношение на флашката, вярно е, че едната дата, макар и спомената в
молбата, е извън срока, за който е допустимо да се подаде молба.
Отношенията между страните и личността на ответника в случая имат непряко
отношение към спора, затова съдът счита, че не е неотносим този запис и
следва да ги събере чрез възпроизвеждане в днешното съдебно заседание.
С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към оглед чрез възпроизвеждане на видеозаписите на
флаш-паметта.
На записа от 23 август 2024 г. се виждат страните и младеж, който по
техни данни е техният син, като молителката посяга и взема нещо от долната
част на барплота. Ответникът веднага я хваща за ръката, обръща се рязко,
докато я държи и тя пада. Той я вдига, тя се хваща за устата с ръка, след което
тя прибира това, което държи в лявата си ръка, в джоба си. Ответникът
продължава да я държи и се опитва да бръкне в левия й джоб. Тя не му
позволява, след което сяда или се свлича на земята и той отново я вдига. Като
я държи под мишниците за още няколко секунди, се опитва да й бръкне в
джоба, тя не позволява това и ответникът вдига и премества молителката,
като все още я държи през тялото, и се вижда, че се разклащат чистачките в
кутии, окачени на стелажа. В края на записа ответникът я пуска и се обръща с
гръб към нея. През цялото време синът на страните стои до тях, но не се
намесва. Чува се говор, който е много слаб и неразбираем, и в края на записа –
смях.
МОЛИТЕЛКАТА: - Хванах се за лицето, защото потече кръв от устата
ми при падането. Кръвта потече, защото той ме удари. Той ме запрати към
стелажа и аз се ударих. След това ми потече кръв от устната и се дръпнах
9
настрани. След това пак дойде при мен и ме хвана и ме вдигна във въздуха, и
ме запрати към земята. След това ме удря на земята и в този момент ми
натиска три пъти челюстта, а с другата ръка ми натиска врата, вдига ме от
земята, вдига ме във въздуха и ме завъртя и ме удря в стелажа.
Първият път когато ме бутна в стелажа, ме хвана за ръка и рязко ме
издърпа назад. Аз паднах в стелажа, след това ме вдигна и след се хванах за
лицето, за устната, откъдето течеше кръв.
ОТВЕТНИКЪТ: - Не съм я блъскал или удрял нито в стелажи, нито
където и да било, само се опитвах да й взема ключовете. В края на записа се
прекратих опитите да й ги взема, като й казах, че ще сменя бравата и не се
вижда, отрязан е моментът, в който тя хвърля ключовете по плота. Това се
случи, защото тя държеше да притежава ключовете от обект, в който вече е
само работник, ние вече бяхме във фактическа раздяла. В обекта има
имущество на висока стойност.
СЪДЪТ прави забележка на ответника да не повишава тон.
ОТВЕТНИКЪТ: - Записът, който представят, е запис с телефон от екран
на компютър и е различен от истинския запис на камерата. Ако пуснете звука
на записа, ще чуете разговора и смеха на хората, които са го манипулирали.
Това, което се чува, не е нашият разговор.
Съдът ПРОДЪЛЖАВА с възпроизвеждането на втория запис.
На втория запис от 02.12.2024 г. в същото помещение се вижда
разгорещен спор между двете страни, като физическият контакт се изразява в
два момента отделни, в които ответникът хваща молителката за ръката, и
няколко пъти, в които й препречва пътя. Двамата държат листове. По време на
записа молителката заобикаля плота и взима чантата си. Следва нов спор за
кратко време, а в края на записа молителката взема кашон, в който преди това
е събирала вещи, и излиза от магазина.
МОЛИТЕЛКАТА: - Повече от два пъти бяха препречванията и
хващанията за ръката. Преброих 11 пъти, в които ми препречва пътя, хваща ме
за ръката и ме бута.
10
ОТВЕТНИКЪТ: На 02.12., тъй като още предната седмица в петък беше
предупредена, че изтича второто й предизвестие за напускане на работа,
първото беше пуснато, то изтече. При изтичането на второто й предизвестие я
предупредих, че трябва да дойде в понеделник - 02.12., да си получи заповедта
за напускането. Тя дойде сутринта и започна да си работи. През цялото време
беше конфликтна, но в магазина имаше страшно много хора и затова изчаках
магазинът да се изпразни. Ако бяха дошли на проверка, щях да получа солена
глоба, тъй като на 30.11. и беше изтекла заповедта. От нея се искаше само да
дойде да подпише заповедта. Изчаках да няма хора, за да й връча заповедта.
През цялото време вътре беше другата ми служителка - К. Г..
В момента, в който й подадох заповедта се започна: „Аз няма да го
подпиша", "Аз не знам кой е този член", "Изобщо не ме интересува“. На
записа листовете, които държим, е заповедта в два екземпляра, която тя
хвърля поне пет пъти. До нейното бюро й преграждам пътя, защото тя иска да
вземе неща, които не знам какви са. Както виждате, взимат се и се слагат в
един кашон. Не съм налагал никакво насилие - вербално. През цялото време
бях обиждан аз. Не съм я обиждал, не съм й крещял. Видяхте, че тя си тръгна
жива и здрава.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото Е. С. И..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Е. С. И. на ** г., родена на ********* година в гр.С., живуща в гр. Б.,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със страните по
делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
11
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Познавам ги страните. Ние живеем в едно населено място. От 8-10
години ги познавам бегло, с Е. станахме близки някъде от около три години,
иначе ги виждам всеки ден и двамата.
Да, знам за какво съм тук днес - заради тормоза от Б. към Е.. Както
казах, ние с Е. сме по-близки последните две-три години и тя е споделяла, че
не се чувства добре с Б. в семейния си живот. Преди това сме имали повече
общи приказки. От 2-3 години го споделя това, че не се чувства добре с Б. в
семейния живот.
Бях лелка в детската градина където беше дъщеря й. Моето дете е на
почти същата възраст и посещаваха една и съща детска градина и едно и също
училище. Сега нейната дъщеря учи в Пазарджик, а моето дете продължава да
учи в Б.. Познавам децата й.
Да, знам за насилие, Е. е споделяла. Преди да ми каже, беше по-
умислена, беше по-странна от друг път и аз я питах всеки път как е, какво
прави.
За конкретния случай ми разказа може би седмица две след това, че са
били в офиса на тяхното работно място. Разказа ми, че той й посегнал, че той я
бутнал и че всичко това се случило пред сина им М..
След това тя се раздели с него, но продължи да си работи в офиса. Аз
ходeх при нея и продължавахме да си говорим. Всички ме виждаха и сега
ходя.
Имаше още един случай и за него тя ми е разказвала, аз не съм виждала
лично. Пак са имали спречкване в техния офис и след като тя излязла от офиса
и влязла в колата, той дошъл там и отново й посегнал.
Малко преди първото дело, по което бяхме тук, излезнаха тези два клипа
в социалните мрежи. Видях ги, разпознах ги, това ми беше разказвала тя, но ги
видях и нагледно. Втората случка беше декември 2024г.
Лятото имаше цепнатинка на устната, но аз не съм питала тогава от
какво е. След това тя ми разказа, че имала спречкване с Б. и той й е посегнал,
и това й е било от него.
Аз го познавам бегло. И вчера бях в неговия офис. Живеем в едно и
12
също населено място, не си пия кафето с него.
Не съм била свидетел Е. да си е изпускала нервите или да се е държала
агресивно. Не съм била свидетел дори да е повишила тон. Даже на работното
място винаги е била любезна и е помагала с каквото може на всички.
Да, знам, след първата случка са разделени. Допреди случката си
живееше с Б., след това си живее в къщата на баба си сама, в гр. Б..
До декември продължи да работи в офиса. След втората й случка не
работеше в офиса, махна се оттам.
С господин В. в офиса нямам никакви конкретни впечатления, не мога
да кажа дали е любезен, с него само се поздравяваме, нямам други контакти с
него.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетелката. Да се
освободи.
Освободи се свидетелката от съдебната зала.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото В. А. П..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
В. А. П. на ** г., родена на ********** г. в гр. Пазарджик, живуща в гр.
Б., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със страните по
делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Приятелка съм на Е..
Двамата ги познавам, Е. по-добре я познавам. От 17 години близо се
13
познаваме. Работните места първо бяха едно до друго, след това едно срещу
друго. Сега са в същия град работните ни места. Ние се поддържаме и сме на
една възраст и си поддържаме връзка.
И Б. го познавам, той пак е от гр. Б..
Да, знам защо съм днес тук - да свидетелствам в защита на Е., защото тя
ми сподели миналата година декември месец, че вече не са заедно с Б., защото
той упражнява насилие спрямо нея.
Това, което ми е казвала Е., два пъти в офиса на авточастите в Б. - едното
е август месец, другото беше декември месец.
Тя конкретно ми е казвала, че я биел и имало заплахи, и че единия път
детето е било в офиса в Спиди и не й давал документите и на паркинга, каза:
"удари ми два шамара и ми взе ключовете за колата“, и се прибирала пеша.
Два пъти й нанасял побой. Първо са имали разправия в офиса, където работи.
След това дошъл на паркинга и й ударил два шамара, взел й ключовете и тя се
прибирала пеша.
Той е малко по-импулсивен, лично не съм виждала да я бие. Но се е
случвало да повишава тон. Научавала съм за такива случаи, особено когато ни
бяха едно до друго работните места.
Не съм била свидетел Е. да повишава тон към господин В., и към децата
- също.
Докато обектите ни бяха един до друг, много пъти Е. ми е оставяла
ключовете, понеже тя взимаше децата, водеше ги на лекар, на градина и там
на работните места никога не е повишавала тон към тях.
Не мога да кажа точно за какво е повишавал тон Б., но това е било в
процеса на работата, не мога да кажа. Не съм била в същото помещение, ако
съм била отвън, се е чувало.
Разделени са от август месец миналата година, след като й е взел
ключовете за жилището в Пазарджик, и тя не могла да се прибере. Оттогава са
разделени. Тя ми е казвала и за първия и за втория побой. Първия е август,
вторият е декември. Дойде на работното ми място и плачеше, каза, че не
издържа повече на този тормоз и физически и психически.
В офиса на Спиди работеше до декември месец.
Тя ми каза, че той й казал да напуска, но всеки път като изтичало
14
предизвестието, го удължавал. Декември месец дошъл и й казал да си събира
нещата и тя ми каза: „сбутахме се“. Взел й ключовете за колата отвън на
паркинга, ударил й два шамара и тя се прибрала пеша. Това ми го каза на
другия ден вечерта, когато дойде на работното място. Взел й е ключовете от
пикапа, който караше.
Това не е нейна лична кола, тя няма лична кола, доколкото знам, това е
кола на фирмата.
АДВ. Ц.: Моля да се запише, че свидетелката погледна молителката и
тя кимна с глава утвърдително.
СВИДЕТЕЛКАТА: От Е. съм чула следното: „Когато ми изтичаше
предизвестието и исках да напусна, Б. ми удължаваше предизвестието.“ Не
мога да Ви кажа по какъв начин е ставало удължаването, казах ви, каквото ми
е казала Е..
АДВ. Ц.: Доверителят ми държи да постави въпрос на свидетелката -
какво образование има.
АДВ. Ф.: Противопоставям се, искам да се уточни какво ще се докаже с
този въпрос.
СВИДЕТЕЛКАТА: Няма да отговоря. Той много добре знае.
Съдът УКАЗВА на ответната страна да уточни какво цели с този въпрос
към свидетеля.
ОТВЕТНИКЪТ: Първо, нямам нищо против нея. Исках да обясня, че тя
е наясно с това, че когато един човек подаде предизвестие и след изтичането
на предизвестието ако един човек е МОЛ, може да се удължи срока на
предизвестието само ако човекът желае. Свидетелката е счетоводител и го
знае. Тя ако не желаеше, можеше да си замине, тя нямаше да има доходи.
Първата й молба беше написана с химикал, аз не мога да я накарам да
напише такава молба собственоръчно.
СЪДЪТ намира, че въпросът е допустим, доколкото ответната страна се
15
стреми да установи, че разговорът между свидетелката и Е. е включвал и
други данни за начина, по който договорът е прекратен, и го поставя на
свидетелката: какво образование има свидетелката?
СВИДЕТЕЛКАТА: Да, счетоводител съм. Ние с Е. като се видим, не си
говорим за правните въпроси - споделя ми, че я заплашвал, че като ходи по
улиците, може да я бутне кола и да падне в някоя дупка. Ходил е у тях да ги
говори тези неща. Това ми го каза Е. на другия ден, след декемврийската
случка, и се разплака.
Това ми сподели Е., въпреки че не работим заедно. Дойде една вечер и
ми сподели. Това, което говоря, е това, което тя ми е споделила, не съм била
пряк свидетел на отношенията им. Видях клиповете преди месец и половина.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетелката. Да се
освободи.
Освободи се свидетелката от съдебната зала.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото М. Б. В..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
М. Б. В. на ** роден на ******** в гр.Пазарджик, живущ в гр.
Пазарджик, български гражданин, неженен, неосъждан, родство – син на
страните по делото.
На свидетеля се напомни възможността да откаже да даде
показания, на основание чл. 166 ГПК.
Свидетелят: – Желая да свидетелствам по делото.
16
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Не съм ставал свидетел на агресия от страна на баща ми към майка ми.
Мисля, че както във всяко едно семейство са имали караници, които
обикновено, повечето пъти са започвали от майка ми.
Не съм чувал никога баща ми да нагрубява майка ми.
Никога не съм виждал да я бута в шкафове, мебели, секции в къщата. От
около една година са разделени родителите ми.
Да, присъствах на разправия между майка ми и баща ми през август
месец миналата година.
Момента беше август месец около 20-и-25-и, всичко започна в момента,
в който баща ми отиде при мама и попита по какъв начин ще приключат
взаимоотношенията си. Преди това ние всички знаехме, че те ще приключат
по мирен начин и няма да се стига дотук. Но в този момент тя съобщи, че ще
се съдят и че нейният адвокат ще се свърже с адвоката на баща и баща ми се
съгласи и каза, че след като ще се разбират по този начин, поиска тя да му
предостави ключовете от магазина, в който и двамата работеха. Тя съответно
отказа, просто сложи ги в джоба си и каза, че няма да ги даде. Той се опита да
ги вземе, като по това време тогава не е имало никакво насилие от страна на
баща ми.
През цялото време той се опитваше да ги вземе, като бръкна в нейния
джоб, а мама възпрепятства тате, като започна да се свлича на земята и
отказваше да му ги предаде. След като разбрахме, че няма да се случи това, тя
просто да даде ключовете, той я остави на мира. Тя бръкна в джоба и хвърли
ключовете. Хвърли ги на бюрото... нямам точен спомен дали на бюрото. Тя си
събра нещата и това беше.
През цялото време присъствах на тази ситуация.
Както казах одеве, тя се свличаше, нямаше от страна на баща ми
никакви опити за душене, хвърляне, удряне, стискане за челюстта. Не е имало
драскотина или кръв по устата. Не, не е имало.
Имаше две-три реплики от страна на майка ми, но баща ми не е
отвръщал, а се опитваше да запази нормалния начин на разговор. Нямам точен
17
спомен какви бяха репликите от страна на майка ми и не мога да кажа.
След този случай майка ми продължи да работи в офиса в Б.. Всеки ден
ходеше на работа, с изключение на събота и неделя.
Баща ми също ходи всеки ден на работа в този офис.
Предполагам, че до декември месец продължи да работи в офиса майка
ми.
По време на случката август месец аз бях пред бюрото на майка ми,
баща ми стоеше в началото на неговото бюро. Разстоянието е метри между
неговото и нейното бюро, аз стоях подпрян на нейното както в момента.
Имах пряка видимост през цялото време на това, което се случи.
Освен свличането нямаше друг повод, заради който майка ми да падне.
Не е имало реплики на висок тон от баща ми към майка ми,
единственото, което той се опитваше, беше да си вземе ключовете.
Вербално се е случвало майка ми да бъде агресивна към баща ми, но
това се е случвало когато живееха заедно, за физически не се е случвало.
АДВ. Ф.: Знаете ли кога родителите ви са ангажирали адвокати?
АДВ. Ц.: Няма отношение.
АДВ. Ф.: Връзката е, госпожо съдия, с показанията на свидетеля в
началото на неговите показния, той спомена, че Е. е казала на Б., че адвокатите
ще се разберат, а именно: "че ще се съдят и че нейният адвокат ще се свърже с
адвоката на баща и баща ми се съгласи".
СЪДЪТ намира, че въпросът има отношение към показанията на
свидетеля, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА въпроса.
СВИДЕТЕЛЯТ: Към момента на случката никой от двамата не е имал
адвокати, а това се случи след случката.
18
АДВ. Ф.: Как се държеше майка ви през всичките години с вас и сестра
Ви? Целта е да установя характера на страните.
АДВ. Ц.: Аз считам, че въпросът е неотносим.
Съдът счита, че относимостта на въпроса липсва, от една страна, а от
друга страна, не счита за уместно да поставя такъв въпрос на непълнолетния
син на страните, тъй като се очаква той да бъде лоялен и към двамата.
Поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
АДВ. Ф.: Оттеглям го въпроса. Вместо това поставям друг въпрос:
казвал ли Ви е някой какво трябва да говорите днес?
СВИДЕТЕЛЯТ: Абсолютно никой не ми е казал какво да говоря днес.
Аз казах и си дадох обещание, че ще говоря истината.
Докато майка ми се свличаше, баща ми се опитваше да я изправи като
единствено с цел да вземе ключовете. Знам, че има видеозапис на случката,
защото майка ми ми го изпрати. Доста време след случката и на него пишеше:
„Не го показвай на баща ти“.
Аз не го пазя този запис, но го изпратих на баща ми.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото К. Г. Г..
19
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
К. Г. Г. на ** г., родена на ********* г в гр. Б., живуща в гр. Б., българска
гражданка, разведена, неосъждана, без родство със страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
В служебни отношения сме. Служител съм във фирмата.
Б. В. го познавам може би от 10 години, може би от същите години
познавам Е.. По отблизо я познавам от една година, откакто съм служител във
фирмата. Фирмата има само едно помещение, един офис с три каси в Б..
Моето работно място беше в това помещение, работното място на Е. също
беше на това място.
Всички, включително и господин В., отивахме заедно към 09.00 ч на
работа. Той не е бил там само ако пътува някъде, но пътуването обикновено го
правеше през деня, сутрин обикновено беше там.
Сутрин когато отивахме на работа, всичко беше нормално. Всеки си
отиваше на работното място и си имаше дейности за изпълнение. На обяд аз
оставах на работното място, те отиваха в къщи да хапнат. След около половин
час се връщаха и всеки продължаваше да работи.
Не е имало напрежение, когато аз съм била там, не съм забелязала. Не е
имало викове, крясъци, лошо отношение не ми е направило впечатление. Сега
в момента не живеят заедно, доколкото ми е известно като служител мисля, че
беше септември месец. Не грешка, не септември, а преди лятото, защото Е. си
живееше в апартамента в Пазарджик, а Б. с децата беше в Б.. След това
обратно Б. и децата отидоха в апартамента в Пазарджик, а Е. се измести в Б..
В момента г-жа В. не работи при нас, има си собствен офис. Доколкото
си спомням се измести декември месец.
След като решиха да се разделят Б. В. й предложи да остане като
служител, но тя каза, че не иска. Каза, че ще си отиде в собствен офис, тогава
той й каза, че трябва да си подаде предизвестие за напускане на работа.
20
След това изтече това предизвестие, тя беше в офиса, в който работим,
той я попита какво прави, дали ще подпише заповед за напускане или иска да
си продължи предизвестието още 1/един/ месец. Доколкото имам спомен тя
подписа 2–ро предизвестие да й се удължи с още един месец, да остане там.
След изтичане на второто предизвестие я попита какво мисли да прави. Тя
каза, че няма да остане и ще напусне, и той тогава я помоли да подпише молба
за напускане. Заповед, молба, то няма значение, няма как да ги знам всичките.
Тогава аз бях в офиса.
Имам спомен за датата на този разговор, беше декември.
Предизвестието беше до края на ноември.
Беше началото на декември месец 2024 г., както във всеки един
нормален ден, всички отидохме на работа и всеки застана на касата да си
работи. Да, Е. беше на работа в този ден. Всеки си обслужваше клиентите, и Б.
В. беше. Не е имало никакво напрежение, всичко си беше нормално до някъде
към обяд.
На обяд понеже трафикът на хората намалява, тогава той я помоли да
подпише заповедта за напускане, понеже й е изтекло вече предизвестието и
няма как да остане да работи като служител на фирмата без осигуровки.
Подаде й листа, тя каза: „Аз това няма да го подпиша!“.
След това той й каза: „Моля те, прочети го, предизвестието ти е
свършило и аз няма как да те оставя на работа". Беше отказано.
Мисля, че втори път й го подаде листа, тя го хвърли на земята, не иска
да го прочете, и започна да си събира някакви неща нейни, защото тя се
занимаваше със застраховки и в момента се занимава с това.
Документа не го подписа - г-н В. го подаде, тя започна да крещи, че
няма да го подпише. Със събирането на нейните документи мисля, че взе и
служебния печат, защото той казваше: „Остави ми печата“, но след това го
остави. След това вървеше след нея и искаше да подпише листа, тя заобиколи
бюрото и мина от другата страна. След това Е. си сложи нещата в един кашон
и си тръгна. Г-н В. остана в помещението.
Някъде минаха 5-10 минути след като си тръгна, влезна един неин
клиент да я потърси, аз му обясних, че в момента я няма, да мине по-късно да
я потърси или по телефона.
21
Дойде втора клиентка, жена, на нея и беше обяснено по същия начин да
я потърси. Жената я набра по телефона. И след малко жената ми каза: „Е. иска
да разговаря с вас“. Аз взех телефона и тя ми зададе въпрос – „Б. в офиса ли
е?“ Б. беше излязъл. Казах й, че Б. го няма. Тя каза – „Ок.“ И някъде след 10
минути Е. се върна и си събра нещата, които бяха останали. Жената й изчака в
офиса, но мисля, че не беше обслужена.
Не ми е направило впечатление да има нещо по тялото й, по лицето й,
нещо необичайно, например следи от удар. Не имало такъв скандал, че да има
следи по нея, единственото което беше тя казваше, че няма да подпише.
Това беше последният път, когато Е. беше в офиса. Тръгна и повече не е
идвала поне при мен.
След този случай мисля, че беше минал около месец някъде, може и
повече, някъде към обяд беше, Б. В. каза, че искал да разговаря с Е. за децата
и ако я видим, че идва в офиса, защото тя започна работа срещу нашия офис,
като и двата офиса са целите в стъкла. Б. каза да му кажем, че сме я видели да
отиде да разговаря.
Тя дойде в нейния офис, казахме на Б., че е дошла, и ние с колегата
излязохме отвън. Колегата е С. или А., той е шофьор на фирмата.
Б. пресече пътя и отиде при Е.. На нас ни направи впечатление, че той
седна на 2 м от нея, а тя държеше телефона ей така /свидетелката показва/. Б.
остана там 2-3 минутки.
Той влезна и седна на един стол, не се чуваше какво си говорят, тя си
държеше така телефона и никой от двамата не е ръкомахал. Бяха спокойни и
двамата.
Аз през цялото време бях в офиса. Аз нямам почивка от 09.00 ч. до 18.00
ч. съм.
Не съм видя Б. да дърпа, да бута, да удря и т.н. Е., само й казваше:
„Моля те, подпиши, защото не можеш да останеш на работа!“.
Заплахи имаше само от нейна страна, не от негова.
Заплахите бяха: „Ти не знаеш сега какво ще ти се случи. Аз ще си наема
адвокат й ще те съсипя!“.
Е. я познавам от 10 години, защото живеем в Б.. Б. е малко градче и
всички се познаваме.
22
Седем години съм живяла в Пазарджик. Миналата година септември
месец се преместих отново в Б..
АДВ. Ф.: Добре ли я познавате Е.?
АДВ. Ц.: Възразявам, свидетелката отговори, освен това добре или
недобре са субективни възприятия.
СЪДЪТ намира, че въпросът е допустим, и
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ ВЪПРОСА на свидетелката.
СВИДЕТЕЛЯТ: Познавам я като човек, с която съм работила една
година във фирмата на Б..
В деня, в който Б. искаше да й връчи заповедта, Е. си събра някакви
неща в кашон и излезе. След някъде 5 минути излезе и той и затова го
нямаше, когато Е. се върна.
Аз не съм го чула Б. изобщо да крещи.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетелката. Да се
освободи.
Освободи се свидетелката от съдебната зала.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото С. И. В..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
С. И. В. на ** г., роден на ******* г. в гр. В., роден в с. А., община Б.,
23
български гражданин, разведен, неосъждан, без родство със страните по
делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
От 2 години съм работник във фирмата. По принцип Б. е коректен като
работодател и с Е. сме работили заедно. Не е имало пререкание между тях в
мое присъствие.
Б. не повишава тон на работното място, не вика и не крещи.
Докато работеше Е. при нас до декември месец. Е. си нае офис до нас.
На 15 януари Б. дойде и попита дали Е. е там и като я видим да му кажем. Тя
се появи и ние му казахме, той отиде до офиса. През това време ние бяхме
пред нашия офис. Другият е през пътя, панорамни стъкла и се вижда всичко.
Той влезе при нея за около 1-2 минути, седна на стол срещу нея на 2-3 метра,
там са наредени столове, защото беше щаб на БСП и се виждаше, че държеше
телефон Е. в лявата си ръка. Б. 2-3 минути да е бил там след това излезе и се
усмихваше. Ако е нервен, няма да се усмихва.
Само се видя, че Е. държи телефон, това е. Не съм ги виждал след това
да разговарят, защото тя след това се премести от офиса.
Не съм чул нито от нейна страна, нито от негова страна нито заплахи,
нито обиди.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпилите по делото:
Справка вх.№ 4847/17.02.2025г. от РС Пазарджик: при извършена
проверка в деловодните програми САС и ЕИСС в гражданско деловодство при
Районен съд - Пазарджик, се установило, че няма образувани други
граждански дела по ЗЗДН и наложени мерки на лицата Е. П. В., ЕГН
********** и Б. Д. В., ЕГН **********.
24
Справка вх.№ 4910/18.02.2025 г. за предоставяне на данни по реда на
Наредба 14/18.11.2009г.по искане № 112 /18.02.2025г. за Е. П. В., ЕГН
**********, Дата на раждане:30.08.1983 г.
Справка вх.№ 4963/18.02.2025 г. от РАЙОНЕН СЪД - ГР.
ПАЗАРДЖИК, БЮРО ЗА СЪДИМОСТ, Регистрационен №
250218005000080743, за съдимост на лицето Б. Д. В., ЕГН **********, не е
осъждано.
Справка вх.№ 4970/18.02.2025 г. РАЙОНЕН СЪД - ГР. ПАЗАРДЖИК
БЮРО ЗА СЪДИМОСТ, Регистрационен № 250218005000080697, за съдимост
на лицето Е. П. В., ЕГН **********, не е осъждано.
Писмо вх.№ 5813/26.02.2025 г. от ДЪРЖАВНА ПСИХИАТРИЧНА
БОЛНИЦА ПАЗАРДЖИК. Във връзка с изх.№2051 от 17.02.2025г., и съгласно
определение № 265/2025г,, по описа на Районен съд - гр.Пазарджик,
информират съда, че лицата:
Е. П. В., ЕГН:**********;
Б. Д. В., ЕГН:**********;
не са били хоспитализирани в ДПБ гр.Пазарджик.
АДВОКАТ Ф.: - Да се приемат представените с писмата преписи на
писмени документи, като писмени доказателства по делото.
АДВОКАТ Ц.: - Да се приемат представените с писмата преписи на
писмени документи, като писмени доказателства по делото.
Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с докладваните писма по–горе от съда, са допустими и
относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените
писмени документи с писма, както следва:
25
Справка вх. № 4847/17.02.2025г. от РС Пазарджик: при извършена
проверка в деловодните програми САС и ЕИСС в гражданско деловодство при
Районен съд - Пазарджик, се установило, че няма образувани други
граждански дела по ЗЗДН и наложени мерки на лицата Е. П. В. и Б. Д. В..
Справка вх.№ 4910/18.02.2025 г. за предоставяне на данни по реда на
Наредба 14/18.11.2009г.по искане № 112 /18.02.2025г. за Е. П. В., ЕГН
**********, Дата на раждане:30.08.1983 г.
Справка вх.№ 4963/18.02.2025 г. от РАЙОНЕН СЪД - ГР.
ПАЗАРДЖИК, БЮРО ЗА СЪДИМОСТ, Регистрационен №
250218005000080743, справка за съдимост на лицето Б. Д. В., ЕГН
**********, не е осъждано.
Справка вх.№ 4970/18.02.2025 г. от РАЙОНЕН СЪД - ГР. ПАЗАРДЖИК
БЮРО ЗА СЪДИМОСТ, Регистрационен № 250218005000080697, за съдимост
на лицето Е. П. В., ЕГН **********, не е осъждано.
Писмо вх.№ 5813/26.02.2025 г. от ДЪРЖАВНА ПСИХИАТРИЧНА
БОЛНИЦА ПАЗАРДЖИК. Във връзка с изх.№2051 от 17.02.2025г., и съгласно
определение № 265/2025г,, по описа на Районен съд - гр.Пазарджик,
информират съда, че лицата:
Е. П. В., ЕГН:**********;
Б. Д. В., ЕГН:**********;
не са били хоспитализирани в ДПБ гр.Пазарджик.
Съдът ДОКЛАДВА постъпилите по делото:
Писмо вх.№ 9018/28.03.2025 г. от РАЙОННА ПРОКУРАТУРА –
ПАЗАРДЖИК. Във връзка с постъпило от писмо от РС Пазарджик с изх. №
3356/20.03.2025г., изготвено съгласно протокол постановен по гражданско
дело № 265/2025 г. по описа на Районен съд гр.Пазарджик, уведомяват, че след
извършена проверка в Унифицираната информационна система на
Прокуратура на Република България през 2025г. в Районна прокуратура
гр.Пазарджик са установени данни за образувани три преписки по подадени
молби от Б. Д. В., ЕГН: **********, както следва:
1. Прокурорска преписка с вх.№ 739/2025г., по описа на РП
26
гр.Пазарджик е образована по повод подадена молба от Б. Д. В., в която, сочи,
че съпругата му Е. В. е изпратила запис на сина им М. В., на който се вижда,
как тя взима ключовете му от бюрото в магазина му и отказва да му ги даде,
докато той се опитва да си ги вземе от нея. Излага се твърдение, че записът
евентуално е направен със специално техническо средство, предназначено за
негласно събиране на информация и евентуално е осъществен престъпния
състав на чл. 339 а от НК. Сочи, че е била нарушена неприкосновеността на
личния му живот, съгласно чл. 32 от КРБ.
По жалбата е извършена проверка с оглед данни за извършено
престъпление по чл. 339 а от НК.
С Постановление от 24.02.2025г. на Районна прокуратура гр.Пазарджик
на основание чл. 199, чл. 213, ал. 1, във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК е било
отказано да се образува досъдебно производство.
2. Прокурорска преписка с вх. № 740/2025г., по описа на РП
гр.Пазарджик е образована по повод подадена молба от Б. Д. В. от
гр.Пазарджик, в която се твърди, че съпругата му - Е. П. В., с която се намира
във фактическа раздяла упражнява психически тормоз на двете им
непълнолетни деца - А. и М., изразяващ се в изпращане на видеоклипове и
телефонни обаждания с травмиращо за децата съдържание, включително и
заплахи, че ще бъдат взети от дома на баща им с полиция. В молбата се
твърди, че действията на Е. П. В. са оставили изключително негативно
отражение върху психиката на двете деца до степен на нежелание да
контактуват с нея. С молбата се иска съдействие от Прокуратурата за
надлежно предупреждение на Е. П. В. по реда на ЗМВР да преустанови това
поведение.
С постановление от 05.02.2025г. на РП гр.Пазарджик, на основание чл.
145, ал. 1, т. 6 от ЗСВ молбата на Б. Д. В. по преписка вх.№740/2025г. по описа
на РП Пазарджик, е изпратена по компетентност на РУ на МВР гр.Пазарджик,
където се води преписка с вх.№ 181800- 2652/06.02.2025г.
3. Прокурорска преписка с вх. № 741/2025г., по описа на РП
гр.Пазарджик е образована по повод подадена молба от Б. Д. В. от гр.
Пазарджик. В жалбата са изложени твърдения, които съдържат данни за
евентуално осъществен състав на престъпление по чл. 286 от НК.
С постановление от 25.02.2025г. на РП Пазарджик, на основание чл.145,
27
ал.1, т.3 от ЗСВ е била възложена проверка на РУ на МВР гр.Пазарджик,
където се води преписка с с вх.№ 181800-4442/27.02.2025г., към настоящия
момент проверката по преписката не е приключена.
Писмо вх.№ 9856/04.04.2025 г. от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ HA МВР –
ПАЗАРДЖИК, РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ – ПАЗАРДЖИК: Преписки
образувани в РУ-Пазарджик от лицето Б. Д. В. ЕГН:**********, през 2025
година.
Преписка с вх. №740/25г., изпратена в РП-Пазарджик по компетентност
по жалба на Б. Д. В., че съпругата му Е. П. В. с която са в фактическа раздяла
упражнява психически тормоз на двете непълнолетни деца- А. и М..
Преписка с вх. №739/25г., изпратена в РП-Пазарджик, преписка в едно с
постановление по жалба на Б. Д. В. от г. Пазарджик, за извършване на
проверка за евентуално извършено престъпление по чл. 339 а, ал. 1 от НК.
Преписка с вх. №741/25г., от РП-Пазарджик, преписката е разпределена
и се извършва проверка от Мл.ПИ. И. С.. Преписка, ведно с постановление по
жалбата на Б. Д. В. от гр. Пазарджик за извършване на проверка за евентуално
извършено престъпление по чл. 286 от НК, срещу Е. П. В..
Писмо вх.№ 9885/04.04.2025 г. от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ HA МВР –
ПАЗАРДЖИК, РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ – ПАЗАРДЖИК: Преписки
образувани в РУ-Пазарджик.
Приложено, връщат отговор относно запитване по преписка с вх.
№181800- 6186/24.03.2025г по описа на РУ- Пазарджик, пр. пр. изх.
№3358/20.03.202г. по описа на PC-Пазарджик -ведно с изготвена докладна
записка от ПИ-А. Д., с изпълнени указания, за сведение.
АДВОКАТ Ф.: - Да се приемат представените с писмата преписи на
писмени документи, като писмени доказателства по делото.
АДВОКАТ Ц.: - Да се приемат представените с писмата преписи на
писмени документи, като писмени доказателства по делото.
28
Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с докладваните писма по–горе от съда, са допустими и
относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените
писмени документи с писма, както следва:
Писмо вх.№ 9018/28.03.2025 г. от РАЙОННА ПРОКУРАТУРА –
ПАЗАРДЖИК.
Писмо вх.№ 9856/04.04.2025 г. от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ HA МВР –
ПАЗАРДЖИК, РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ – ПАЗАРДЖИК: Преписки
образувани в РУ-Пазарджик.
Писмо вх.№ 9885/04.04.2025 г. от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ HA МВР –
ПАЗАРДЖИК, РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ – ПАЗАРДЖИК, ведно с изготвена
докладна записка от ПИ-А. Д..
АДВ. Ф.: - Госпожо съдия, във връзка с направените възражения от
ответната страна по отношение на представените записи, моля да задължите
същият след като стана ясно в днешното съдебно заседание, че ответникът се е
сдобил с видеозапис от 23.08.2024 г. и във връзка с неговите твърдения, че
изгледаните видеозаписи в днешното съдебно заседание са изрязани и липсват
части от тях, моля да задължите същият да представи по делото записът,
който му е бил предоставен, с цел пълното и обективно разкриване на
истината.
Освен това във връзка с приемането на тези записи, които изгледахме в
днешното съдебно заседание предполагам, че тези възражения и оспорвания,
които бяха направени преди тяхното гледане, огледа на записите важат тези
възражения и оспорвания. И във връзка с приемането на тези записи като
доказателство, следва да поискаме СТЕ/съдебно техническа експертиза/,
която да установи дали същите са манипулирани ? За което ще помоля съдът
да ми даде подходящ срок, в който с писмена молба да уточня какви точно
29
специални знания са необходими за извършването на такава експертиза,
съответно по конкретно да мога да посоча в сферата на компетентност на
Вещите лица, който да изготви, както също така и да формулирам адекватни,
конкретни въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да изрази становище по това
искане, като й указва да уточни в какво твърди, че се изразява манипулацията
на записите, ако твърди все още манипулация, да уточни в какво се изразява
тази манипулация, освен орязано времетраене и рамки на картината, и
премахнат звук, дали твърди, че има някакви други по сериозни манипулации.
АДВ. Ц.: - Уважаема госпожо председател, доверителят ми твърди, че
записите, които бяха възпроизведени в днешното съдебно заседание са
орязани, което навежда на мисълта, че същите са в някаква степен
манипулирани. На същите записи следва да има и звук, но всички се
убедихме, че такъв липсва. Поради което аз поддържам така направеното
оспорване в днешното съдебно заседание.
Отделно от това смятам, че следва да бъде зададен въпроса на ответника
– Дали той има копие от двата записа, само от единия? Дали съхранява
някакви записи?, за да мога да формулирам правилно оспорването си.
ОТВЕТНИКЪТ: Аз не разполагам със записи. Този, който ми изпрати
синът ми, изгледах го и го изтрих. И дори не съм сигурен дали е в сегашния ми
телефон или в предишния телефон, който се счупи. Изгледах го, ядосах се и го
изтрих. Другия запис от 02.12.2024 г. го видях за първи път в социалните
мрежи.
Нямам достъп до камерите. Това са камерите на „Спиди“ и
представените записи са правени с телефон от монитор в централния офис на
„Спиди“ тук в Пазарджик, това са техни камери.
АДВ. Ф.: Вие откъде знаете къде се съхраняват?
30
АДВ. Ц.: Нали той има правоотношения със „Спиди“.
ОТВЕТНИКЪТ: Попитайте вашия човек. Доверителя ви, нали така се
казваше.
АДВ. Ц.: Госпожо председател, аз поддържам оспорването. Смятам, че
следва да бъде направено запитване до Куриерска компания „Спиди“ дали се
съхраняват записите от конкретните две дати, а именно от 23,08,2024 г. и
02,12,2024 година от офиса в град Б., улица „Юндола“ № 1, стопанисван от
„ЕЛИТ КОРЕКТ“ ЕООД Б. и ако се съхраняват да бъдат предоставени/
изпратени за нуждите на производството по делото.
Ако бъде уважено искането на процесуалния представител на
молителката, аз ще Ви моля след депозиране на молба от негова страна, да ми
бъде дадена възможност да взема становище по същата и в подходящ срок да
заявя в писмен вид.
АДВ. Ф.: Не се противопоставям по тези исканията на ответната страна,
те са адекватни, но считам, че ако куриерската фирма представи записи, те ще
бъдат в наша полза и в улеснение на поисканата експертиза.
СЪДЪТ намира следното:
По искането за експертиза счита, че следва да се произнесе по-късно
след като се получи отговор от Куриерска компания „Спиди“ дали може да
изпрати и ги осигури по делото записите, като с оглед тази информация по-
късно ще бъде дадена възможност на страните да формулират въпроси към
съдебно-техническа експертиза.
Искането на ответната страна да се изискат записите Куриерска
компания „Спиди“ счита за относимо и допустимо.
С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Куриерска компания „Спиди“ информация дали се
съхраняват записите от охранителните камери на конкретните две дати, а
именно от 23.08.2024 г. и 02.12.2024 година от офиса в град Б., улица
„Юндола“ № 1, стопанисван от „ЕЛИТ КОРЕКТ“ ЕООД - Б. и ако се
31
съхраняват, да бъдат изпратени копия от тях по делото.
АДВОКАТ Ф.: – Нямам други искания.
АДВОКАТ Ц.: – Нямам други искания.
Съдът счита, че делото следва да бъде отложено за другата за събиране
на допуснатите доказателства, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 27.06.2025 година от 15:00 часа, за която дата и
час – страните:
Е. П. В., молител, и Б. Д. В., ответник, уведомени от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 20:02 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
32