Решение по дело №228/2025 на Административен съд - Шумен

Производството по делото е образувано по жалба на П. М. П. от [населено място] с правно основание чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.40 ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) срещу Писмо № 92-00171-002/28.04.2025г. издадено от Кмет на Община Шумен, с което на заявителя бил отказан достъп до търсена обществена информация, като се иска отмяна на административния акт и да бъде задължен административният орган да предостави поисканата информация.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания административен акт, по същество свеждащи се до издаването му в противоречие с материалния закон, понеже исканата информация била обществена такава, която административният орган е задължен за предостави. Налице било и нарушение на чл.33 ал.1 от ЗМСМА, понеже заявителят изпълнява функциите на общински съветник с контролни и надзорни правомощия и съгласно чл.94 т.6 от ПП за организацията и дейността на ОбС Шумен има право да изисква и получава сведения и документи. Въз основа на тези аргументи, съставляващи отменителни основания по чл.146 т.4 и т.5 от АПК, се отправя искане за отмяна на атакуваното решение и за връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя, като Кметът на Община Шумен бъде задължен да предостави поисканата информация.

В съдебно заседание оспорващият се явява лично. Поддържа жалбата си, като се допълват основанията за предоставяне на заявената информация, твърдението, че липсват основанията за отказ на исканата информация, понеже същата не се отнася до лични данни.

Ответната страна– Кмет на Община Шумен се представлява в съдебно заседание от процесуален представител- старши юрисконсулт Г., която оспорва основателността на жалбата. Посочва, че от жалбоподателя не е подавано заявление за достъп до обществена информацията, чието предоставяне се иска, отделно исканата информация относно индивидуално трудово възнаграждение на служителя няма характера на обществена информация, понеже същата касае лице, което не заема публична длъжност. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде оставена жалбата срещу административния акт без уважение и да бъдат присъдени разноски.

Шуменският административен съд, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

С питане вх.№ 92-00-171/11.03.2025г., жалбоподателят П., в качеството си на общински съветник в ОбС Шумен, поискал от Кмет на Община Шумен информация дали Общината има сключен граждански или друг договор с лицето П. Г. В.- Г., с какъв предмет е същият, начин на възлагане и сума, за която е сключен, както и копие от договора. С писмен отговор изх.№ 92-00-171-001 от 26.03.2025г., жалбоподателят бил уведомен, че с лицето са сключени два договора- трудов договор за длъжността главен експерт „Връзки с обществеността“ в Дирекция „Гражданска регистрация, административно, правно обслужване и логистика“ в Община Шумен с трудово възнаграждение, съгласно Наредба за служителите в държавната администрация в диапазон 1077- 2800лв. и договор за допълнителен труд на непълно работно време за длъжността „технически сътрудник- деловодител“ в същата дирекция, с възнаграждение в размер на половин минимална работна заплата. Към отговора били приложени копия от двата трудови договора със заличени данни.

На 16.04.2025г. от жалбоподателя било депозирано заявление озаглавено „Допълнение“ към предходното питане, в което се иска информация за всички месечни разплащания от Община Шумен към горепосочения служител П. Г., включително основни и допълнителни трудови възнаграждения, извънреден труд, еднократни плащания, добавки за ранг и др. Посочено е още, че заявлението е с правно основание чл.94 ал.6 и чл.99 от Правилника за дейността на ОбС Шумен, чл.33 ал.1 от ЗМСМА, чл.4 и чл.31 от ЗДОИ/ данни за разходване на публични средства са обществена информация/, Решение на КС №7/ 2020г.

С Писмо № 92-00171-002/28.04.2025г. издадено от Кмет на Община Шумен, на заявителя бил отказан достъп до търсена обществена информация, като били изложени мотивите, че лицето П. Г. не заема публична длъжност в общинска администрация, исканата информация се квалифицира като „лични данни“ по смисъла на чл.4 § 1 от Регламент ЕС 2016/679 и не са налице доказателства потвърждаващи наличието на обществен интерес при предоставянето на същата. Отговорът постъпил на датата на издаването му в ОбС Шумен и бил оспорен в законовия срок пред настоящия съд.

В хода на съдебното производство по делото са представени писмени доказателства, представляващи административната преписка по издаване на оспорвания акт.

При така установените факти, от правна страна съдът съобрази следното:

Жалбата е подадена в регламентирания в чл.149 ал.1 от АПК, приложим съгласно чл.40 ал.1 от ЗДОИ, 14- дневен срок за оспорване на решението, като съдът съобрази в случая датата на издаването му.

Решението представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 ал.1 от АПК, доколкото е издадено от задължен субект по чл.3 ал.1 от ЗДОИ и съдържа изрично властническо волеизявление на административен орган, с което по същество се отказва предоставяне по реда на ЗДОИ на достъп до обществена информация. Съдът приема, че по своята правна същност и предвид посоченото основание и характер на заявената информация, допълнителното питане на жалбоподателя представлява заявление за достъп до обществена информация по ЗДОИ. Жалбата е подадена от заявителя на достъп до информация, съответно лице с правен интерес от оспорване на решението, в качеството му на негов адресат и в законоустановения срок. Поради което жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество, след проверка на административния акт, съгласно чл.168 ал.1 от АПК, във връзка с чл.146 от АПК, съдът приема същата за неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл.168 ал.1 от АПК, след като е сезиран с оспорване, съдът извършва цялостен контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт. Разпоредбата на чл.146 от АПК сочи основанията за оспорване на административните актове, които, ако са налице във всяка конкретна хипотеза, водят до незаконосъобразност на оспорения акт, а именно: липса на компетентност, неспазване на установената форма, съществено нарушение на административно производствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. При така вменената от закона служебна проверка за законосъобразност на оспорения акт, съдът приема следното:

Процесното решение е издадено от компетентен административен орган. Предмет на оспорване по делото е индивидуален административен акт, с който се отказва предоставяне на достъп до обществена информация по реда на ЗДОИ. Същият е постановен въз основа на заявление, адресирано до Кмет на Община Шумен, който безспорно е задължен субект- орган на местно самоуправление по смисъла на чл.3 ал.1 от ЗДОИ. Съгласно разпоредбата на чл.28 ал.2 от ЗДОИ, в срока по чл.28 ал.1 от ЗДОИ, органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация и уведомяват писмено заявителя за своето решение. Следователно, оспореното решение е издадено от компетентния за това административен орган, който взема решения за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до обществена информация по Закона за достъп до обществена информация.

Спазено е изискването за форма и съдържание на административния акт, като същият е изготвен в изискуемата писмена форма и съдържа реквизитите, регламентирани в чл.59 ал.2 от АПК и чл.38 от ЗДОИ. Актът е обстойно мотивиран и посочените фактически основания съответстват на посочените правни основания, а именно- заявената информацията не е обществена информация по смисъла на чл.2 ал.1, във връзка чл.9, чл.10 и чл.11 от ЗДОИ, поради което същата не може да бъде предоставена по реда на ЗДОИ.

Правопораждащ факт за задължителното произнасяне по реда на чл.28 от ЗДОИ на сезирания Кмет на Община Шумен е характерът на исканата информация на първо място и на второ– наличието на тази информация. Ако исканата от заявителя информация е обществена по своя характер, органът е длъжен да се произнесе по направеното искане, като предостави или откаже предоставянето на исканата информация с оглед на ограниченията по чл.37 ал.1 ЗДОИ. Ако исканата информация не е обществена по своя характер, за сезирания орган няма да е налице задължение за положително произнасяне, тъй като компетентността му не би имала обект, по отношение на който да бъде упражнена. Ако информацията е обществена, но не е налична при него, е длъжен да я препрати на органа при който се намира.

Съгласно легалното определение в чл.2 ал.1 от ЗДОИ, „обществена информация“ по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Според чл.9 ал.1 от с.з., обществената информация, създавана и съхранявана от органите и техните администрации, е два вида- официална и служебна. Обществената информация е „официална“, когато се съдържа в актовете, издавани от държавните органи при осъществяване на техните правомощия, съгласно чл.10 от ЗДОИ и „служебна“, когато се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации, съгласно чл.11 от ЗДОИ. В настоящия казус не е налице както първата, така и втората хипотеза, понеже заявената информация по своята правна същност не е официална или служебна.

Информация относно месечните плащания на Община Шумен към конкретен служител не е свързана с обществения живот и разпоредбите на ЗДОИ са неприложими. Същата касае трудови правоотношения на трето лице, заемащо длъжностите „експерт връзки с обществеността“ и „технически сътрудник- деловодител“ в общинската администрация, които безспорно не са публични. Според практиката на ВАС, една информация е обществена, когато са налице две визирани в правната норма кумулативни изисквания- да е свързана с обществения живот в страната и да дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Не е налице легално определение на понятието обществен живот, но то е с достатъчно ясно съдържание- животът на обществото като група хора. С оглед на това, всяка информация, която е свързана с живота на обществото като група хора има характер на обществена информация. /Решение № 6675 от 6.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3455/2015г., V о./ Обществена би била информация относно основанията и размерите на получените от работници и служители трудови възнаграждения, включително и допълнителни такива, изплащани от съответния публичен бюджет в случаите, когато тази информация не може да се свърже с конкретно физическо лице, какъвто обаче е настоящият. Освен това, с търсената информация жалбоподателят П. не цели да си състави собствено мнение относно дейността на задължения субект и по този начин да постигне целта на закона, обективирана в чл.2 ал.1 ЗДОИ, а има за цел да се запознае с размера на трудовите възнаграждения на конкретно физическо лице.

За пълнота следва да се посочи, предвид факта, че жалбоподателят изпълнява функциите на общински съветник при ОбС Шумен, че съгласно чл.33 ал.2 от ЗМСМА държавните органи, стопанските и обществените организации са длъжни да оказват съдействие на общинския съветник, както и да му предоставят сведения и документи, които са му необходими във връзка с дейността му на съветник, освен когато те съставляват класифицирана информация, представляваща държавна или служебна тайна. Право да изисква предоставяне на сведения и документи възниква само ако те са необходими във връзка с дейността му като общински съветник, каквото в настоящия случай не е налице. В настоящия случай в искането до административния орган и по делото пред настоящия съд, жалбоподателят не представи доказателства относно наличието на предпоставките по чл.33 ал.2 от ЗМСМА за предоставяне на исканата информация.

В оспорения в настоящото производство отговор на искане, е цитирана нормативната уредба във връзка с начинът на формиране на елементите от трудовото възнаграждение, като същото е и посочено в диапазон от минимум и максимум. По отношение на допълнителното материално стимулиране, редът на формиране на допълнителните възнаграждения, не зависи от преценката и волята на ръководителя на задължения субект по ЗДОИ, а този ред е свързан с решение на Общински съвет Шумен, с който се приема бюджета на общинските администрации, като това решение е публично достъпно.

Правото на всеки гражданин на Република България на достъп до обществена информация е прогласено в чл.4 от ЗДОИ, като условието е обществената информация да е създадена или съхранявана от органа, от който се иска. ЗДОИ въвежда формални процедури, както по търсенето на информация, така и по предоставянето на такава и задълженият субект при постъпило искане разполага с възможността да предостави информацията по чл.34 от ЗДОИ или да откаже мотивирано по чл.37 ал.1 от ЗДОИ. Основанията за ограничаване на достъпа до служебна обществена информация са лимитативно посочени в чл.13 ал.2 т.1 и т.2 от ЗДОИ, като съгласно ал.4 на чл.13, достъпът до служебна обществена информация не може да се ограничава при наличие на надделяващ обществен интерес. Основанията за отказ от предоставяне на достъп до обществена информация са посочени в чл.37 на ЗДОИ, когато 1. исканата информация е класифицирана информация или друга защитена тайна в случаите, предвидени със закон, както и в случаите по чл.13 ал.2; 2. Когато достъпът засяга интересите на трето лице и то изрично е отказало предоставяне на исканата обществена информация, освен в случаите на надделяващ обществен интерес и 3. исканата обществена информация е предоставена на заявителя през предходните 6 месеца. В настоящия казус не са приложими основанията за отказ по чл.37 ал.1 от ЗДОИ, понеже исканата информация по процесното заявление не е обществена.

Съдът намира, че законосъобразно административният орган се е позовал на Регламент (ЕС) 2016/679 на ЕП и на Съвета от 27 април 2016г., доколкото исканата информация съдържа лични данни на конкретно физическо лице, в съответствие с което представените два трудови договора са със заличени данни. Безспорно Община Шумен е администратор на лични данни по правилото на чл.4 от Регламент (ЕС) 2016/679, поради което следва да спазва въведените в чл.6 от посочения Регламент условия за законосъобразност на обработването на личните данни. По смисъла на § 1 т.2 от Допълнителните разпоредби на ЗДОИ "лични данни" са такива по смисъла на чл.4 т.1 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ, L 119/1 от 4 май 2016г.). Според тази разпоредба "лични данни" означава всяка информация, свързана с идентифицирано физическо лице или физическо лице, което може да бъде идентифицирано; физическо лице, което може да бъде идентифицирано, е лице, което може да бъде идентифицирано, пряко или непряко, по- специално чрез идентификатор като име, идентификационен номер, данни за местонахождение, онлайн идентификатор или по един или повече признаци, специфични за физическата, физиологичната, генетичната, психическата, умствената, икономическата, културната или социална идентичност на това физическо лице. Размерът на трудовото възнаграждение на конкретен служител е лична информация. В този смисъл е постановената съдебна практика на ВАС- Решение № 4153 от 15.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9714/2014г., V о.

С оглед гореизложеното, настоящият състав намира, че в конкретния случай заявената за достъп информация не е обществена такава, поради което обжалваният отказ е постановен в съответствие с материалния закон и целта на закона, което налага отхвърлянето на жалбата.

Ответната страна претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Доколкото в хода на съдебното производство страната е била представлявана от юрисконсулт, същата има право на юрисконсултско възнаграждение, чийто размер следва да е съобразен с разпоредбата на чл.78 ал.8 от ГПК, във връзка с чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл.144 от АПК и съдът го определя на 80.00 лева.

Водим от горното и на основание чл.172 ал.1 и ал.2 от АПК, Шуменският административен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалба на П. М. П. от [населено място] срещу Писмо № 92-00171-002/28.04.2025г. издадено от Кмет на Община Шумен, с което на жалбоподателя бил отказан достъп до търсена обществена информация.

ОСЪЖДА П. М. П. с [ЕГН] от [населено място], [улица], вх.5 да заплати на Община Шумен сумата 80,00 лева (осемдесет лева), представляваща деловодни разноски.

На основание чл.40 ал.3 от ЗДОИ решението не подлежи на касационно обжалване.

Препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл.138 ал.3, във вр. с чл.137 от АПК.