№ 2173
гр. Варна, 02.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно
гражданско дело № 20213100502597 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
На именното повикване в 14:25 часа, след спазване на разпоредбата на
-ро
чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, се явиха:
Въззивникът „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, редовно
призован, не се явява лично представляващият, не изпраща представител.
Въззиваемият Д. Б. Д., редовно призован, явява се лично.
По хода на делото СЪДЪТ докладва постъпила писмена молба вх. №
23977/22.11.2021г. от процесуалния представител на въззивника „ПРОФИ
КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с която е направено искане да бъде даден ход
на делото в отсъствие на представител на въззивника, поддържа се въззивната
жалба, не се правят доказателствени искания. Изразено е становище по
доказателствата, в случай, че такива бъдат направени от насрещната страна в
съдебно заседание. Изразено е становище по съществото на спора, отправено
е искане за присъждане на разноски. В молбата е възпроизведен списък по чл.
80 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило становище вх. № 24155/23.11.2021г. от
въззиваемата Д.Д. за даване ход на делото в отсъствие на страната.
Поддържат се всички депозирани до момента становища по делото и се
изразява съгласие с постановеното първоинстанционно решение. Изразено е
становище по съществото на спора.
1
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 3919 от 04.11.2021 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 290336/10.06.2021 г. от „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„България" , № 49, бл. 53Е, вх. В срещу Решение № 262460/12.07.2021 г., по
гр.д. № 2659/2021 г., на ВРС, IX с., в частта, с която са отхвърлени
предявените искове за приемане за установено, че Д. Б. Д., ЕГН **********, с
местожителство в ****, дължи сумата 1607.85 лв., главница, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението - 10.06.2020 г., до окончателното изплащане, както и сумата
1094.75 лв., представляваща договорна лихва за периода 05.11.2018 г. -
27.08.2019 г., на осн. чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240 и сл.
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за които вземания е издадена Заповед за изпълнениепо
чл. 410 ГПК, по ч.гр.д. № 6066/2020 г., на ВРС, IX с.
Жалбоподателят твърди, че изводът на съда за недоказаност на
отпускането на сумата 1432.28 лв., която е използвана за рефинансиране на
задължение на кредитополучателя по друг договор за кредит, е неправилен.
Сочи, че в р. V кредитополучателя изрично е декларирала желание с част от
отпуснатата сума да бъде рефинансирано друго задължение към въззивника,
поради което и тази сума е била отнесена по друго задължение с вътрешна
транзакция, за която липсвал документ. Счита, че в производството не е бил
предмет на спор въпросът за действителното предоставяне на сумата. Оспорва
се и изводът за недължимост на претендираното договорно възнаграждение,
поради недоказаност на размера на отпуснатата главница. Оспорва
извършеното от съда служебно прихващане, с което всички заплатени от
въззиваемата суми са отнесени за погасяване на главницата, без да е отчетен
фактът, че част от тях касаят дължимата възнаградителна лихва. В
заключение, се излага, че от отпуснатата главница общо в размер на 2800.00
лв. следва да бъде приспадната вече платената главница и възнаграждението
за допълнителен пакет, което е признато за недължимо – 788.66 лв., при което
незаплатената част от главницата възлиза на 1607.85 лв., в какъвто размер
атакува решението. По отношение на договорното възнаграждение, счита че
дължима се явява сумата 1094.75 лв. По същество отправя искане за отмяна
2
на атакуваното решение в посочените части и присъждане на сумите.
Претендира разноски за две инстанции.
В границите на срока по чл. 263, ал.1 ГПК, въззиваемата Д.Д. депозира
писмен отговор, с който изразява становище за неоснователност на
въззивната жалба по изложените в нея оплаквания. Счита постановеното
решение за правилно и законосъобразно и отправя искане за
потвърждаването му.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 14,26 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3