О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
19.12.2018 г.
Софийският окръжен съд, гражданско отделение, втори въззивен състав, в закрито заседание на деветнадесети декември две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ
2. ДИМИТЪР ЦОНЧЕВ
като разгледа докладваното от младши съдия Цончев в.ч.гр.д. № 748 по описа на съда за 2018
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба от В.С.И. – ищец по гр.д. №
284/2018 г. по описа на РС – Е.П., срещу Определение № 814 от 05.11.2018 г. по
същото дело, неправилно посочено като постановено на 05.11.2017 г., с което е
върната исковата молба и прекратено производството по делото гр.д. № 284/2018
г. по описа на РС – Е.П.. Жалбоподателят счита обжалваното определение за
неправилно и незаконосъобразно. Посочва, че достатъчно ясно е мотивирал
исковата молба и е приложил множество документи. Релевира,
че връща думите си относно „вота на недоверие за служебен адвокат А.Н.“ и
изразява желание да бъде представляван от него. Моли за отмяна на обжалваното
определение.
Софийският окръжен съд, като съобрази изложените в
жалбата доводи и събраните по делото доказателства, намира за установено
следното от фактическа страна:
Частната жалба е подадена срещу определение, което
прегражда по развитието на делото и като такова подлежи на въззивна
проверка по реда на Глава XXI от ГПК. Депозирана е в законоустановения
срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от страна с правен интерес, поради което е редовна и
процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
Делото е
образувано по искова молба, депозирана от В.С.И. срещу И. С. М..
С
разпореждане от 05.04.2018 г., получено от ищеца на 23.04.2018 г., исковата
молба е оставена без движение с указания в едноседмичен срок от съобщението в
писмена молба с препис за ответника да се уточнят: процесните
недвижими имоти с актуален регулационен номер, идентификатор по кадастрална
карта, граници поне от три страни и площ; основанията, въз основа на които се
твърди, че е налице собственост или съсобственост върху недвижимите имоти; кой владее процесиите
недвижими имоти към настоящия момент и в коя част; да се уточни цената на
исковете; да се формулира надлежен петитум на всеки
от исковете - дали се иска да се преустанови извършване на определени действия,
които се уточнят (чл. 109 ЗС), или се иска предаването на владението (чл. 108
ЗС), като се уточни - на идеална част от целия имот или реална част от него; да
се представи актуална скица и данъчна оценка на процесния
недвижим имот; да се внесе държавна такса по предявените искове съобразно
представените данъчни оценки.
На 30.04.2018 г. ищецът В.С.И. е депозирал уточнение на
жалба, с което е поискал предоставяне на правна помощ, както и съда да изиска
всички необходими документи за редовността на жалбата му.
С разпореждане от 11.05.2018 г. молба за правна помощ е
оставена без движение с указания в едноседмичен срок от съобщението да се представят
документи, подробно изброени в акта, които удостоверяват липсата на достатъчно
доходи за заплащане на адвокатско възнаграждение.
С молба от 29.05.2018 г. ищецът В.И. е оттеглил искането
си за предоставяне на правна помощ.
С разпореждане от 31.05.2018 г. на ищецът е предоставен
нов едноседмичен срок, в който да уточни молбата си с указания идентични с
дадените с предходно разпореждане от 05.04.2018 г.
С молба-иск от 20.06.2018 г. ищецът е поискал
освобождаване от държавна такса, приложил е множество документи, декларирал е,
че поддържа исковата молба и е отправил петитум „ако
не отговаря на истината където съм описал и приложил, аз ще заплатя изцяло
всички разноски или отклонение, нарушение и не отговаря на истинността моя, аз
казах писах, ако това което аз по молба-иск отговаря И. С. М. да заплати в
троен размер всички разходи по делото“. Отправено е искане и за назначаване на
„лоялен човек“ за трасиране на имота.
С молба-становище от 09.07.2018 г. е приложен трасировачен лист и е отправено искане за предоставяне на
правна помощ.
С декларация от 17.07.2018 г. ищецът е декларирал данни
относно имущественото си състояние.
С молба-иск-становище от 10.08.2018 г. ищецът е потвърдил
искането си за предоставяне на правна помощ.
С определение от 14.09.2018 г., постановено по гр.д. №
284/2018 г., РС – Е.П., на основание чл. 82, ал. 2 ГПК, е освободил ищеца от
дължимите държавни такси и е предоставил правна помощ на основание чл. 21, ал.
3 вр. чл. 21, т. 3 ЗПП.
С Уведомително писмо № 31013/2018 г. на САК РС – Е.П. е
уведомен, че за осъществяване на правна помощ по гр.д. № 284/2018 г. е
определен адв. А.Н..
С определение от 19.09.2018 г., постановено по гр.д. №
248/2018 г., РС – Е.П. е назначил адв. А.Н. за
процесуален представител на В.И. е разпоредил препис от определението, както и
от разпореждане от 31.05.2018 г., с което исковата молба е оставена без
движение, да се връчи на адв. Н..
Препис от двата горепосочени акта е връчен на адв. Н. на 15.10.2018 г.
С молба от 12.10.2018 г. ищецът е направил отказ от адв. Н., като са изложени съображения, че същият ще
пребивава извън територията на Република България за дълъг период от време.
С молба иск от 18.10.2018 г. ищецът е поискал на
назначеното вещо лице да се издаде съдебно удостоверение, с което то да се
снабди с „друго такова от Кметство-Община Е.П., техническа служба за скица,
план, проект и т.н. Същото се отнася и за служебния адвокат, ако го поискам
аз“. Посочено е още, че без личното присъствие на Маргарита Георгиева Динева, съсед,
ищецът няма да допусне замерване.
С Определение № 814/05.11.2018 г., постановено по гр.д. №
284/2018 г., РС – Е.П. е върнал искова молба с вх. № 436/30.03.2018 г., тъй
като не са изпълнени в срок указанията, дадени с разпореждане от 31.05.2018 г.
и е прекратил производството по делото.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, въззивният съд достигна до следните правни изводи:
Жалбата е неоснователна. Жалбоподателят не е изпълнил
дадените му указания за отстраняване на нередовности
в исковата молба, въпреки предоставените му две възможности с разпореждане от
05.04.2018 г. и разпореждане от 31.05.2018 г.. Такава възможност е предоставена
и на назначения му процесуален представител адв. А.Н.,
който на 15.10.2018 г. е получил разпореждането от 31.05.2018 г. и до
22.10.2018 г., когато е изтекъл едноседмичният срок, не е депозирал уточнение.
Не може да бъде споделено възражението на В.И., че исковата молба е достатъчно
мотивирана като са приложени необходимите документи. В нея в епистоларна форма
са изложени твърдения във връзка с УПИ XV-385, кв. 44, с. Н.Х. без никаква яснота на какво се основава претенцията и какво
е искането към съда. Имотът не е индивидуализиран, съгласно изискванията на
процесуалния закон, не се сочат основания въз основа на които ищецът е
собственик, няма посочена цена на иска или исковете, липсва скица, данъчна
оценка. Поредицата от последващи писмени молби,
именувани по различен начин, не са спомогнали за внасяне на яснота в
претенцията на ищеца. Поради това не може да се приеме, че първоинстанционният
съд е имал основание да счете исковата молба за редовна. Твърдението, наведено
с молба от 12.10.2018 г., че адв. Н. за дълъг период
от време ще пребивава извън територията на Република България е голословно. Не
е подкрепено с никакви доказателства, а видно от съобщението за връчване от
15.10.2018 г., последният е приел книжата по делото без забележки или
отбелязвания.
При това положение първоинстанционният съд правилно е
върнал исковата молба и прекратил производството по делото, поради което
обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение
№ 814/05.11.2017 г., постановено по гр.д. № 284/2018 г. по описа на РС – Е.П., четвърти
състав.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния касационен съд по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2 от ГПК в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от определението да се връчи
на В.С.И. и адв. А.Н..
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.