№ 28533
гр. София, 26.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110106723 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Р. Н. С. чрез адв. Н., с която срещу . са
предявени искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищцата твърди, че страните са обвързани от силата на пресъдено нещо на решение №
20148254/29.06.2021 г., постановено по гр.д. № 14557/2021 г. по описа на СРС, III ГО, 85 с-
в, с което е признато за установено по отношение на ., ЕИК ., че ищцата не дължи сумата от
200 лева – глоба, наложена с наказателно постановление № 321641/27.102017г., влязло в
сила на 30.04.2018г., издадено от кмета на ., и за събирането на които е образувано изп.дело
№ 20208490403095 по описа на ЧСИ рег.№ 849 от КЧСИ.
Поддържа, че в хода на изпълнителното производство и доколкото исковият съд не е уважил
искането й за допускане на обезпечение на предявения иск по чл. 439 ГПК чрез спиране на
изпълнението, сумата в размер на 200 лева е била принудително събрана, заедно със сумата
от 96 лева - такси и разноски по изпълнителното дело. На 27.04.2021 г. изпълнителното дело
е било приключено с постановление на ЧСИ поради пълно погасяване на вземанията,
предмет на същото. Поддържа, че със сумата от 200 лева ответникът се е обогатил
неоснователно, доколкото вземането е било погасено по давност, но въпреки това е било
принудително събрано от нея. Пояснява, че сумата от 96 лева е била събрана от нея и ЧСИ я
е разпределил в своя полза, доколкото община не внася предварително авансови такси по
изпълнителните дела и СО не е внесла такива при образуване на изпълнителното дело. В
своя полза ЧСИ е събрал и възнаграждение, дължимо му по изпълнителното производство.
Счита, че събраните от нея принудително такси и разноски по изпълнението представляват
имуществена вреда от действията на ответника, който е провел незаконосъобразно
изпълнение на погасено по давност вземане. Претендира лихва за забава върху двете
1
главници, както следва: в размер на сумата от 16,11 лева за периода 27.04.2021 г. -
10.02.2022 г., както и сумата 7,73 лева за периода 27.04.2021 г. - 10.02.2022 г. Представя
документи и заявява искане за приемането им като доказателства по делото.
Ответникът оспорва предявените искове, като излага съображения, че вземанията на СО не
са погасени по давност. В условията на евентуалност излага съображения, че задълженията
на ищцата продължават да съществуват, тъй като само е отпаднала възможността за
принудителното им събиране.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти по
отношение на главните искове, а именно: че с влязло в сила съдебно решение е признато за
установено, че вземанията, предмет на изпълнителното производство, са били погасени по
давност, че същите са принудително събрани в хода на изпълнението, че в резултат от
действията на служители на ответника по образуване на изпълнително производство за
погасени по давност вземания за ищцата са възникнали имуществени вреди в размер на
сумата от 96 лева - принудително събрани такси и разноски по изпълнителното
производство. По отношение на акцесорните искове в тежест на ищеца е да установи
наличието на главни вземания и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже в производството, че е налице основание за задържане на
сумата в размер на 200 лева, както и да обори законоустановената презумпция по чл. 45, ал.
2 ЗЗД. По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ответника е да установи погасяване на дълга
на падежа.
Ищецът е представил писмени документи, които са относими и необходими за
разрешаването на правния спор между страните, с оглед което и следва да се приемат като
писмени доказателства.
Страните следва да бъдат приканени към доброволно уреждане на спора.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в
половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за доброволно уреждане на
спора ще спестят процесуални усилия и съдебни разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
2
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба
документи.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 17.11.2022 г. от
10:15 часа, за когато да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за насроченото
ОСЗ, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба, подаден от ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3