О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Варна, 01.03.2021г.
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XLI-ви състав, в закрито заседание, проведено на първи март през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТОСЛАВ ТОДОРОВ
като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 1536/2021г.
по описа на ВРС, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба от „СОЧИ СТАР“ ЕООД, с ЕИК *********
срещу „З.П.“ ООД, с ЕИК *********, с която са предявени обективно кумулативно и
евентуално съединени искове с правно основание чл. 124, ал. 5 ГПК за
установяване по отношение на ответника на престъпни обстоятелства по чл. 316
вр. чл. 309, ал. 1 НК, изразяващи се в съзнателно ползване на неистински частни
документи и с невярно съдържание, а в условията на евентуалност за установяване
по отношение на ответника на престъпни обстоятелства по чл.309, ал.1 НК,
изразяващи се в съставяне на неистински частни документи, представени по
гр.д.№4959/2011г. по описа на ВРС, 14 състав - договор за посредничество при
покупко - продажба на недвижим имот от 15.06.2010г., сключен между „Искра 1“
ЕООД и Херберт Рихард Краус за апартамент № 13 с площ от 143,32 кв.м., находящ
се в апартаментен комплекс „Принцес Резиденс", гр. Балчик с придружен
превод на немски език на този договор, резервационно споразумение от
15.06.2010г. с придружен превод на немски език, разписка от 02.07.2010г.,
договор за посредничество при покупко-продажба на недвижим имот от 09.06.2010г.
сключен между „Искра 1“ ЕООД и Иванка Динева Липке за апартамент № 59 с площ от
63,74 кв.м., находящ се в апартаментен комплекс „Принцес Резиденс", гр.
Балчик, резервационно споразумение от 11.06.2010г. с посочени по него страни
„Сочи стар“ ЕООД и Иванка Динева Липке, относно същия апартамент, разписка от
28.06.2010г., договор за покупко-продажба на недвижим имот от 20.07.2010г.,
сключен между „Искра 1“ ЕООД и Христо Богданов Георгиев за апартамент (студио)
№ 44 с площ от 46, 03 кв.м., находящ се в апартаментен комплекс „Принцес
Резиденс", гр. Балчик, резервационно споразумение от 23.07.2010г. и
разписка от 10.08.2010г., които престъпни обстоятелства са от значение за
отмяна на влязло в сила Решение по гр.д. №4959/2011г. по описа на ВРС, 14
състав, когато извършителят на деянието е останал неоткрит.
Ищецът поддържа,
че за него е налице правен интерес от предявяване на тези установителни искове,
тъй като неистинските документи са обусловили съдържанието на влязлото в сила
решение и уважаването на исковете би
създало основание за отмяна на влязлото в сила решение и когато извършителят на
деянието е останал неразкрит.
Съгласно
разясненията, съдържащи се в Тълкувателно решение № 5/14.11.2012г. по т. дело №
5/2012г., на ОСГТКВКС в чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК законодателят е предвидил
възможност да се иска отмяна, когато по надлежен съдебен ред се установи
"неистинност на документ", като под "надлежен ред" се има
предвид влязла в сила присъда за документно престъпление (престъпно съставяне
на документ за престъпления по чл. 308 НК, чл. 309 НК, чл. 311 НК до чл. 314 НК) или установяване на същото от гражданския съд чрез иск по чл. 124, ал. 5 ГПК (чл. 97, ал. 4 ГПК (отм.)), когато наказателното преследване не може да
бъде възбудено или е прекратено, или е спряно поради някоя от причините
предвидени в НПК, чрез иск по чл. 124, ал.5 ГПК.
В
разпоредбата на чл. 303, ал.1, т. 2 ГПК
е посочено, че „престъпното действие“ следва да е извършено от страната,
или нейния представител.
Следователно,
за да се мотивира правен интерес от иска по чл. 124, ал.5 ГПК може да се посочи
бъдещо искане за отмяна по чл. 303 ГПК, като в производството като ответници
следва да бъдат конституирани - лицата извършили престъплението предмет на
установителния иск и лицата, по отношение на които следва да се противопоставят
установените с решението престъпни обстоятелства.
Твърдението
на ищеца е, че престъпните деяния са извършени от неизвестен извършител.
Произнасянето по иск с така формулирания петитум не обосновава наличието на
правен интерес, тъй като няма да установи, че деянието е извършено от страната
или нейния представител.
Действително
по делото е представено влязло в сила постановление за прекратяване на
наказателното производство на посочено в чл. 124, ал. 5 ГПК основание, което е
предпоставка за допустимост на иска.
Въпреки,
наличието на горната предпоставка обаче, искът се явява недопустим поради липса
на правен интерес, тъй като установяването на престъпно обстоятелство,
извършено от неизвестен извършител не е сред основанията за отмяна на влязло в
сила решение.
Преценката
относно това дали е основателна молбата за отмяна на влязло в сила решение,
винаги се прави само и единствено от съда, компетентен да се произнесе по
нейната основателност по реда на чл. 303 и сл. ГПК, но съдът служебно е длъжен
да следи за наличие на правен интерес от предявения иск по време на цялото
производство, като правения интерес на ищеца винаги е конкретен и се преценява
въз основа на изложеното в исковата молба и поддържани в хода на производството
факти и обстоятелства.
По изложените
съображения предявените искове за установяване на престъпни обстоятелства,
извършени от неизвестен извършител се явяват недопустими и исковата молба
подлежи на връщане на основание чл.130 ГПК.
В този
смисъл е и Решение № 1210 от 24.10.2019 г. по в. гр. дело № 1127/2019 г. на
Варненски окръжен съд, недопуснато до касационно обжалване с Определение №
692/09.12.2020г. по т.д. № 161/2020г. по описа на ВКС, II т.о. –
постановени по същите искове на ищеца, но срещу друг ответник.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО
по гр.д. № 1536/2021 г. по описа на Районен съд гр. Варна, на основание чл.130 ГПК.
Определението
подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Варненски окръжен съд в
едноседмичен срок от получаване на същото.
Препис от
определението да се връчи на ищеца, на основание чл.7, ал.2 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: