№ 208
гр. Провадия, 16.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря ЖАНЕТА Т. БАКЪРДЖИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20233130101120 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:27 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЕЦЪТ П. П. П., редовно призован, не се явява лично, представлява се чрез адв.
Ц. С. Д., АК Варна, редовно упълномощен с пълномощно на л. 4 по делото и приет от съда
от преди.
ОТВЕТНИКЪТ „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД , редовно призовани
чрез адв. Х. П. И., АК Варна, се представлява от адв. И., редовно упълномощен с
пълномощно на л. 37 и л. 38 по делото и приет от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. С. Б., редовно призована, се явява лично.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че поради редовното призоваване на страните не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че предходното съдебно заседание е било отложено за да се
възможност на вещото лице инж. Л. Б. да защити заключението си в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 1581/29.02.2024г. заключение по
1
допуснатата Съдебно-електрическа експертиза.
Страните не предявяват възражения по изслушването на вещото лице в днешно
съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата Съдебно-
електрическа експертиза, с оглед на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. С. Б., 74 годишна, български гражданин, неосъждан, без
родство и съдебни спорове със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл. 291
от НК. Обещава да даде компетентно и безпристрастно заключение.
- Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. И.: В настоящият случай имаме прекаран допълнителен
проводник, който е свързан към фазата идваща от захранването и подземно на 0,6м около 60
см от земята е вкаран този допълнителен кабел, който влиза в имота и е свързан с
инсталацията на абоната, но без да премине през електромера. Не се отчита тази
електроенергия от електромера, защото заобикаля електромера и не е свързан кабела. Има
все пак отчитане на електромера, защото самия електромер е свързан към обекта и
предполагам са оставили някой друг контакт или крушка колкото да завърти електромера.
На въпроси на адв. Д.: Не си спомням дали съм гледала снимковия материал, той
почти не се вижда на снимките. Не съм ги ползвала понеже са с лошо качество. Лично аз не
съм посещавала обекта тъй като кабела е взет и ако бях отишла там нямаше да видя къде се
намира кабела понеже е прибран от служителите на ЕРП. Запозната съм с
присъединителното съоръжение до колкото са описани в протоколите. Експертизата е
изготвена на база писмени документи.
АДВ. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата, но ще
направя възражение, понеже вещото лице е направило експертизата на база само писмени
документи.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на
допуснатата Съдебно-електротехническата експертиза и е от значение за изясняване на
спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото заключението
на вещото лице по Съдебно-електротехническата експертиза.
2
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Л. С. Б. в размер на 350
лева (триста и петдесет лева)
АДВ. Д.: Моля да ни предоставите възможност да поставим един въпрос към вещното
лице с молба с препис за ответника, но тъй като исках да изслушаме вещото лице и след
като се предоставиха снимките от ответника в тази връзка ще помоля съда да ми даде
допълнителна възможност сега в момента пред вещото лице да представим въпроса и ако
съда прецени, че е допустим и относим да го допусне, съответно да определи депозит за
вещото лице, което да внесем може би още днес. Въпроса ми е следния, ще помоля съда да
допусне допълнителен въпрос към съдебно- техническата експертиза като вещото лице след
като се запознае със снимковия материал който е приложен към днешното съдебно
заседание и който е неразделна част от процесният протокол 5300676/14.06.23г. и след като
посети обекта и се запознае с присъединителните съоръжения, които са предпазители,
входящи, изходящи захранващи кабели, схемата за свързване да отговори каква е най-
ниската допустима пропускателна способност каква е най- ниската пропускателна
способност на присъединителните съоръжения и да извърши преизчисление за корекцията
за сметка хипотезите на чл.50 ал.2 и ал.3 тъй като са различни, във връзка с посочването на
справка от 15.06.2023г. въз основа, на която е извършена проекцията на сметка. В тази
справка са посочени две основания и по ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ, а за нас не е ясно коя методика е
използвана, считам, че по едната ще получим по-ниска стойност. Още едно изчисление, след
като получи стойностите, да изчисли тази цена но база действащи към този период цена за
дневна ел. енергия.
АДВ. И.: Моля да оставите искането без уважение доколкото вещото лице вече
отговори в съдебното заседание днес, че в случая се заобикаля изцяло присъединителните
съоръжения и е без значение каква е пропускателната способност, отделно от това делото е
за корекция а не за реален отчет, затова смятам че трябва да се остави без уважение.
Съдът намира, че не следва да се допускат допълнителни въпроси респективно
допълнителна експертиза, с оглед естеството на въпросите и предмета на делото, поради
което,
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалният представител на ищеца за
допускане на допълнителна съдебно-електротехническа експертиза.
Съдът констатира, че не са заплатени 30 лева за гласни доказателства.
АДВ. Д.: Принципно го поддържам г-н председател, доколкото единият свидетел
вече заяви, че нищо не е видял, не е видял проводници, а свидетелят като такъв следва да
3
обезпечи подписаното в констативният протокол. Предоставям на съда.
АДВ. И.: Не се противопоставям ако ищецът държи на свидетеля, до колкото си
спомням предният свидетел потвърди, че е подписал протокола, за нас е без значение.
Съдът, намира, че следва да допусне събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетеля А. Х. М., поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля
А. Х. М., с адрес на призоваване: гр.Провадия, ул. „Алеко Константинов“ №1.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от днес да заплати депозит за призоваване
на свидетеля, в размер на 30,00 лв.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля А. Х. М., с адрес на призоваване: гр.Провадия, ул.
„Алеко Константинов“ №1, след внасяне на определения от съда депозит.
СТРАНИТЕ ПО ОТДЕЛНО: Нямаме други доказателствени искания.
Предвид необходимостта от събиране на допълнителни доказателства, съдът намира,
че следва да отложи делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото в съдебно заседание за
27.06.2024г. от 9:30, за които дата и час страните да се считат за редовно уведомени.
Съдебното заседание приключи в 9:40 ч.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
4