ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
2287
07.12.2022
г., гр.Бургас
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас,
осемнадесети състав, в закрито заседание на седми декември две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
СЪДИЯ: М. Николова
като разгледа докладваното от съдия
Николова адм. дело № 2018 по описа за 2022 г., за да се произнесе съобрази
следното:
Производството
по настоящото дело е образувано след разделяне на административно дело №
2004/2022г. по описа на Административен съд гр.Бургас и се провежда по жалба от
Г.Д.А., ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, чрез адв. К.А. - БАК против
Разрешение за строеж № 17 -„З“/16.06.2022г., издадено от главен архитект на
Община Бургас.
С Разпореждане на съда № 4598/25.11.2022 год.
жалбата е оставена без движение, с указания за заплащане на дължимата държавна
такса и обосноваване
на правния интерес от оспорването на процесния административен акт. Изискана е
и административната преписка.
С молба
вх. № 10947/29.11.2022 год. жалбоподателят е изпълнил дадените от съда
указания, като е представил нотариални актове за собственост на магазин и
апартамент от недвижим имот, разположен на адрес: гр.Бургас, ул.„Калофер” №25,
ведно с идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж. Урегулираният
поземлен имот, в който е построена жилищната сграда, в която се намират
процесните имоти, съставляващ УПИ III - 232, кв.18 е с граници УПИ VI -235, УПИ
IV - 238 и УПИ II - 231. Представени са и доказателства за заплатената държавна
такса.
С писмо
вх. № 11184/06.12.2022 год., в изпълнение на разпореждането на съда, е
постъпила и административната преписка, ведно със становище от юрисконсулт П. –
упълномощена от главния архитект на Община – Бургас, в което е обоснован извод
за недопустимост на жалбата, поради
липса на правен интерес.
След запознаване с наличните по
делото писмени доказателства, настоящият съдебен състав намира жалбата на Г.Д.А. за недопустима за разглеждане, като
подадена от субект, който не притежава правен интерес да обжалва процесното
разрешение за строеж, предвид следното:
Според съдържанието на оспореното
разрешение за строеж № 17 -„З“/16.06.2022г., издадено от главен архитект
на Община - Бургас, със същото
се разрешава на И. Х. Н.и Ц. Л. С.строителството на строеж: „Жилищна
сграда”, находяща се в УПИ II - 231, кв.18 по плана на ж.к. „Лазур”,
гр. Бургас, представляващ ПИ с идентификатор 07079.607.207 по КККР на гр.
Бургас.
Видно от
представените от жалбоподателя нотариални актове, имотът, в който е построена
жилищната сграда, от която същият притежава магазин и апартамент, ведно с
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж - УПИ III -
232, кв.18 е съседен на имота,
в който е предвидено строителството, разрешено с обжалваното разрешение за
строеж - УПИ
II - 231, кв.18 по плана на ж.к. „Лазур”, гр. Бургас.
Съгласно чл.149, ал.2, т.1 от ЗУТ заинтересовани лица по смисъла на
ал.1 в случаите на нов строеж, какъвто е процесният, са възложителят,
собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето,
което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон, а в случаите
на строежи в квартали и имоти по чл.22, ал.1 – възложителят и собственикът на
земята. Жалбоподателят е собственик на магазин и апартамент, ведно с
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж в съседния поземлен имот. Той не
твърди и не доказва, че има някое от качествата, описани в цитираната норма –
не е собственик, нито е носител на ограничено вещно право в поземлен имот с
идентификатор 07079.607.207
по КККР на гр. Бургас. Не твърди
и че е възложител на строежа извън хипотезата на собственик и притежател на
суперфиция. От представената административна преписка се установява, че
собственици на този имот са И. Х. Н.и Ц. Л. С.– лицата, на които е издадено
оспореното разрешение за строеж.
Нормата на чл.149, ал.2 от ЗУТ
изчерпателно изброява хипотезите, при които описаните в тях лица имат
качеството на заинтересовани да оспорят съответното разрешение за строеж, като
жалбоподателят не попада в нито една от тях. По тази причина, с оглед
отсъствието на правен интерес у оспорващия, жалбата следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото да се прекрати.
Предвид изхода на делото и с оглед своевременно направеното
искане за присъждане на разноски от ответните страни на основание чл.143,
ал.3 АПК и на основание чл.37
от Закона за правната помощ вр. чл.24
от Наредбата за заплащане на правната помощ
следва да се осъди Г.Д.А. *** сумата 100
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл.159, т.4 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на
Г.Д.А.
против Разрешение за строеж № 17 -„З“/16.06.2022г., издадено от главен архитект
на Община Бургас.
ОСЪЖДА Г.Д.А., ЕГН: **********,
с постоянен адрес: *** за заплати на Община
Бургас сумата 100 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2018/2022
г. по описа на Административен съд гр. Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба
пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: