ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2471
гр. Пловдив, 25.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502502 по описа за 2022 година
Производство е по реда на чл. 274 във вр. с чл. 248 ГПК.
Постъпила е частна жалба с вх. №24499/26.09.2022 год., депозирана от
„Интер трейд ей анд ди“ ЕООД ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление гр. Хисаря, ул. „Хаджи Димитър“ №8, представлявано от
управителя А. П. Б., чрез адв. С.на Ц. – Р. и „Артемис имоти“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Бяло море“
№4, ет.7, представлявано от управителя Е. А. К. срещу Определение
№260545/27.06.2022г. постановено по гражданско дело №15062/2018 год., по
описа на Районен съд – Пловдив, четиринадесети граждански състав, с което
е оставено без уважение искането на жалбоподателите да бъдат
конституирани като трети лица помагачи на ответника.. Навеждат се доводи
за незаконосъобразност на постановеният съдебен акт по съображения
подробно изложени в частната жалба, като иска акта да бъде отменен, като
вместо това въззивният съд уважи искането на жалбоподателите за
конституирането като помагачи на страната на ответника.
Ответниците по жалбата – ищци в първоинстанционното производство
1
– М. П. Г., В. Г. А. и К. Г. А., чрез процесуалния им представител адв. Н. А.
оспорват жалбата, молят същата да се остави без уважение по съображения
изложени в отговора.
В срока за отговор е постъпил такъв от ответника в
първоинстанционното производство – Държавата, чрез Областния управител
на област Пловдив, чрез процесуалния представител В.Х., в който е взето
становище относно основателността на жалбата, поради което се иска от
въззивния съд да конституира жалбоподателите като трети лица помагачи.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна в
производството, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което
същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е основателна.
Гр.д.№15062/2018г. по описа на Районен съд- Пловдив е образувано
по предявен от К. Н. Г. починал в хода на процеса и заместен от
правоприемника си М. П. Г., В. Г. А. и К. Г. А. иск против Държавата, с който
да бъде признато за установено, че ищците са собственици при съответните
квоти на сграда с идентификатор 56784.518.1162.2 по КК и КР на гр. Пловдив.
С писмена молба по делото „Интер трейд ей енд ди“ ЕООД, ЕИК
**********, и „Артемис имоти“ ЕООД, ЕИК *********, са поискали да
бъдат конституирани като трети лица помагачи на ответника. В молбата са
изложени твърдения, че са собственици на земята върху която е построена
процесната сграда предмет на иска, че сградата има статут временна
постройка, която подлежи на премахване при реализиране на предвиденото
по план застрояване на имота, до който момент Държавата има право да я
държи. Навеждат твърдения, че ищците никога не се притежавали титул на
собственост на процесната идеална част, че по същество същите претендират
право на собственост върху пристройка върху чужда земя т.е. претендират
суперфициална собственост.
Интересът от конституирането им като трети лица помагачи на
2
ответника, жалбоподателите обуславят от обстоятелството, че са закупили
процесния имот с пл.№1487 без тежести, вкл. без суперфициарни права на
трети лица, като твърдят че такива права не съществуват и се явяват
несъвместими с градоустройствения план.
С обжалваното определение първоинстанционният съд е отказал да
конституира като трети лица помагачи на ответника жалбоподателите, като е
приел, че заявените от третите лица права във връзка с правото на
собственост върху земята и застрояването, не са свързани с това чия
собственост е вещта. Посочил е независимо дали настоящия иск ще бъде
уважен или отхвърлен, дружествата имат възможност да защитят правата,
които претендират по съответния ред.. Ето защо съдът е приел, че с така
направеното искане за конституиране на трети лица в процеса, не се
изпълнява целта на разпоредбата на чл.218 ГПК, поради което е оставил
молбата без уважение.
Настоящият съдебен състав не споделя направения от
първоинстанционния съд правен извод, по следните съображения:
Действително молителите „Интер трейд ей енд ди“ ЕООД, ЕИК
**********, и „Артемис имоти“ ЕООД, ЕИК *********, не са поискали
установяване на свои самостоятелни права върху процесната сграда, нито са
изложили твърдения за наличие на такива, а са оспорили претендираните
права от ищците, които според тях засягат правото им на собственост върху
поземления имот. По делото обаче е налице спор относно статута на
процесната постройка, като според ищците процесната сграда е пристройка,
приращение към магазините им, реализирано към 1958г. върху тяхна земя, а
според жалбоподателите – сградата не е предвидена в регулационния план, а
е разрешена на отчуждения собственик М. Х. като временна постройка за
срок от пет години и е актувана като такава в АДС от 1950г, като същата е
построена върху бивш държавен имот, понастоящем собственост на
жалбоподателите. Навеждат се твърдения, че процесната постройка е
незаконно преустройвана от ищците, за което е издадена Заповед за
премахване на незаконно строителство, която е потвърдена от ВАС с влязло
в сила Решение от 23.09.2022г. по а.х.д.№8212/2021г. на второ отделение.
При тези данни, настоящият съдебен състав приема, че за
3
жалбоподателите е налице правен интерес от установяване на факта, че
собственик на земята под постройката е била Държавата и че собствеността
върху постройката не е възникнала на твърдяното от ищците основание –
пристрояване към техен имот, което от своя страна като последица би
ограничило правото на собственост на жалбоподателите върху процесния
имот, върху който е ситуирана процесната сграда.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че
жалбоподателите имат правен интерес и следва да бъдат конституирани като
трети лица помагачи на ответника. Достигайки до различни от горните
правни изводи, първоинстанционният съд е постановил незаконосъобразен
акт, който следва да бъде отменен, а делото върнато на ПРС, за продължаване
на съдопроизводствените действия.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №260545/27.06.2022г. постановено по
гражданско дело №15062/2018 год., по описа на Районен съд – Пловдив,
четиринадесети граждански състав, с което е оставено без уважение искането
на „Интер трейд ей анд ди“ ЕООД ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление гр. Хисаря, ул. „Хаджи Димитър“ №8, представлявано от
управителя А. П. Б., чрез адв. С.на Ц. – Р. и „Артемис имоти“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Бяло море“
№4, ет.7, представлявано от управителя Е. А. К. да бъдат конституирани като
трети лица помагачи на ответника, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
КОНСТИТУИРА като трети лица помагачи на страната на ответника
Държавата – „Интер трейд ей анд ди“ ЕООД ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление гр. Хисаря, ул. „Хаджи Димитър“ №8, представлявано от
управителя А. П. Б., и „Артемис имоти“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Бяло море“ №4, ет.7,
4
представлявано от управителя Е. А. К..
Връща делото на ПРС, четиринадесети гр.с. за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване..
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5