Р Е Ш
Е Н И Е
гр.
Кюстендил, 15.01.2020 г.
Кюстендилският
окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на петнадесети януари през
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ : ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
СИМОНА НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от съдия
Костадинова в. гр. д. №595 по описа за 2019г. на КнОС, за да се произнесе взе
предвид :
Производството
е по реда на чл.437, ал.2 вр. чл. 435 ГПК.
Образувано е по
жалба на А.А.Н., ЕГН ********** – длъжник по изп.дело №20187450400053/2018 г.
по описа на ЧСИ Николай Славов, рег.№745 и район на действие Окръжен съд –
Кюстендил и И.С.Н., ЕГН **********, с адрес: *** – съпруг на длъжницата.
Обжалват постановление за възлагане на недвижим имот от 05.11.2019 г., издадено
от ЧСИ Николай Славов по горецитираното изпълнително дело.
С оспорвания акт
частният съдебен изпълнител е възложил в собственост на Р.Г.И. – взискател в
производството, следния недвижим имот, находящ се в гр. Кюстендил, кв.
„Герена“, бл.168, ет.6, ап.18, а именно: ½ идеална част от самостоятелен
обект с идентификатор 41112.503.40000.2.18, който обект се намира в сграда №2,
разположена в поземлен имот с идентификатор 41112.503.4000, с административен
адрес: гр. Кюстендил, кв. „Герена“, чл.168, ет.6, ап.18, с предназначение:
апартамент №18, състоящ се от входно антре, баня с клозет, кухня, хол и две
стаи, със застроена площ от 83.83 кв.м., заедно с 6.177% ид. части от общите части на сградата и
6.177% ид. части от правото на строеж върху мястото, при цена – 14 121.00
лева.
Жалбоподателите
излагат доводи за неправилност на издаденото постановление. Твърдят, че
изпълнението е насочено срещу имущество – недвижим имот /жилище/, което се
приема за несеквестируемо. Излагат и довод, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно. Няма формулиран нарочен петитум, но се
предполага, че се цели отмяна на обжалваното постановление.
В
законоустановения срок е постъпило възражение по жалбата от страна на
взискателя - Р.Г.И., чрез пълномощника
адв. Е.Й.. Излага довод
за неоснователност на жалбата. Сочи, че при вземане от непозволено увреждане,
каквото е процесното, несеквестируемостта отпада. Твърди, че с обжалваното
постановление се възлага в собственост на взискателя Р.Г.И. ½ идеална
част от недвижим имот, която е собственост на длъжницата А.Н., като идеалната
част собственост на И.Н., не се засяга. Твърди, че публичната продан е
извършена надлежно и не са нарушени процедурните правила.
Жалбата е
постъпила в съда с копие на изпълнителното дело, като ЧСИ Н. Славов в срока по
чл.436, ал.3 ГПК е изложил мотиви по обжалваното действие, чрез които изразява
становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че наддаването при публичната
продан е извършено надлежно и единственият наддавач е обявен за купувач на
½ идеална част от недвижимия имот – частта на длъжницата, която се
приема, че е секвестируема, поради извършеното от същата непозволено увреждане.
Излага, че другата ½ идеална част от недвижимия имот на собственика –
недлъжник не е предмет на публичната продан, което означавало, че неговите
права не са засегнати.
Кюстендилският
окръжен съд, след като взе предвид доводите в жалбата и становищата на
заитересованите страни, прецени данните по делото, намира за установено
следното:
Изпълнително
дело №201874550400053/2018 г. по описа на ЧСИ Н. Славов, рег. №745, с район на
действие ОС– Кюстендил е образувано по молба на взискателя Р.Г.И. за събиране
на присъдено вземане по изпълнителен лист от 08.03.2018 г., издаден по
гр.д.№1096/2017 г. по описа на РС – Кюстендил, издаден срещу длъжницата А.А.Н..
С молбата е посочено, че доколкото вземането на взискателя произтича от
непозволено увреждане, то институтът на несеквериуемостта не е приложим и е
поискано изпълнението да бъде насочено срещу жилището на длъжницата А.Н..
С цел
удовлетворяване паричните притезания на взискателя и по повод направено от
същия искане, органът по принудителното изпълнение е предприел действия по
извършване на публична продан на процесния недвижим имот, собственост на
длъжницата А.А.Н. и съпруга й И.С.Н..
Поискано е вписване на възбрана върху недвижимия имот. Извършен е опис,
назначена е оценителна експертиза, изготвена от инж. Валери Йовчев, въз онова
на която ЧСИ е определил начална цена при публичната продан в размер на
13 120 лв., на основание чл.485 във вр. чл.468 ГПК. С Протокол от
16.08.2019 г. публичната продан е обявена за неразгласена, доколкото е
констатирано, че в срока за разгласяване на публичната продан недлъжникът
съсобственик на процесния имот – И.С.Н. не е открит на посочения по делото
адрес. Насрочена е втора публична продан със същата начална цена с обявление на
ЧСИ Н. Славов от 16.08.2019 г. за периода от 09.09.2019 г. до 10.10.2019 г.
Изготвеното обявление за насрочената публична продан е надлежно връчено на взискателя
и длъжниците в изпълнителното производство, както и е разлепено на определените
за целта места, което обстоятелство е установено от ЧСИ с протокол от
05.09.2019 г.
Срещу така
изготвеното обявление на ЧСИ Н. Славов длъжницата е депозирана жалба до ОС –
Кюстендил чрез съдебния изпълнител, като същата е оставена без разглеждане от
съда поради процесуалната й недопустимост. Определението на окръжния съд е
влязло в сила.
По така
насрочената публична продан е постъпило едно наддавателно предложение вх.№53/04.10.2019
г. от взискателя Р.Г.И. с предложена цена 14 121.00 лева. За проведената
публична продан ЧСИ Н. Славов е съставил протокол от 11.10.2019 г., като е
обявил за купувач на процесния имот подалия единственото наддавателно предложение
участник, а именно взискателя Р.Г.И. за сумата от 14 121 лева.
Срещу така
изготвения протокол за обявяване на публичната продан длъжницата е депозирала
жалба пред КнОС, която също е оставена без разглеждане поради процесуалната й
недопустимост. Определението на окръжния съд е влязло в сила.
На 25.11.2019 г.
частният съдебен изпълнител е съставил постановление за възлагане, с което
процесният недвижим имот е възложен в собственост на Р.Г.И.,
предложил единствената и поради това най-високата цена, а именно 14 121 лева.
При така установените факти, съдът приема
от правна страна следното:
Подадената жалба е процесуално допустима–
жалбоподателите са длъжници в изпълнителното производство, доколкото с оглед
разпоредбата на чл.503, ал.3 ГПК съпругът– недлъжник може да обжалва
изпълнителните действия на същите основания на които може да обжалва съпругът-
длъжник. Това прави жалбоподателите процесуалноправно легитимирани да обжалват
издаденото от съдебния изпълнител при приключване на публичната продан
възлагателно постановление. Правото си на жалба последните са упражнили в
едноседмичния срок по чл. 436, ал.1 ГПК, като изложените в жалбата оплаквания
за несеквестируемост на процесния имот, както и за ненадлежно извършено
наддаване при публичната продан, и за възлагане на имота не по най-високата
предложена цена, попадат в предметния обхват на обжалването по чл. 435,ал.2,
т.2 и чл. 435, ал. 3 ГПК.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна. Съображенията на съда в тази насока са следните:
На първо място
жалбоподателите излагат довод за несеквестируемост на процесния недвижим
имот.
Съгласно ГПК,
съдебният изпълнител може да продаде идеалната част на длъжника от съсобствения
имот. Щом имота е съсобствен, имотът се описва от съдебния изпълнител изцяло,
но следва да се продаде само идеалната част на длъжника (чл. 483-484 ГПК). По
принцип, съгласно чл. 444 ГПК, т.7 единственото жилище на длъжника е
несеквестируемо, но тази защита отпада именно когато задължението е за дълг за
вреди от непозволено увреждане, съгласно чл. 445, ал. 2, т.1 ГПК, какъвто е
процесния.
По изложения от
жалбоподателите довод за ненадлежно извършена публична продан, настоящият
състав приема следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК
постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до
последния ден на проданта, от взискател, участвал като наддавач без да дължи
задатък, както и от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан
не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Проверката, която съдът извършва по отношение на постановлението
за възлагане, се свежда до спазване на процедурата по наддаването, т. е. дали
са изпълнени разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 ГПК, дали имуществото е
възложено по най-високата предложена цена и дали наддавателните предложения са
отговаряли на изискванията на чл. 492 ГПК. Освен това съдът съобразява и
задължителните указания, дадени с т. 8 от Тълкувателно решение № 2/ 26.06.2015
г., постановено по тълк. д. № 2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС, съгласно
които част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това
и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. На проверка при обжалване на постановлението за
възлагане подлежи и действието на съдебния изпълнител по обявяването на
купувач, но само по отношение на това дали имотът е възложен на лицето,
предложило най-високата цена. С други думи казано обхвата на съдебната
проверка, когато длъжника обжалва постановлението за възлагане е следната: 1/
действията на наддавачите и на съдебния изпълнител във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения /чл. 489 и чл. 490 ГПК/, 2/ действията на
съдебния изпълнител при обявяването на купувач /чл. 492, ал. 1 ГПК/, 3/
действията на съдебния изпълнител при провеждането на търг с явно наддаване
/чл. 492, ал. 2 ГПК/.
Обект на проверка в настоящото производство
са изложените от жалбоподателите доводи, че наддаването при публичната продан
не е извършено надлежно. На съдебна проверка в случая подлежи самата процедура
по протичане на публичната продан от момента на обявяване на същата, обхващаща
действията по подаване на наддавателни предложения в продължение срока на
публичната продан и завършва с действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването при хипотезата на чл.492, ал.2 ГПК.
Жалбоподателите
на сочат конкретни действия на ЧСИ опорочаващи законността на проведената
публична продан, а само твърдят, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно.
От материалите
по приложеното изпълнително дело се установява, че съобразно чл. 488 ГПК
проданта се е провела за времето, посочено в обявлението, в посочения срок от
09.09.2019 г. до 10.10.2019 г., в който срок е подадено едно надавателно
предложение от взискателя в производството Р.Г.И. с предложена цена 14 121
лева. Констатира се, че същото съответства на изискванията, визирани в чл. 489 ГПК,
участникът не е внесъл задатък, доколкото същият е взискател в
производството. Наддавателното
предложение е било депозирано в канцеларията на районния съд, като е отразено
във входящ регистър. Не се констатира да са участвали лица, които съобразно нормата
на чл. 490 от ГПК нямат процесуалното право да участват в наддаването поради
наличието на изрична законова забрана за това. Депозираното наддавателно
предложение отговаря на заложените формални изисквания за валидност – същото е
в писмен вид, цената е изписана с цифри и словом, размерът не е по-нисък от
обявената начална цена /чл. 489, ал. 2 и
6 ГПК/.
В настоящия
случай, видно от протокола за обявяване на купувачите по изнесения на публична
продан недвижим имот от 11.10.2019 г., за процесния имот е постъпило едно
наддавателно предложение с предложена цена 14 121 лева, надвишаваща
първоначалната цена, която е в размер на 13 120 лева. За купувач е обявен
единственият участника за сумата от 14 121 лева.
От изложеното
по-горе е видно, че публичната продан е проведена при съблюдаване правилата на
ГПК, регулиращи надлежното извършване на наддаването при публичната продан и
възлагането на имуществото е по най-високата предложена цена.
По изложените
съображения депозираната жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена
без уважение.
Мотивиран от
горното, Кюстендилският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на А.А.Н.,
ЕГН ********** – длъжник по изп.дело №20187450400053/2018 г. по описа на ЧСИ
Николай Славов, рег.№745 и район на действие Окръжен съд – Кюстендил и И.С.Н.- съпруг- недлъжник, ЕГН **********, с адрес: ***,
насочена срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 05.11.2019 г.,
издадено от ЧСИ Николай Славов по горецитираното изпълнително дело.
Решението не
подлежи на обжалване по аргумент от разпоредбата на чл.437, ал.4 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: